La banalisation de l’antifascisme

Source : geopolitika.ru – 7 février 2024 – Brecht Jonkers

https://www.geopolitika.ru/fr/article/la-banalisation-de-lantifascisme

Abonnez-vous au canal Telegram Strategika pour ne rien rater de notre actualité

Pour nous soutenir commandez les livres Strategika : “Globalisme et dépopulation” , « La guerre des USA contre l’Europe » et « Société ouverte contre Eurasie »

En 2015, l’Atlantic Council, un groupe de réflexion influent qui se consacre à la promotion des politiques atlantistes et qui, selon ses propres termes, « galvanise le leadership et l’engagement des États-Unis dans le monde », a publié sur son site web un article au titre plutôt évasif : « La Russie de Poutine est-elle fasciste ? ». Publié immédiatement après le coup d’État de l’année précédente en Ukraine, coup soutenu par les États-Unis, et la réaction révolutionnaire qui s’en est suivie à Donetsk et à Louhansk, la machine de propagande atlantiste a fait des heures supplémentaires.

Le Conseil atlantique, dans un geste qui allait s’avérer être une nouvelle tendance dans la politique géopolitique occidentale, a mentionné que le terme « fascisme » avait gagné en popularité parmi les observateurs de la Russie pour désigner la Fédération de Russie sous la présidence de Vladimir Poutine. Comme s’il voulait réfuter les critiques qui ne manqueraient pas de suivre, le groupe de réflexion a immédiatement affirmé que le terme n’était absolument pas utilisé « avec désinvolture ou comme une forme d’opprobre », mais comme l’expression très véridique d’une profonde inquiétude.

Nombreux parmi nos lecteurs connaissent sans doute le concept de la loi de Godwin : l’adage Internet selon lequel plus une discussion en ligne s’éternise, quel que soit le sujet, plus le risque que quelqu’un introduise une analogie avec le nazisme ou le fascisme dans le mélange devient presque inévitable. D’un point de vue plus scientifique, ce concept est connu sous le nom de reductio ad Hitlerum, la tentative d’invalider l’opinion d’un adversaire en affirmant qu’une position similaire a déjà été défendue par Adolf Hitler lui-même ou par la NSDAP en général. Bien qu’il ait été initialement inventé pour dénoncer les associations ridicules et farfelues faites par des commentateurs sur Internet, ce concept a également été utilisé comme argument préventif par des organisations néofascistes réelles afin de discréditer leurs détracteurs et de dénigrer ainsi les politiques et les opinions fascistes très réelles auxquelles ces groupes sont réellement attachés.

On pourrait penser que la connaissance relativement répandue de cet adage inciterait les analystes et les experts à réfléchir à deux fois avant de brandir les allégations de fascisme. Pourtant, c’est le contraire qui semble se produire.

La même année que le seul rapport du Conseil atlantique, Mikhail Iampolski, professeur à l’université de New York, a écrit dans Newsweek un article au titre pompeux : « La Russie de Poutine est sous l’emprise du fascisme ». Le commentateur Evgeny Ikhlov, dans un article publié par le site web du tristement célèbre activiste pro-occidental Garry Kasparov et repris par The Interpreter, a accusé Poutine de « restaurer le fascisme de gauche de la fin de la période soviétique ». Dans une étrange manipulation des mots, Ikhlov affirme que ce qu’il appelle le poutinisme est « de gauche parce qu’il est anti-marché et quasi-collectiviste, mais c’est un fascisme parce qu’il est une forme de philistinisme militant et très primitif et qu’il cultive les tendances les plus conservatrices dans l’art et la science ».

Andrei Zoubov, ancien employé de l’Institut d’État des relations internationales de Moscou, a donné des exemples similaires de démonstration rhétorique en affirmant que la Russie contemporaine est caractérisée par « un État corporatif de type fasciste emballé dans l’idéologie soviétique, l’idéologie du stalinisme ». Apparemment, être capable de former une phrase cohérente sans contradictions absolues n’est pas une exigence professionnelle pour devenir un polémiste zélateur de l’atlantisme.

« Mais les analystes ont-ils raison ? », se demande innocemment l’Atlantic Council, avant de passer immédiatement à la vitesse supérieure et d’expliquer comment la Russie est effectivement le grand monstre fasciste de l’Est. En effet, poursuit le texte, Moscou présente « un ethos hyper-nationaliste, un culte de la violence, une mobilisation massive de la jeunesse, des niveaux élevés de répression, de puissantes machines de propagande et des projets impérialistes ». Il est intéressant de noter que l’on peut être pardonné de penser à première vue que cette liste de contrôle fait référence aux États-Unis.

L’ironie d’une organisation dédiée à la galvanisation du leadership américain dans le monde qui non seulement utilise ces concepts comme définition du fascisme, mais qui a l’audace d’accuser un autre pays d’y correspondre, est absolument palpable.

En 2017, le bien nommé site web The American Interest a fait une déclaration similaire dans un article intitulé « Putin’s Russia : A Moderate Fascist State » (notez la forme possessive qui sert à convaincre le lecteur que le plus grand pays du monde est en quelque sorte la possession personnelle d’un grand méchant dirigeant, en l’occurrence Vladimir Poutine).

« Selon la définition universitaire standard, la Russie d’aujourd’hui n’est pas une démocratie illibérale : c’est un État fasciste à un stade précoce », tel est le titre explosif par lequel débute l’article. L’auteur, Vladislav Inozemtsev, tente immédiatement d’écarter toute critique en se retranchant derrière cette soi-disant « définition savante du fascisme ». Il ne fait aucun doute que cet article doit être aussi impartial que possible, puisque l’auteur partage l’opinion de ces universitaires qui décrivent le fascisme comme « un type de régime particulier en ce qui concerne trois relations clés: la structure de l’économie politique, la relation idéalisée entre la société, l’État et l’autorité morale, et la position de l’État par rapport aux autres États ».

Une grande partie de l’article est consacrée à déplorer le rôle croissant du gouvernement russe dans l’économie, l’animosité à l’égard des puissances occidentales et un sentiment permanent de menace de victimisation et de déclin. De manière typique, il n’est évidemment pas fait mention des faits très concrets selon lesquels la Russie a effectivement connu une période horriblement traumatisante de victimisation et de déclin dans les années 1990. Bien entendu, il faut expressément évoquer la référence au renforcement des forces militaires et de sécurité russes au cours des dernières années, ce qui est encore une fois ironique du point de vue des États-Unis, la société la plus militarisée de la planète.

Ceux qui accusent Moscou de fascisme se heurtent naturellement à un problème majeur: l’absence quasi-totale de racisme institutionnel en Russie. La Russie n’est même pas un État-nation selon les définitions occidentales traditionnelles (mais plutôt ce que l’on appelle aujourd’hui un État-civilisation) et n’a jamais prétendu être un État exclusivement réservé à la « race russe ». Au contraire, l’influence considérable de penseurs tels que Lev Goumilev, fondateur du concept d’ethnogenèse et fervent défenseur de l’aspect tatar de l’identité russe, et les écoles de pensée eurasiennes, est diamétralement opposée aux concepts raciaux qui étaient si répandus chez la plupart des fascistes du 20ème siècle.

Même Inozemtsev doit l’admettre, mais il tente de le tourner en faveur de son récit.

« La Russie est donc un cas unique de régime fasciste essentiellement dépourvu des éléments raciaux du nazisme, et ce fait laisse perplexes ceux qui tentent de réfléchir à sa nature politique. C’est pourquoi, malgré l’attention considérable portée à l’idée du « monde russe », mentionnée plus haut, il ne s’agit pas d’une question raciale, mais culturelle. C’est une question de langue, pas de sang. (…) Ce n’est donc pas la pureté raciale, mais l’inverse, qui définit ce que les Russes sont censés être sur le plan génétique. Pour Poutine et de nombreux Russes, le concept de « russité » est ouvert et inclusif ».

Il semble que nous soyons arrivés à la mise en place d’une forme « ouverte et inclusive » de fascisme russe. Et, si cela ne ressemble pas encore à une réécriture complète du terme juste pour avoir un mot à la mode à jeter sur la Russie, l’auteur indique très clairement quelques phrases plus loin que c’est exactement ce qu’il cherche à atteindre.

« Il est donc évident que si les chercheurs occidentaux définissent a priori cette combinaison comme étant incompatible avec leur définition du fascisme, alors la Russie ne peut pas être fasciste. C’est leur définition qui pose problème ».

Et voilà, un aveu étonnamment clair de ce dont il s’agit. Si la Russie ne remplit pas les conditions pour être définie comme fasciste, alors nous devons simplement redéfinir ce que signifie être fasciste. Tout est permis, tant que cela donne à la presse occidentale un mot effrayant à mettre dans la prochaine campagne de peur visant le Kremlin.

Les formulations bizarres et souvent contradictoires que l’on trouve dans la plupart de ces analyses illustrent clairement un facteur constant qui réapparaît dans la propagande occidentale: le fait qu’ils n’ont aucune idée de la manière de définir le fascisme.

Le terme fascisme est devenu une sorte de mot à la mode dans le discours géopolitique occidental, un terme effrayant que l’on peut lancer à volonté dès que l’on parle de politique. Plus particulièrement, toute personne en désaccord avec l’agenda libéral se voit souvent coller l’étiquette de fasciste.

Le terme n’a plus de contenu réel. Il ne décrit plus une idéologie politique déterminée par le corporatisme économique, le nationalisme extrême, le militarisme et l’anticommunisme. Aujourd’hui, n’importe quel ensemble de positions socialement conservatrices peut qualifier quelqu’un de fasciste, surtout si l’on remet en question des valeurs libérales telles que le libertinage sexuel, le système néolibéral de libre marché ou l’absence totale de religion dans la sphère publique.

En d’autres termes, la tendance libérale à simplement déformer, redéfinir ou simplement vider le sens des mots s’étend à la terminologie d’idéologies telles que le fascisme. Un mot vide, à utiliser comme munition de propagande quand cela convient aux besoins des pouvoirs en place. Dans une telle atmosphère, un pays comme la Russie, avec sa fierté patriotique, une population souvent pieuse et un État fort, est la cible idéale pour être accusé de fascisme.

Une campagne de diffamation s’est propagée au-delà des clivages politiques dans de nombreux États occidentaux, avec des pays comme la Russie et la Chine dans le collimateur. Plutôt que d’utiliser des informations factuelles pour expliquer leur bellicisme contre la Russie, ce qui serait impossible puisqu’il n’existe aucune justification rationnelle à une telle guerre, les médias grand public se concentrent sur une stratégie à deux volets : accuser la Russie d’être la résurgence du fascisme, d’une part, et accuser la « collusion russe », l’espionnage et l’influence russe généralisée en coulisses sur d’autres pays, d’autre part.

Ces deux tactiques vont de pair. La propagation des mouvements d’extrême droite et la montée des leaders populistes à travers l’Europe et l’Amérique du Nord, du Fidesz en Hongrie à Marine Le Pen en France, en passant par Donald Trump lui-même, sont trop souvent imputées aux Russes. Partant de l’idée que « ce n’est pas ce que nous sommes », les experts libéraux sont plus qu’enthousiastes à l’idée de rejeter la faute sur le Kremlin. Car il est impensable, bien sûr, qu’une colère populaire généralisée existe dans un pays comme la France, que le racisme soit un phénomène répandu dans l’Occident civilisé, ou que le sentiment omniprésent d’un effondrement imminent et inévitable de l’ordre mondial libéral habite l’esprit et le cœur d’un nombre croissant de personnes. Il est certain que c’est Poutine et ses partisans qui sont derrière tout ce qui va mal en Occident.

Cette ligne de pensée sert également un autre objectif, à savoir dissimuler le fait que le fascisme, en tant qu’idéologie, était en grande partie un représentant de l’idéologie occidentale typique, capitaliste et, oui, libérale. Aussi anti-individualiste que le fascisme prétende être, les principes fondamentaux qu’il a empruntés étaient indubitablement enracinés dans les traditions du libéralisme anglo-saxon. Les théories raciales défendues par Hitler et ses partisans sont loin d’être nouvelles, mais elles s’inspirent ouvertement du colonialisme britannique et du racisme institutionnel américain.

Les idées nazies d’une pyramide de races supérieures et inférieures étaient presque des copies conformes de la suprématie anglo-saxonne qui était à la base des États-Unis d’Amérique. N’oublions pas que, outre le symbolisme maçonnique et païen qui fait partie intégrante de l’héraldique américaine depuis le début, le dessin original du grand sceau des États-Unis comportait une référence flagrante aux « pays dont ces États ont été peuplés ». Ces pays et ces peuples, considérés comme les seuls véritables citoyens de la nouvelle « république libre », étaient représentés par leur héraldique sur le blason proposé : L’Angleterre, l’Écosse, l’Irlande, la France, la Hollande et l’Allemagne. En d’autres termes, chaque lieu est un territoire gouverné par des souverains anglo-saxons et culturellement assimilé au monde culturel germanique (l’Irlande et l’Écosse étant, à ce moment de l’histoire, fermement contrôlées par les souverains anglo-saxons de Londres).

Ce fait est toutefois très gênant pour les élites libérales de l’Europe contemporaine et de l’Amérique du Nord, car il menace directement la noble hagiographie libérale qui décrit un progrès constant de la société depuis le siècle des Lumières, caractérisé uniquement par les avancées scientifiques, le rationalisme, la liberté et la démocratie. Tout ce qui contredit cette interprétation de l’histoire, comme le développement de l’impérialisme et l’assassinat d’innombrables millions de personnes dans le Sud aux mains des puissances coloniales, est considéré comme une aberration ou tout simplement ignoré. Entrez dans l’ère actuelle, dans laquelle les États illibéraux du Sud commencent à se soulever et à réclamer leur place légitime sur la scène mondiale, et vous pouvez voir une raison parfaite pour la propagande occidentale de dépoussiérer le vieux journalisme jaune et l’incitation à la peur.

Il est toutefois difficile d’expliquer au public pourquoi il est censé haïr la Russie, l’Iran ou la Chine. D’autant plus que l’Occident devrait expliquer le contexte historique qui sous-tend les sentiments d’animosité à l’égard du noyau impérial. La guerre de l’opium, le coup d’État iranien de 1953 ou les invasions impérialistes de la Russie en 1918 sont difficiles à expliquer, même aux Occidentaux les moins soucieux de suprématie. Cependant, si vous leur faites croire que des hordes fascistes d’envahisseurs orientaux se massent aux portes de leur pays, il devient beaucoup plus facile d’amener l’opinion publique à soutenir la guerre. Ironiquement, c’est exactement le type de stratégie mentale utilisée par les nazis et les fascistes pour appeler à la guerre contre l’Union soviétique. Non seulement les élites libérales-capitalistes appellent à la guerre et à l’asservissement de l’Est et du Sud, mais, dans une tournure de rhétorique particulièrement cynique, elles le font sous couvert de « lutte contre le fascisme ».

Il y a une autre raison pour laquelle « rejeter la faute sur les Russes » est une astuce si populaire de nos jours. La résurgence du mouvement populiste de droite, qu’il s’agisse des manifestations des chauffeurs routiers au Canada ou des partisans de Marine Le Pen en France, se compose généralement de deux groupes de personnes. D’une part, il y a les partisans d’une colère populaire légitime qui se laissent entraîner par un mouvement qui exige le changement. Il s’agit de personnes souvent peu politisées, mais motivées par des préoccupations très réelles qui affectent leur vie quotidienne : pauvreté, répressions, hausse du coût de la vie, criminalité galopante, services publics délabrés, etc. D’autre part, il y a ceux, souvent les responsables, qui servent fondamentalement les mêmes intérêts économiques et géopolitiques que les élites libérales et conservatrices contre lesquelles ils sont censés se rallier. Il s’agit souvent de leaders charismatiques qui comprennent que, plutôt que de mépriser ouvertement les masses, ils peuvent essayer d’utiliser et de guider la colère populaire en l’éloignant des causes réelles de leur souffrance et en la dirigeant vers des groupes au sein de la société auxquels ils attribuent la responsabilité de la situation.

C’est pour cette raison que, malheureusement, la montée de la colère populaire justifiée contre l’exploitation aux mains de la cabale libérale-néoconservatrice au pouvoir en Occident est souvent combinée à une islamophobie flagrante et à un suprémacisme blanc. Une grande partie de l’Occident s’est transformée en une impasse politique entre deux forces, toutes deux généralement destructrices. D’un côté, il y a l’élite traditionnelle, qui promeut l’économie néolibérale, le libre-échange, le capitalisme débridé, les valeurs éthiques libérales et, depuis peu, la cooptation du mouvement dit « woke ». D’autre part, il y a la tendance populiste de droite, souvent même l’alt-right, caractérisée par un conservatisme moral, des tendances racistes, une forte intervention de l’État et des politiques judiciaires plus sévères.

La montée du mouvement dit de l’alt-right en Europe et en Amérique du Nord est devenue un fait indéniable de la vie politique contemporaine. L’élite libérale et néoconservatrice traditionnelle du monde occidental s’est montrée totalement incapable d’endiguer cette vague, à supposer même qu’elle cherche à l’arrêter en premier lieu. Mais bien sûr, les voix les plus racistes, islamophobes et ethnocentristes qui sont entrées dans le débat dominant en conséquence sont difficiles à faire rimer avec la propagande officielle de l’État occidental en tant que société pacifique et tolérante. D’où la nécessité de rejeter la responsabilité des causes internes, telles que l’augmentation rapide des niveaux de pauvreté, d’inégalité des richesses et de sans-abrisme et l’effondrement apparemment inéluctable du tissu moral de la société, sur des menaces externes inventées de toutes pièces, telles que la Russie.

Présenter la Russie comme le croque-mitaine de la montée du fascisme répond parfaitement aux objectifs des dirigeants occidentaux. Plutôt que de se concentrer sur les problèmes économiques, sociaux, moraux et éthiques très réels et profondément enracinés de l’Occident, y compris les contradictions fondamentales qui affligent le cœur libéral depuis des siècles déjà, les puissances de Washington, Londres, Paris et Bruxelles ont opté pour la stratégie de propagande séculaire consistant à rejeter la faute sur « l’autre ». Il appartient désormais aux peuples occidentaux de faire la lumière sur cette campagne de mensonges.