Comment la Commission trilatérale a façonné l’Occident contemporain

Source : euro-synergies.hautetfort.com – 28 juin 2023 – Giacomo Gabellini

http://euro-synergies.hautetfort.com/archive/2023/06/28/comment-la-commission-trilaterale-a-faconne-l-occident-contemporain.html

Illustration : Commission-trilatérale-page-daccueil

Abonnez-vous au canal Telegram Strategika pour ne rien rater de notre actualité

Pour nous soutenir commandez les livres : “Globalisme et dépopulation” et « La guerre des USA contre l’Europe » édités par Strategika

Lorsqu’ils ont créé la Commission trilatérale en 1973, les fondateurs David Rockefeller, Zbigniew Brzezisnki et George Franklin aspiraient à créer un organisme transnational pour consolider l’ordre international dirigé par les États-Unis et atténuer les tensions naissantes entre les membres de la « triade capitaliste » – formée par les États-Unis, l’Europe occidentale et le Japon – en raison de la croissance économique européenne et japonaise et de l’intensification de la concurrence intercapitaliste à la suite de la crise pétrolière.

Au milieu des années 1970, le groupe de réflexion a publié, entre autres, une étude selon laquelle « une initiative commune Trilatérale-Opec visant à mettre davantage de capitaux à la disposition du développement servirait les intérêts des pays trilatéralistes ». À une époque où la croissance stagne et le chômage augmente, il est évidemment avantageux de transférer des fonds des États membres de l’OPEP vers les pays en développement afin d’absorber les exportations des nations représentées au sein de la Commission trilatérale ».

Un autre document datant de la même période indique que: « l’objectif fondamental est de consolider le modèle basé sur l’interdépendance [entre les États] afin de protéger les avantages qu’il garantit à chaque pays du monde contre les menaces externes et internes qui viendront constamment de ceux qui ne sont pas disposés à supporter la perte d’autonomie nationale qu’implique le maintien de l’ordre existant. Cela peut parfois nécessiter de ralentir le rythme auquel le processus de renforcement de l’interdépendance [entre les États] doit être mis en œuvre et de modifier ses aspects procéduraux. La plupart du temps, cependant, il faudra s’efforcer de limiter les intrusions des gouvernements nationaux dans le système de libre-échange international des biens économiques et non économiques ».

L’objectif des trilatéralistes était donc de transformer la planète en un espace économique unifié impliquant l’établissement de liens étroits d’interdépendance entre les États et, comme on peut le lire dans une étude fondamentale consacrée à ce sujet, « la restructuration des relations entre les travailleurs et les employeurs en fonction des intérêts des actionnaires et des créanciers, la réduction du rôle de l’État dans le développement économique et le bien-être, la croissance des institutions financières, la reconfiguration des relations entre les secteurs financier et non financier au profit du premier, la mise en place d’un cadre réglementaire favorable aux fusions et acquisitions d’entreprises, le renforcement des banques centrales à condition qu’elles se préoccupent avant tout d’assurer la stabilité des prix, et l’introduction d’une nouvelle orientation générale visant à drainer les ressources de la périphérie vers le centre ». Sans oublier la baisse des impôts sur les revenus, les patrimoines et les capitaux les plus élevés, afin de libérer des ressources pour l’investissement productif et de mettre fin au déclin inquiétant de la part de la richesse totale – mesurée par la propriété combinée de biens immobiliers, d’actions, d’obligations, de liquidités et d’autres actifs – détenue par le fameux 1% le plus riche de la population, à son niveau le plus bas depuis 1922.

Un chiffre important, qui n’est que partiellement imputable au renversement historique de l’architecture fiscale mise en place avant l’éclatement de la crise de 1929 par l’administration Coolidge – et en particulier son secrétaire au Trésor Andrew Mellon (portrait, ci-dessus) – dirigée par Franklin D. Roosevelt. La contraction des revenus perçus par les plus aisés était étroitement liée à la baisse tendancielle des profits des entreprises qui, comme Karl Marx l’avait deviné à l’époque, se produit chaque fois que la concurrence intercapitaliste s’intensifie. Dans le cas présent, l’augmentation astronomique de l’investissement et de la productivité réalisée par l’Europe occidentale et le Japon avait non seulement été supérieure à celle capitalisée par les États-Unis, mais elle avait également été obtenue dans un contexte de faible inflation, de taux d’emploi élevé et d’augmentation rapide du niveau de vie.

Pendant un certain temps, l’abaissement du seuil de rémunération produit par l’intensification de la confrontation entre les États-Unis, l’Europe occidentale et le Japon a été compensé par l’augmentation vertigineuse de la masse des profits industriels générés par le boom économique, mais à partir du milieu des années 1960, la marge a commencé à s’amenuiser progressivement en raison de la poursuite de l’exacerbation de la concurrence intercapitaliste, combinée à l’augmentation généralisée des salaires et au renforcement des syndicats. D’autre part, le krach de Wall Street entre 1969 et 1970 avait porté un coup sévère aux tendances spéculatives, déclenchant une spirale descendante destinée à durer au moins jusqu’à la fin de 1978, avec la liquéfaction de quelque 70 % du total des actifs détenus par les 28 principaux fonds spéculatifs américains.

Le phénomène n’a pas manqué d’attirer l’attention de Lewis Powell (portrait, ci-dessus), juge à la Cour suprême ayant fait carrière comme avocat des multinationales du tabac, qui a envoyé en août 1971 une lettre célèbre à Eugene B. Sydnor, fonctionnaire de la Chambre de commerce des États-Unis. Dans ce document, intitulé avec éloquence Attack of American Free Enterprise System (Attaque contre le système américain de la libre entreprise), Powell déplorait le siège idéologique et axiologique imposé au système des entreprises par « l’extrême gauche, qui est bien plus nombreuse, mieux financée et tolérée qu’à n’importe quel moment de l’histoire ». Ce qui est surprenant, cependant, c’est que les voix les plus critiques proviennent d’éléments très respectables ancrés dans les universités, les médias, le monde intellectuel, artistique et même politique […]. Près de la moitié des étudiants sont également favorables à la socialisation des industries américaines fondamentales, en raison de la diffusion sporadique d’une propagande trompeuse qui sape la confiance du public et l’embrouille ». Le juge a ensuite proclamé qu’il était maintenant « temps pour les entreprises américaines de marcher contre ceux qui ont l’intention de les détruire […]. Les entreprises doivent s’organiser, planifier à long terme, se réglementer pour une durée illimitée et coordonner leurs efforts financiers en vue d’un seul objectif fondamental […]. La classe des entrepreneurs est appelée à tirer les leçons de la classe ouvrière, à savoir que le pouvoir politique est un facteur indispensable qui doit être cultivé avec engagement et assiduité et exploité de manière agressive […]. Ceux qui représentent nos intérêts économiques doivent affûter leurs armes […], exercer une forte pression sur l’ensemble de l’establishment politique pour s’assurer de leur soutien et frapper sans délai leurs adversaires par le biais du pouvoir judiciaire, comme l’ont fait par le passé la gauche, les syndicats et les groupes de défense des droits civiques […], qui ont obtenu des succès considérables à nos dépens.

Le passage le plus significatif de la lettre est cependant celui dans lequel Powell attire l’attention sur la nécessité de prendre le contrôle des écoles et des médias, considérés comme des outils indispensables pour « former » l’esprit des individus et créer ainsi les conditions politiques et culturelles nécessaires à la reproduction pérenne du système capitaliste. De toute évidence, Powell n’avait pas oublié les réflexions formulées par Marx et Gramsci sur le concept d' »hégémonie », qui s’exerce beaucoup plus efficacement par une manipulation habile des appareils éducatifs et des médias de masse que par la coercition. Selon lui, il est nécessaire de convaincre les grandes entreprises de fournir des sommes d’argent suffisantes pour renforcer l’image du système par un travail raffiné et méticuleux de « construction de consensus » auquel s’emploieraient des professionnels grassement rémunérés. « Nos interventions dans les médias, lors de conférences, dans le monde de l’édition et de la publicité, dans les tribunaux et dans les commissions législatives devront être d’une précision inégalée et d’un niveau exceptionnel.

Un autre aspect crucial est l’établissement d’une relation de collaboration avec les universités en vue de l’inclusion dans les universités de « professeurs qui croient fermement au modèle entrepreneurial […] [et qui, sur la base de leurs convictions] évaluent les manuels, à commencer par ceux d’économie, de sociologie et de sciences politiques ». En ce qui concerne l’information, « la télévision et la radio devraient faire l’objet d’un contrôle permanent selon le même critère que celui utilisé pour évaluer les manuels universitaires. Cela vaut en particulier pour les programmes d’approfondissement, d’où proviennent très souvent les critiques les plus insidieuses du système d’entreprise […]. Des articles parrainant notre modèle devraient être publiés en permanence dans la presse, et les marchands de journaux devraient également être impliqués dans le projet ».

L’autre texte de référence, complémentaire au mémorandum de Powell, dont les trilatéralistes se sont inspirés est The Second American Revolution de John D. Rockefeller III. La seconde révolution américaine de Rockefeller III, véritable manifeste idéologique publié par le Council on Foreign Affairs en 1973, propose de limiter drastiquement le pouvoir des gouvernements à travers un programme de libéralisation et de privatisation visant à priver les autorités étatiques de certaines de leurs fonctions régulatrices fondamentales et à révoquer les politiques keynésiennes en vigueur depuis le New Deal pour revenir au modèle darwinien et fortement dérégulé qui a perduré jusqu’à l’arrivée au pouvoir de Franklin D. Roosevelt.

La mise en œuvre des schémas trilatéraux, favorisée par la prolifération des fondations (l’activisme de celles du Midwest, dirigées par les familles Olin, Koch, Richardson, Mellon Scaife et Bradley, serait particulièrement incisif) et l’application pratique d’une série d’expédients exposés dans un impressionnant rapport sur la « crise de la démocratie » rédigé par les politologues Samuel Huntington, Michel Crozier et Joji Watanuki pour le compte de la Commission, s’est faite sous la présidence de Jimmy Carter.

En effet, le candidat démocrate qui a remporté les élections de 1976 grâce à une impressionnante campagne médiatique s’est attaché à rendre l’administration publique responsable de l’émergence de toute une série de problèmes qui frappaient les États-Unis, à commencer par l’inefficacité due à une bureaucratisation excessive et à l' »ingérence » dans la vie économique qui nuisait à la pleine exploitation du potentiel économique du pays. Fait significatif, pas moins de 26 membres de la Commission trilatérale ont été recrutés dans l’administration Carter, dont Walter Mondale (vice-président), Cyrus Vance (secrétaire d’État), Harold Brown (secrétaire à la défense), Michael Blumenthal (secrétaire au Trésor) et Zbigniew Brzezinski (conseiller à la sécurité nationale).