Opération Resolute Resolve – Une brève analyse critique

Par Rosy Mylène Meza

bonnez-vous au canal Telegram Strategika pour ne rien rater de notre actualité

Pour nous soutenir commandez les livres Strategika : “Globalisme et dépopulation” , « La guerre des USA contre l’Europe » et « Société ouverte contre Eu

Rosy Mylene Meza est docteur en jurisprudence américaine, avocate et analyste en relations internationales.

Voici un bref aperçu des violations probables et possibles du droit
coutumier de la guerre et du droit international établi, du fait de l’incursion
des forces spéciales américaines sur le territoire souverain vénézuélien
dans le cadre de l’ opération Absolute Resolve, dont la date d’exécution
est fixée au 3 janvier 2026. Cet aperçu inclut également les violations
possibles du droit pénal international commises par les États-Unis
d’Amérique, compte tenu de l’enlèvement et de la séquestration d’un
dirigeant étranger souverain.
1) Violation de la souveraineté de l’État et de l’intégrité
territoriale : Un État qui enlève et déplace un dirigeant souverain
sans le consentement exprès du pays hôte viole la souveraineté
territoriale et l’indépendance politique de ce dernier. Il s’agit d’une
norme fondamentale du droit international consacrée par la
Convention de Vienne sur la protection des droits de
l’homme. L’article 2(4) de la Charte des Nations Unies interdit le
recours à la force contre l’intégrité territoriale ou l’indépendance
politique de tout État. L’enlèvement du président Nicolas Maduro par
Washington constitue donc une violation des principes fondamentaux
du droit international codifié.
2) Immunité des chefs d’État : Les chefs d’État, les chefs de
gouvernement et les ministres des Affaires étrangères en exercice
bénéficient de l’immunité ( ratione personae ) contre les poursuites
pénales devant les tribunaux étrangers afin de leur permettre
d’exercer efficacement leurs fonctions diplomatiques sans crainte
d’arrestation. La Cour internationale de Justice (CIJ) a confirmé
ce principe. Nicolas Maduro était chef d’État en exercice au
moment de son expulsion de force de la chambre qu’il occupait
avec son épouse au palais présidentiel du Venezuela.
3) Absence de justification légale du recours à la force : La seule
justification internationalement reconnue du recours à la force est

le droit à la légitime défense, en vertu de l’article 51 de la Charte des
Nations Unies, ou avec l’autorisation du Conseil de sécurité des
Nations Unies. Le trafic de drogue ou d’autres crimes présumés
ne justifient pas une intervention armée pour capturer un
dirigeant sans qu’une attaque armée ait eu lieu . Dans
l’enlèvement de Nicolas Maduro, aucune justification de légitime
défense ne peut être invoquée par les membres des forces spéciales
américaines impliqués, ni par le président Donald J. Trump, ni par le
secrétaire à la Défense Peter Hegseth, ni par le secrétaire d’État
Marco Rubio, qui est un ancien élève de mon université .
4) Violation des normes d’extradition : La voie légale pour amener
une personne d’un autre pays à être jugée est celle des procédures
d’extradition établies , généralement régies par des traités et
menées avec la coopération des autorités locales. L’enlèvement
unilatéral contourne ces procédures légales et est contraire à
l’ordre juridique international . L’opération Absolute Resolve a violé
et continue de violer cette norme.
5) Acte d’agression : Selon l’ampleur et le contexte, une attaque
armée et l’enlèvement d’un chef d’État pourraient être définis comme
un « acte d’agression » au sens de la résolution 3314 de
l’Assemblée générale des Nations Unies , qui engage la
responsabilité internationale de l’État auteur d’un acte
internationalement illicite .
Voici les principaux responsables de l’opération Absolute Resolve ,
en termes de responsabilité personnelle et pénale de la chaîne de
commandement impliquée.
6) La Convention des Nations Unies contre la torture est concernée.
L’enlèvement d’un chef d’État souverain constitue une violation
grave du droit international , notamment des principes de
souveraineté des États ( voir ci-dessus) et de l’ inviolabilité et de
l’immunité personnelles accordées aux chefs d’État en exercice en
vertu du droit international coutumier. La Convention des Nations
Unies contre la torture (CAT) peut être violée selon les

circonstances spécifiques de l’enlèvement. Le président Nicolas
Maduro a été vu boitant à son arrivée sur le sol américain après son
enlèvement du palais présidentiel de Caracas, au Venezuela, le 3
janvier 2026, par les forces spéciales américaines. Remarque : il
existe une forme de « responsabilité objective » en matière de
torture. Autrement dit, la responsabilité de la victime est engagée.
L’interdiction de la torture est un droit humain absolu et inaliénable .
Il n’existe aucune exception ni défense légale pour la pratique de
la torture.

7) Les soldats sont personnellement responsables pénalement des
crimes de guerre . Cela signifie qu’ils peuvent être poursuivis
individuellement pour avoir commis, tenté de commettre, aidé,
encouragé, planifié ou incité à commettre des violations des lois de la
guerre, indépendamment des ordres reçus . Cette responsabilité
s’étend aux commandants qui n’ont pas empêché, réprimé ou
signalé ces crimes. Ils peuvent être tenus responsables s’ils avaient
connaissance ou auraient dû avoir connaissance de violations et s’ils
avaient le pouvoir de les empêcher, établissant ainsi une
responsabilité individuelle qui dépasse la seule responsabilité de
l’État. Amiral de la marine américaine L’amiral Alvin Holsdey a
pris sa retraite en décembre 2025 après avoir quitté le
commandement du Commandement Sud des États-Unis
(SOUTHCOM) lors d’une cérémonie le 12 décembre 2025, mettant
ainsi fin à une brillante carrière de 37 ans dans un contexte de
tensions accrues et d’opérations militaires renforcées dans les
Caraïbes et au large du Venezuela. Il est à noter que le départ
anticipé de l’amiral Holsdey a fait suite à des désaccords avec le
secrétaire à la Défense, Peter Hegseth, concernant
l’intensification des frappes antidrogue contre les navires
vénézuéliens en mer des Caraïbes et dans l’océan Pacifique
oriental.
Ce qui précède est une brève analyse. La responsabilité et la culpabilité
liées à la chaîne de commandement pourraient bien s’étendre jusqu’au

Bureau Ovale. En tant que commandant en chef des forces armées
américaines, Donald J. Trump pourrait être confronté à de lourdes
poursuites pénales et civiles. C’est regrettable. Le président Trump a été
profondément mal conseillé.
Cet article est dédié à la mémoire du lieutenant-commandant John F.
Cleater, de la marine américaine, et du premier lieutenant Clifford R.
Williams, des forces spéciales de l’armée américaine. Semper Fi.