Tarifs Amis ou Enemis? Seconde partie
Source : patreon.com – 8 avril 2025- Stanislav Krapivnik
https://www.patreon.com/posts/tariffs-friend-2-126208072
Abonnez-vous au canal Telegram Strategika pour ne rien rater de notre actualité
Pour nous soutenir commandez les livres Strategika : “Globalisme et dépopulation” , « La guerre des USA contre l’Europe » et « Société ouverte contre Eurasie »
Maintenant, cher lecteur, venons-en à la question des droits de douane ou à la raison pour laquelle vous avez probablement commencé à lire ma longue dissertation dans la partie 1.
Nous avons écrit que les droits de douane ne doivent pas être considérés comme le fléau de tous les maux « protectionnistes », mais qu’ils sont un outil. Et s’ils sont utilisés correctement, ils peuvent aider l’utilisateur à devenir plus fort. La meilleure étude de cas pour les Américains est l’histoire de leur industrialisation (malgré de multiples paniques financières provoquées par Wall Street/City of London) avant la guerre de Sécession et jusqu’en 1914, bien avant que les guerres mondiales n’endommagent l’industrie manufacturière dans les pays européens. Cela fait mentir un argument souvent avancé par les partisans du libre-échange, selon lequel les États-Unis n’ont connu la prospérité de l’après-guerre que parce qu’une grande partie de l’Europe était en ruines après la Seconde Guerre mondiale et que les ouvriers de l’automobile américains, paresseux et syndiqués, étaient largement surclassés par les ouvriers allemands et japonais, qui fabriquaient des véhicules plus petits et plus économes en carburant. Mais il est vrai que depuis les années 1970, les États-Unis ont du mal à fabriquer des véhicules de tourisme autres que des camions et des VUS dont le reste du monde veut, en particulier en Europe et en Asie de l’Est. D’où le coup de canif sur X contre le tweet de Stephen Miller, conseiller de Trump à la Maison Blanche, qui ne voit pas les Européens conduire des voitures américaines.
Néanmoins, lorsque les droits de douane font l’objet d’abus, notamment de la part d’intérêts particuliers étroits, une politique nationale échoue ou peut même créer des incitations perverses. Par exemple, produire moins et faire grimper le cours des actions par le biais de rachats d’actions et de licenciements massifs. Nous ne sommes plus dans un monde, surtout après les plans de sauvetage de l’administration Obama en 2009-2010, où l’on peut honnêtement dire que tout ce qui est bon pour General Motors est bon pour l’Amérique, de sorte que les droits de douane peuvent se retourner contre nous et le feront. Sur le long terme, les droits de douane peuvent même causer plus de dégâts à une économie que les sanctions, qui ont lamentablement échoué à stopper la réindustrialisation massive de la Russie en temps de guerre. Ce que le chef de l’EURCOM, le général Christopher Cavoli, a récemment reconnu dans son témoignage devant le Congrès.
Les politiques péronistes de l’Argentine, qui ont fait stagner ce qui avait été l’une des économies à la croissance la plus rapide du monde au début du 20e siècle, constituent un exemple classique d’échec des droits de douane, si ce n’est la sclérose de l’économie.
Distinction entre tarifs douaniers et sanctions
À ce stade, certains pourraient se demander quelle est la différence entre des droits de douane et des sanctions ? Surtout quand Trump et le sénateur Lindsey Graham (RINO-SC), ex-poisson pilote de McCain, menacent les partenaires commerciaux de la Russie, comme l’Inde, de tarifs douaniers punitifs sur leurs exportations vers les États-Unis s’ils ne cessent pas d’acheter du pétrole brut russe, afin de contraindre Moscou à conclure un accord de paix qui laisse intact le régime militarisé de Kiev.
La différence entre les sanctions et les droits de douane est toutefois tout à fait perceptible.
Si vous imposez des sanctions sur les produits d’un pays et que vous vous rendez dans un magasin pour vous procurer ces produits, vous constaterez que les rayons sont vides et que les produits de ce pays manquent. Si vous imposez des droits de douane sur ces mêmes produits et que vous vous rendez au magasin, vous trouverez ces produits sur les étagères, mais peut-être en plus petites quantités, puisque les prix de ces produits augmenteront désormais du montant approximatif des droits de douane. Le tarif est répercuté sur l’utilisateur final. Le montant du tarif répercuté dépend des forces du marché et le vendeur peut en absorber une partie sur ses bénéfices pour rester compétitif, ou il peut le répercuter intégralement sur le consommateur final.
L’avantage des droits de douane pour le gouvernement est bien sûr le profit, puisque le coût des droits de douane va directement dans les coffres du gouvernement qui les applique, bien que cela puisse également être compensé par la diminution de la quantité importée et vendue. Trump a raison de dire qu’avant 1913, lorsque les États-Unis ont imposé pour la première fois l’impôt sur le revenu à seulement 2 % de la population américaine avant l’entrée des États-Unis dans la Première Guerre mondiale, le gouvernement américain était largement financé par les droits de douane. Bien entendu, le gouvernement fédéral et l’industrie militaire américaine étaient alors relativement petits par rapport à leur statut actuel de mastodonte de l’empire des bases, qui s’étend sur toute la planète. Quoi qu’il en soit, les droits de douane deviennent en fait un impôt indirect sur le consommateur final, puisqu’il supporte une plus grande part du fardeau que le vendeur. Mais contrairement à ce qu’affirment les économistes néolibéraux, les vendeurs sont toujours touchés, d’où les déclarations de la Chine selon lesquelles elle est prête à lutter jusqu’au bout contre les droits de douane de Trump – ce qui, aux oreilles des Russes, ressemble à la vieille blague soviétique de l’ère maoïste sur « l’ultime avertissement de la Chine ».
Il est néanmoins faux de dire que le fabricant va tout simplement accepter le tarif. Cela n’est possible que si le fabricant et l’importateur sont une seule et même personne et surtout si le vendeur final est également le même que le fabricant et l’importateur. Lorsque les produits sont achetés et importés d’un pays soumis à des droits de douane, le fabricant qui vendait au prix X continuera plus que probablement à vendre des produits au prix X. On peut lui demander d’avaler une partie de ces droits de douane, comme l’ont fait les fabricants de chaussures et de textiles vietnamiens et indiens qui ont bénéficié de la tendance à la délocalisation de la production de chaussures et de vêtements hors de Chine pendant le premier mandat de M. Trump. Mais il est plus que probable qu’ils refuseront. En effet, les droits de douane sont payés par l’entité importatrice, et non par le fabricant. C’est cette entité importatrice qui doit rendre des comptes au gouvernement et payer la taxe qui, dans la plupart des cas, sera simplement répercutée sur le prix de vente, et donc sur le consommateur final.
Maintenant que nous comprenons ce que sont les droits de douane, comment les utiliser au mieux ?
Bien entendu, les droits de douane sont déployés avant tout comme un outil défensif pour protéger une industrie ou une économie contre une concurrence étrangère moins chère et plus efficace. De nombreuses économies en développement, voire des économies développées, ont subi de plein fouet l’inondation par des importations de qualité supérieure et moins chères, y compris la Russie post-soviétique au cours des années 1990 et au début des années 2000. Mais des pays comme la Russie commencent à reprendre pied, en utilisant des droits de douane et d’autres formes de protection pour aider leurs industries et leurs entreprises naissantes.
Cela ne fonctionne que si ces entreprises cherchent à répondre à une forte demande interne et si le pays qui applique les mesures n’exporte rien vers le pays soumis à des droits de douane, car il est plus que probable que le pays soumis à des droits de douane contre-tarifera les secteurs de l’économie de l’initiateur qui exportent vers lui. Ainsi, les dommages causés par les contre-tarifs peuvent l’emporter sur les gains obtenus grâce au tarif initial et à la protection du secteur sélectionné.
Bien entendu, l’imposition de droits de douane élevés à un autre pays peut également avoir des conséquences diplomatiques, en particulier lorsque le pays concerné se trouve être militairement et diplomatiquement puissant comme la Chine. Et de nombreux partisans de la Chine soutiennent que les États-Unis ont grandement besoin des produits chinois, en particulier des terres rares presque sous embargo et des produits chinois encore relativement bon marché mais de qualité décente, bien plus que les Chinois n’ont besoin du soja et des poitrines de porc américains. Bien entendu, nous avons mentionné ce point et l’inévitabilité d’une hausse de l’inflation due aux droits de douane sur les produits chinois en Amérique, lors de notre récente discussion sur les droits de douane dans la vidéo d’Eyes of Truth.
Une grande partie de l’influence de la Russie n’est pas seulement la puissance militaire et la production d’armes à grande échelle, mais le fait que l’UE a besoin de son énergie, de sa nourriture et de ses métaux bien plus que la Russie n’a besoin des voitures ou des bibelots de l’UE, qui peuvent de toute façon être réimportés via des pays comme l’Arménie, la Turquie, les Émirats arabes unis ou le Kazakhstan. Mais ces avantages de la semi-autarcie russe ne sont pas le sujet principal de la discussion d’aujourd’hui, d’autant plus que la Chine doit importer des céréales et de l’énergie pour nourrir sa population et son bétail. Les importations chinoises massives de denrées alimentaires et d’énergie russes sont l’une des raisons les plus importantes pour lesquelles tous les espoirs de l’administration Trump d’une politique « Nixon inversée » consistant à courtiser la Russie contre la Chine vont être déçus. En ce qui concerne la Russie, comme l’a fait remarquer l’ancien président Dmitri Medvedev la semaine dernière, elle ne fait pratiquement pas de commerce direct avec les États-Unis, et ce uniquement pour des métaux sélectionnés comme le titane pour les avions Boeing ou l’uranium transformé pour les réacteurs américains. Mais les principaux partenaires commerciaux de la Russie, à commencer par la Chine, l’Inde, la Turquie et le Viêt Nam, sont fortement touchés par les droits de douane imposés par Trump.
Dans le cas des États-Unis, les raisons pour lesquelles tant d’entreprises ont fui le pays à partir de l’abandon officiel de l’étalon-or par le président Nixon dans les années 1970 sont multiples. Il est facile de simplifier à l’extrême en disant qu’il s’agissait simplement de méga-entreprises avides de main-d’œuvre chinoise bon marché, ce qui a bien sûr joué un rôle. Mais aujourd’hui, la main-d’œuvre chinoise n’est plus aussi bon marché, car la RPC a déplacé sa main-d’œuvre vers le haut de la chaîne de valeur ajoutée. En vérité, la fabrication aux États-Unis pose de nombreux problèmes. Par exemple, l’assurance des accidents du travail pour les incidents survenus sur le lieu de travail. Cette assurance est basée sur le travail effectué et représente un pourcentage du salaire de l’employé. Ainsi, un employé de bureau coûte normalement autour de 5 %, tandis qu’un ouvrier d’usine coûte jusqu’à 70-80 % de son salaire. En fait, vous obtenez un travailleur pour le prix de deux, sans oublier toutes les autres taxes sur les employés auxquelles l’employeur doit faire face.
Il y a ensuite les réglementations démentes en matière de santé, de sécurité et d’environnement (HSE), tant au niveau fédéral qu’au niveau des États. Les impôts élevés, même si Trump a fait passer les États-Unis du taux d’imposition des sociétés le plus élevé à un taux moyen selon les normes mondiales. Il y a aussi la culture du procès, notamment en cas de chute ou d’accident de camion, ainsi que la dégradation des infrastructures américaines. La Californie, l’État le plus peuplé des États-Unis et autrefois une puissance industrielle civile et de défense, connaît régulièrement des pannes de courant, car elle n’a pas la capacité électrique nécessaire pour faire fonctionner tout le monde et n’importe quoi.
Les ponts américains s’effondrent, les routes sont parsemées de nids-de-poule et les conduites d’eau se rompent d’un bout à l’autre du pays. Sans parler des grèves des dockers et de diverses autres grèves syndicales. Ce qui nous amène à parler des travailleurs eux-mêmes. Quarante années d’abrutissement du système éducatif américain ont fait leur œuvre. Les travailleurs qualifiés sont rares, bien que les diplômés en arts libéraux soient nombreux et que l’éthique de travail de la jeune génération laisse à désirer.
Bien entendu, l’administration Trump a, à notre avis, fait tout cela à l’envers. Les diverses raisons pour lesquelles les entreprises, ou plutôt les industries manufacturières, ont fui les États-Unis sont toutes bien vivantes, mais nous avons maintenant un régime tarifaire qui vient s’ajouter à tout cela et qui entraîne un régime de contre-tarification. Ceux-ci frapperont les plus grands secteurs d’exportation américains tels que l’agriculture et l’énergie (pétrole, GNL et charbon).
Il serait assez facile de mettre cela sur le compte de l’ignorance de Trump et c’est peut-être en partie le cas, mais la réalité est que Trump a été étonnamment cohérent dans sa critique du « libre-échange » depuis plus de 40 ans. Il s’agit d’une maladie prolongée de l’ensemble du système réglementaire et du corps politique des États-Unis. La planification à long terme est hors de question, tout comme les longues années d’investissement qui l’accompagnent. Il y a les élections de mi-mandat et si les Républicains perdent – et c’est la tendance aux États-Unis que le parti du président en exercice perde souvent largement lors de ces élections – la quête de Trump pour des politiques de droits de douane élevés sera renversée. La Maison Blanche est donc pressée, mais il faudra des années pour guérir les principaux maux de l’Amérique, car ces problèmes se sont développés au fil des décennies. En outre, bon nombre de ces problèmes se situent au niveau des différents États et le pouvoir du gouvernement fédéral d’influencer des choses comme la réglementation californienne ou le droit du travail new-yorkais est limité.
Il y a ensuite, bien sûr, le fait que les connaissances en sciences sociales, c’est-à-dire en économie, sont extrêmement faibles aux États-Unis. Cela se reflète également dans l’équipe de Trump et même parmi l’intelligentsia théorique, qui adhère à des slogans manifestement idiots, mais d’une suffisance satisfaisante, tels que « la Russie n’est qu’une station-service dotée d’armes nucléaires » ou « la Russie a une économie plus petite que celle de l’Italie ». Il s’agit d’un vivier de talents assez mince qui tend à être, comme nous l’avons dit plus haut, absolument noir et blanc, politiquement correct – c’est à dire accrédité mais non éduqué sur la plupart des questions, au lieu de reconnaître les nuances moins dogmatiques dans lesquelles la majeure partie du monde travaille. Il est vrai que le flottement idéologique de nombreux gouvernements étrangers peut souvent conduire à des absurdités : par exemple, en Argentine, où le libertaire Javier Milei, hier pourfendeur du FMI, devient aujourd’hui le vendeur au public argentin de prêts du FMI d’un montant de plus de 20 milliards de dollars. Mais la pensée de groupe de la plupart des « universités d’élite » américaines en matière d’économie et de politique étrangère a réussi à bloquer les réformes désespérément nécessaires – jusqu’à aujourd’hui.
Mais les droits de douane directs toucheront également les industries nationales américaines, car la plupart des fabricants complexes utilisent une certaine quantité de pièces et de matériaux importés, dont une grande partie ne peut être trouvée aux États-Unis. Ainsi, le nombre de produits entièrement fabriqués aux États-Unis finira par augmenter, mais pas avant que le choc de la chaîne d’approvisionnement n’entraîne de graves pénuries.
Il y a maintenant un choc auquel la plupart des Américains n’ont pas pensé : une augmentation des prix, même pour les produits entièrement fabriqués aux États-Unis. Discutons-en en profondeur. Imaginons que vous travailliez dans un secteur où la moitié des concurrents importent leurs produits contre vous qui les fabriquez fidèlement aux États-Unis. Un jour, les prix de tous les produits de vos concurrents augmentent de 20 %. Vous pouvez bien sûr augmenter votre capacité de production pour combler la part de marché de vos concurrents importateurs, mais vous avez maintenant une concurrence beaucoup plus chère. Cela peut se faire, mais il faudra du temps pour que cela devienne réalité. À court terme et à l’avenir, la réponse logique serait d’augmenter les prix et de gagner plus d’argent. La concurrence est donc 20 % plus chère ? D’accord, j’augmenterai les prix de 17 %, je resterai moins cher que mes concurrents et j’engrangerai des bénéfices. Merci l’Oncle Sam ! Ce sera l’une des principales raisons pour lesquelles même les industriels du Midwest entièrement made in USA et pro-MAGA vont répercuter l’inflation sur les partisans du cœur du président Trump. Qui, statistiquement et anecdotiquement, sont plus susceptibles d’être des cols bleus qui travaillent avec des outils à la main.
Même si les entreprises touchées par les chocs de prix à l’échelle du secteur souhaitent délocaliser rapidement leur production du Canada ou du Mexique, situés à quelques centaines de kilomètres de là, vers les États-Unis, ce ne sera pas si facile. Le transfert d’une usine vers un site vierge ou un bâtiment désaffecté prend du temps. Ces anciens bâtiments d’usine sont dans un état déplorable et sont pour la plupart vides, sans même les raccordements de base aux services publics. La préparation d’un site et le déplacement des équipements peuvent prendre de un à trois ans, et si vous êtes un fabricant de puces de haute technologie, le dépoussiérage prend de trois à cinq ans pour créer un environnement parfaitement exempt de poussière. Des investissements importants en machines et en main-d’œuvre hautement spécialisée sont nécessaires.
Vient ensuite la question de la recherche d’employés, qui a entaché la délocalisation à grand renfort de publicité d’une usine d’Intel de l’île autonome chinoise de Taïwan vers l’Arizona. Qui, parmi la main-d’œuvre moderne très peu qualifiée, va travailler dans votre nouveau centre de production ? Intel a constaté que de nombreux cadres taïwanais ne voulaient pas déménager en Arizona, et que certains de leurs anciens collaborateurs des années 1980 et 1990 ont pris leur retraite ou ont quitté l’industrie des puces. Même si vous parvenez à trouver suffisamment de cadres et de travailleurs, la main-d’œuvre sera beaucoup plus âgée et ne reviendra pas sans de sérieuses indemnités. Le simple fait d’obtenir et de préparer une main-d’œuvre fiable et qualifiée pourrait devenir un pont trop loin, comme cela s’est avéré pour amener Intel dans le sud-ouest désertique des États-Unis.
Une fois de plus, la vague de tarifs douaniers de Trump ne fait rien pour résoudre ces problèmes à moyen et à long terme. Nous conseillons aux Américains de se préparer à une hausse des prix, à une réduction des exportations des industries américaines et à une baisse du niveau de vie. Et si vous êtes un manager américain ou allemand de l’industrie manufacturière qui souhaite élever des enfants, envisagez de vous installer en Russie, une puissance manufacturière de premier plan.
