El uso del efectivo como piedra angular de la soberanía personal y la proteccion de la democracia

Rosy Mylene Meza, J.D.

Abonnez-vous au canal Telegram Strategika pour ne rien rater de notre actualité

Pour nous soutenir commandez les livres Strategika : “Globalisme et dépopulation” , « La guerre des USA contre l’Europe » et « Société ouverte contre Eurasie »

Rosy Mylene Meza es doctora en Jurisprudencia de los Estados Unidos, abogada y analista en asuntos internacionales.
internacionales. Se graduó en la Facultad de Derecho de la Universidad de Miami, cum laude, y ha ejercido en las
áreas de derecho penal y derecho administrativo federal en Estados Unidos. Apasionada admiradora de los
admiradora de los principios de libertad e igualdad enumerados en la Constitución de EE.UU., ha contribuido a analizar la política estadounidense y los asuntos mundiales.
contribuido con análisis de política estadounidense y asuntos mundiales para su publicación digital en España desde una perspectiva dinámica y
desde una perspectiva dinámica y multipolar.

Históricamente, el uso de efectivo físico ha proporcionado un sistema
sólido, sencillo y fácil para realizar transacciones financieras en todo el
mundo durante más de 4.000 años. El uso de dinero metálico, monedas, se
remonta a Babilonia antes del año 2000 a. C. El uso del papel moneda se
remonta a los pagarés de la antigua China, Cartago y el Imperio Romano
hace más de 2.000 años. El billete tal como lo conocemos hoy en día surgió
en el siglo VII durante la dinastía Tang en China.
El peligro claro y presente en Europa de adoptar la Moneda Digital de
Banco Central, MDBC o CBDC en ingles, como la única y exclusiva unidad
de transacciones financieras, evitando y prohibiendo el uso del efectivo
físico de eficacia probada, tiene consecuencias graves y nocivas para la
libertad de los ciudadanos de la UE, así como para la estabilidad de la
democracia en Europa. Es con este peligro en mente que una revisión
sumaria del ejemplo estadounidense sobre las protecciones derivadas del
uso de efectivo puede servir como referencia y brújula para advertir las
consecuencias catastróficas de instalar oficialmente el tecnofeudalismo
sobre poblaciones desprevenidas.

La Constitución estadounidense: la primera línea de defensa

La Constitución de los Estados Unidos proporciona un marco para
comprender el papel de la moneda en la gobernanza estadounidense. Desde
los primeros días de la nación, este documento fundacional ha guiado el
enfoque del país hacia el dinero y las finanzas. La Constitución de los
Estados Unidos establece la autoridad exclusiva del Gobierno Federal sobre
el dinero. El Artículo I, Sección 8 otorga al Congreso Americano el poder
exclusivo para “acuñar moneda, regular su valor y el de la moneda
extranjera, y fijar el patrón de pesos y medidas”. Por lo tanto, a los
gobiernos estatales se les prohíbe acuñar o imprimir dinero de curso legal.

La Corte Suprema de Estados Unidos no ha abordado directamente la
cuestión de las CBDC en Estados Unidos. Hasta el momento, los casos clave
en materia de dinero incluyen:
1) Knox V. Lee (1871): Defendió la constitucionalidad de la Ley de Curso
Legal de 1862, autorizando la impresión de papel moneda como
moneda de curso legal en Estados Unidos.
2) Hepburn v. Griswold (1870): Este caso dictaminó que el papel
moneda violaba la Constitución, pero fue revocado por Knox v. Lee.
3) McCulloch v. Maryland (1819): La Corte decidió que el Gobierno
Federal tiene el derecho y el poder de establecer un banco federal y
que los Estados no tenían el poder de imponer impuestos al Gobierno
Federal.
Aunque la Corte Suprema de Estados Unidos no ha abordado la cuestión de
las BBDC frente al uso de efectivo en Estados Unidos, los principios
fundamentales de la Constitución de Estados Unidos ofrecen una fuerte
protección a los ciudadanos estadounidenses en lo que respecta al derecho
a utilizar efectivo en las transacciones financieras.
Por lo tanto, un caso que aboga por el establecimiento de las CBDC como
unidad de uso obligatoria que reemplace al dinero de curso físico legal en
los EE. UU., presentado y certificado para su revisión por la Corte Suprema
de ese país, sería un caso de primera impresión en los EE. UU., que sentaría
un precedente obligatorio de suma importancia.
Es importante recordar que la Constitución de los Estados Unidos es única
como documento fundacional porque estableció los derechos que los
ciudadanos tienen CONTRA su gobierno. Se trata por tanto de un
documento de derechos negativos . Esto es clave para comprender la
elasticidad profética que ha permitido el rápido crecimiento de una nación
joven. Y lo más importante, para la protección contra la abolición de la
moneda física como moneda de curso legal válida.

La Cuarta Enmienda, Cláusula I

Los Padres Fundadores estaban profundamente preocupados por que se
garantizara a los ciudadanos estar libres de registros e incautaciones
irrazonables. Esto fue un repudio explícito a la política inglesa de entrar en
propiedades privadas sin orden judicial y de la confiscación ilegal y
arbitraria de propiedad.
La Cuarta Enmienda de la Constitución de Estados Unidos, Cláusula I,
protege claramente a los individuos de registros e incautaciones
irrazonables por parte del gobierno. Garantiza el derecho a la seguridad de
sus personas, casas, papeles y efectos. En esencia, esta cláusula establece
una derecho fundamental a la privacidad frente a la intrusión
del gobierno.
Constitución de los Estados Unidos, Cuarta Enmienda:
El derecho de las personas a la seguridad de sus personas, casas, papeles
y efectos contra registros e incautaciones irrazonables no será violado, y
no se expedirán órdenes judiciales sino con causa probable, apoyada por
juramento o afirmación, y que describa particularmente el lugar que ha
de registrarse y las personas o cosas que han de incautarse.
La eliminación del dinero en efectivo como moneda de curso legal en
Estados Unidos anularía, por su propia naturaleza, el derecho a la
privacidad consagrado en la Cuarta Enmienda. Las personas ya no tendrían
ningún tipo de privacidad en sus transacciones financieras diarias. Los
ciudadanos estarían sujetos a una intrusión inadmisible en su privacidad
por parte del gobierno.
La intrusión en la privacidad también afectaría la privacidad del voto
político y las preferencias partidistas del individuo. El derecho a emitir un
voto secreto en las elecciones públicas es un valor central en el sistema de
autogobierno de los Estados Unidos. El secreto y la privacidad en las
elecciones protegen contra la coerción y son esenciales para la integridad
del proceso electoral. El secreto del voto está garantizado en las
constituciones y estatutos estatales de todo el país.

Treinta y dos estados y el Distrito de Columbia ahora permiten alguna
forma de votación por Internet, generalmente para ciudadanos en el
extranjero y personal militar. Un claro reconocimiento del peligro potencial
de intrusión en el secreto del voto es la exención firmada que se exige a los
votantes cuando se utiliza el voto por Internet. El uso obligatorio de CBDC
basadas en Internet, combinado con la votación por Internet es la sentencia
de muerte de la privacidad del voto. Además, incluso con mecanismos de
votación que no sean por Internet, el examen de las transacciones
financieras de los votantes haría extremadamente fácil elaborar perfiles de
los votantes individualmente para determinar su afiliación partidaria y a
nivel nacional con fines de manipulación del voto y fraude electoral.
El uso de CBDC, por lo tanto, es un mecanismo antidemocrático que puede
ser fácilmente subvertido para derrotar la voluntad democrática del pueblo
en las elecciones estadounidenses por intereses creados.

Otras cláusulas de protección en la Constitución de los Estados
Unidos para el uso del efectivo como moneda de curso legal

La cláusula de igual protección de la Decimocuarta Enmienda

La Cláusula de Igual Protección de la Decimocuarta Enmienda protege
contra la discriminación basada en raza, religión, origen nacional y
extranjería. Estas se consideran “clasificaciones sospechosas” y están
sujetas a un escrutinio estricto, lo que significa que las acciones del
gobierno que discriminan a cualquiera de estos grupos son
inconstitucionales a menos que estén estrictamente diseñadas para servir a
un interés estatal imperioso.
Aunque la Cláusula de Igual Protección de la Enmienda 14, si bien se aplica
directamente a los estados, también se aplica al gobierno federal a través de
la Cláusula del Debido Proceso de la Enmienda 5. La Corte Suprema ha
sostenido que la Cláusula del Debido Proceso de la Quinta Enmienda

garantiza igualdad de protección ante la ley contra el gobierno federal,
reflejando las protecciones brindadas por la Decimocuarta Enmienda.
Se puede argumentar constitucionalmente de manera convincente que las
CBDC no ofrecen protección igualitaria a las clasificaciones de sospechosos
basadas en la raza, ya que el uso de efectivo está representado
abrumadoramente por minorías raciales en los EE. UU.
En el 2022, el 26% de los adultos de raza negra informaron haber usado
efectivo para la mayoría o la totalidad de sus compras.

Las penumbras de la Cláusula de Comercio

Algunos de los casos más creativos del derecho constitucional
estadounidense se encuentran en las “penumbras” de la Cláusula de
Comercio. La serie de casos que argumentaban que la discriminación racial
interfería de manera inadmisible en el comercio interestatal fueron
utilizados creativamente por juristas expertos para derrotar la segregación
racial en moteles y otros lugares públicos. La Corte Suprema de Estados
Unidos, en su brillante decisión en el caso Heart of Atlanta Motel v. United
States (1964), confirmó la constitucionalidad de la Ley de Derechos Civiles
de 1964, que prohibía la discriminación racial en lugares de alojamiento
público. El razonamiento de la Corte se centró en la discriminación racial
en moteles y otros lugares públicos que desalientan a los estadounidenses
negros de viajar y participar en el comercio interestatal, teniendo así un
impacto sustancial en el comercio interestatal.
Se puede argumentar razonable y convincentemente que prohibir el uso de
efectivo por parte de individuos interferiría de manera inadmisible con el
comercio interestatal al tener un efecto sustancial en los viajes de los
negros y otras minorías dentro de los Estados Unidos que utilizan efectivo
como su principal medio de transacciones financieras. El efectivo es una
unidad financiera física fácil y directa que no requiere otro mecanismo de
intercambio o agencia que la unidad física misma, lo que facilita los viajes y
el comercio interestatal.

Estadística y culturalmente, las minorías raciales y desprivilegiadas de
Estados Unidos utilizan el efectivo por encima de cualquier otro medio de
intercambio. Las personas desfavorecidas, las personas con discapacidad,
los ancianos y las minorías raciales serían objeto de discriminación si se
aboliera el uso directo y fácil del efectivo como medio de cambio. En efecto,
una subclase, compuesta por aquellos sin acceso digital y los más
vulnerables de la sociedad, quedaría sin medios para satisfacer sus
necesidades básicas y asegurar su propia supervivencia.

La Primera Cláusula de la 14ª Enmienda revisada: una reflexión

filosófica

El tenedor de moneda física de curso legal, efectivo, es dueño del valor de
esa moneda, sin agente intermediario. El uso de CBDC en efecto anularía la
verdadera propiedad de la propiedad, del dinero en efectivo, porque una
CBDC es fundamentalmente diferente del efectivo, entre otras cosas, en que
las CBDC son una promesa de pago, que los bancos pueden interpretar,
retrasar o suspender. Hay una diferencia fundamental entre la promesa de
un pago, la promesa condicional de un pago, y el pago, o el efectivo, que es
propiedad en sí misma, incondicional, inaplazable y absoluta.

Canadá: un claro ejemplo de coerción digital gubernamental

El caso del Convoy de la Libertad Canadiense de 2022, en el que los
camioneros inicialmente se opusieron al mandato de la vacuna COVID para
los conductores de camiones transfronterizos, es un claro ejemplo. El
Gobierno canadiense congeló 76 cuentas bancarias vinculadas a las
protestas en virtud de la Ley de Emergencias. A los camioneros, que se
manifestaban pacíficamente para protestar contra la obligación de
inyectarles una terapia genética experimental contra la COVID-19, llamada
eufemísticamente vacuna contra la COVID-19, se les impidió acceder a

fondos esenciales. La congelación de cuentas bancarias por parte del
gobierno de Justin Trudeau fue un uso patente de la coerción política por
parte de un poder o facción política para forzar las manos de los ciudadanos
disidentes amenazando el medio mismo de su supervivencia: el acceso a los
fondos. No hay manera más fácil de bloquear el acceso a fondos necesarios
que utilizar una moneda digital para reemplazar el uso físico y tangible del
dinero. El dinero en efectivo es mucho más difícil de confiscar y de
desposeer. Por lo tanto, no hay manera más fácil de subvertir la democracia
que obligar a la población general a utilizar las CBDC.

Las CBDC niegan la propiedad privada

La democracia y la estabilidad de cualquier sistema político viable se
centran en la propiedad privada. La propiedad privada asegura a los
individuos dentro de un sistema la auto-soberanía debido a su control de
los medios de producción, protección y supervivencia. El dinero, como
medio de cambio de curso legal, proporciona estabilidad económica,
fomenta la inversión nacional y extranjera y el crecimiento nacional.
El dólar estadounidense ha sido la moneda de reserva del mundo durante
décadas precisamente porque nunca ha confiscado su efectivo. En otras
palabras, el valor de un billete de 100 dólares de hace cien años todavía se
respeta hoy en día. Ninguna nación responsable invertirá sus riquezas
soberanas en una moneda de reserva que ha sido confiscada mediante la
abolición del efectivo como moneda de curso legal.

Los CBDS aumentan el riesgo de robo y ciberdelincuencia, y
representan una amenaza para la vida en situaciones extremas

El riesgo de exposición a delitos cibernéticos de las CBDC frente al efectivo
se puede extrapolar a partir de los riesgos inherentes a las criptomonedas y
la literatura, ampliamente documentada, sobre robos cibernéticos de

fondos de cuentas bancarias de depositantes en todo el mundo, así como de
la información personal vinculada a dichas cuentas. Según el Fondo
Monetario Internacional, una CBDC crea un ecosistema vasto y complejo
que amplifica las exposiciones a riesgos existentes y genera otras nuevas.
También existe el riesgo inherente a situaciones extremas como guerras,
cortes de electricidad y desastres naturales, cuando fallas en las redes
energéticas o en los bancos hacen imposible el acceso a fondos para la
supervivencia. Este hecho por sí solo debería justificar la
imperativa preservación del efectivo.
El acceso al efectivo se traduce directamente en la preservación de la vida
en situaciones extremas. No hay garantía posible de que algo que no sea un
medio de intercambio físico y no dependiente de una agencia pueda
preservar la vida en tiempos de extrema necesidad. Sólo el dinero en
efectivo y el oro sirven para este propósito esencial.

Las CBDC establecen y legitiman un sistema de crédito social

tecnofeudal: el ejemplo chino

No se puede subestimar el peligro de que las CBDC abran la puerta al
establecimiento de un sistema de crédito social feudal. Esto colocaría al
partido gobernante dentro de un país, a los miembros de su Banco Central,
a la alta clase tecnológica y a los banqueros como señores feudales de la
ciudadanía sierva.
El Sistema de Crédito Social de China es un sistema nacional que evalúa la
confiabilidad de las personas y las empresas rastreando sus
comportamientos y asignándoles un núcleo de crédito social. Esta
puntuación puede afectar el acceso a diversos beneficios sociales,
oportunidades e incluso resultar en sanciones.
Una calificación crediticia social negativa puede traer como consecuencia
restricciones a los viajes, al acceso a un empleo significativo, dificultades
para obtener préstamos y la humillación pública, entre otras sanciones. El

sistema chino recopila datos de diversas fuentes, incluidos datos
financieros.
Sin duda, las CBDC facilitarán la imposición de un crédito social para
promover los mandatos culturales, legales y religiosos de los poderes
gobernantes sobre una población, erosionando aún más el derecho del
individuo a la privacidad y potencialmente incluso la libertades de
expresión.

El ejemplo de la India

El efectivo reina en la India pese al auge de los pagos digitales.
En noviembre, India eliminó abruptamente dos billetes que constituían el
86% de su moneda circulante, una medida destinada a combatir la
corrupción y los fondos no declarados. Años después, el efectivo continúa
teniendo relevancia y es el preferido mayoritariamente por los individuos
para las transacciones cotidianas a pesar de la proliferación de plataformas
de pago digitales . Los hogares indios también lo prefieren para almacenar
riqueza.
Quizás el ejemplo más trágico de la confiscación de dinero en efectivo por
parte del gobierno indio resultó en la muerte y suicidio de mujeres indias,
agricultores rurales y pobres no bancarizados que no podían navegar por
las complejidades de los sistemas de pago digitales.

El análisis final

Al fin y al cabo, el dinero en efectivo es la libertad impresa. La decisión de
adoptar las CBDC como medio exclusivo de intercambio representa la
transición de la democracia a un nuevo y extremadamente peligroso
feudalismo. La lucha por preservar y consagrar el uso del efectivo como
moneda de curso legal es la lucha por preservar la democracia y las

libertades individuales fundamentales dentro de esa democracia. Nada más
y nada menos.
La historia ha demostrado que es la solidaridad entre los pueblos lo que ha
impulsado a la humanidad hacia adelante. Durante la Revolución
Estadounidense, fue el apoyo diplomático de Francia y los importantes
suministros de armas, fondos y tropas al asediado Ejército Continental de
George Washington lo que marcó el punto de inflexión de la guerra. Es muy
probable que sin el oportuno apoyo de Francia, Estados Unidos no existiría.
Con espíritu de amistad, que los ejemplos y las protecciones de la
Constitución Estadounidense sean una brújula útil para preservar las
libertades de nuestros primos franceses y, a través de ellos, se expandan por
toda Europa.
“Allí donde el gobierno no respeta los derechos civiles, el dinero en
efectivo, mucho más que los pagos digitales, ayuda a los activistas de la
oposición a protegerse del uso ilegítimo del poder público, de la vigilancia
y la intimidación”. Heike Mai, Deutsche Bank

Rosy Mylene Meza, J.D.
Primero de mayo de 2025