Operación Resolución Absoluta : Un breve análisis crítico

Rosy Mylene Meza

bonnez-vous au canal Telegram Strategika pour ne rien rater de notre actualité

Pour nous soutenir commandez les livres Strategika : “Globalisme et dépopulation” , « La guerre des USA contre l’Europe » et « Société ouverte contre Eu

Rosy Mylene Meza, Doctora en jurisprudencia estadounidense, abogada y analista en relaciones internacionales.

He aquí un breve y conciso resumen de las probables y posibles
violaciones tanto de las leyes consuetudinarias de la guerra como del
Derecho Internacional establecido en virtud de la incursión de las fuerzas
especiales de los Estados Unidos en territorio soberano venezolano dentro
del mandato de la Operación Absolute Resolve, fecha de ejecución del 3
de enero de 2026. Se incluyen en este breve resumen también las posibles
violaciones del Derecho Internacional Penal en las que incurrió Estados
Unidos de América dado el secuestro y rapto de un líder extranjero
soberano.
1) Violación de la soberanía estatal y la integridad territorial: Un
Estado que participa en el secuestro y la destitución de un líder
soberano sin el consentimiento expreso del país anfitrión viola la
soberanía territorial y la independencia política de ese Estado. Esta
es una norma fundamental del derecho internacional consagrada
en El Artículo 2(4) de la Carta de las Naciones Unidas prohíbe el
uso de la fuerza contra la integridad territorial o la independencia
política de cualquier Estado. Por lo tanto, el rapto y secuestro del
presidente Nicolás Maduro por parte de Washington viola principios
básicos del Derecho Internacional.
2) Inmunidad de Jefes de Estado: Los jefes de Estado, jefes de
gobierno y ministros de Asuntos Exteriores en ejercicio gozan de
inmunidad ( ratio personae ) frente a procesos penales en tribunales
extranjeros para garantizar que puedan ejercer eficazmente sus
funciones diplomáticas sin temor a ser arrestados. La Corte
Internacional de Justicia (CIJ) ha ratificado este principio.
Nicolás Maduro era el Jefe de Estado en ejercicio cuando fue
expulsado por la fuerza del dormitorio que él y su esposa
ocupaban en el Palacio Presidencial de Venezuela.
3) Ausencia de Justificación Legal para el Uso de la Fuerza: La
única justificación reconocida internacionalmente para el uso de

la fuerza es el derecho a la legítima defensa bajo el Artículo 51 de
la Carta de la ONU, o con la autorización del Consejo de Seguridad
de la ONU. El narcotráfico u otros presuntos delitos no justifican
una incursión armada para capturar a un líder sin que haya
ocurrido un ataque armado . En el secuestro y rapto de Nicolás
Maduro no hay justificación de legítima defensa que pueda ser
aducida por los miembros del equipo de fuerzas especiales de EE.
UU. involucrado en el secuestro, ni por el presidente Donald J.
Trump, ni por el Secretario de Defensa Peter Hegseth, ni por el
Secretario de Estado Marco Rubio, quien se graduó de mi Alma
Mater. Eum pudeat.
4) Incumplimiento de las normas de extradición: La vía legal para
llevar a una persona de otro país a juicio es mediante los procesos
de extradición establecidos, generalmente regidos por tratados y
con la cooperación de las autoridades locales. El secuestro
unilateral elude estos procedimientos legales y es contrario al
orden jurídico internacional . La Operación Resolución Absoluta ha
violado y sigue violando esta norma.
5) Acto de agresión: Dependiendo de la escala y el contexto, un
ataque armado y el secuestro de un jefe de Estado podría definirse
como un « acto de agresión » según la Resolución 3314 de la
Asamblea General de las Naciones Unidas, que compromete la
responsabilidad internacional del Estado actuante por un acto
internacionalmente ilícito.
Aquí están los pesos pesados de la Operación Absolute Resolve, en
términos de la responsabilidad personal y penal de la CADENA DE
MANDO involucrada en la misma.
6) La Convención de las Naciones Unidas contra la Tortura está
implicada. El acto de secuestrar o raptar a un jefe de Estado
soberano constituye una profunda violación del Derecho
Internacional , principalmente de los principios de soberanía
estatal, supra, y de la inviolabilidad e inmunidad personales
otorgadas a los jefes de Estado en ejercicio según el derecho

internacional consuetudinario. La Convención de las Naciones
Unidas contra la Tortura (CAT) puede haber sido violada
dependiendo de las circunstancias específicas del secuestro. El
presidente Nicolás Maduro fue visto cojeando tras su llegada a
territorio estadounidense tras su expulsión forzosa del Palacio
Presidencial en Caracas, Venezuela, el 3 de enero de 2026 por las
Fuerzas Especiales de EE. UU. Nota: Existe una forma de
« RESPONSABILIDAD OBJETIVA » por tortura. En otras palabras, la
La prohibición de la tortura es un derecho humano absoluto e
inderogable. No existe excepción ni defensa legal para la
comisión de tortura.

7) Los soldados enfrentan responsabilidad penal personal por
crímenes de guerra según el Derecho Internacional, lo que
significa que pueden ser procesados individualmente por cometer,
intentar, ayudar, instigar, planificar o instigar violaciones de las leyes
de la guerra, independientemente de las órdenes recibidas. Esta
responsabilidad se extiende a los comandantes por no prevenir,
reprimir o denunciar los crímenes, exigiéndoles responsabilidades si
sabían o deberían haber sabido de las violaciones y tenían la
facultad de detenerlas, estableciendo así la responsabilidad
individual más allá de la responsabilidad estatal. El Almirante de la
Marina de los EE. UU. Alvin Holsdey se retiró en diciembre de
2025 tras renunciar al mando del Comando Sur de los Estados
Unidos (SOUTHCOM) en una ceremonia celebrada el 12 de
diciembre de 2025, poniendo fin a una distinguida carrera de 37
años en medio de un aumento de las tensiones y las operaciones
militares en el Caribe y la costa venezolana. Cabe destacar que la
salida anticipada del almirante Holsdey se produjo tras informes
de desacuerdos con el secretario de Defensa, Peter Hegseth,
sobre la escalada de los ataques antidrogas contra
embarcaciones venezolanas en el mar Caribe y el océano Pacífico
oriental.

Lo anterior es un breve análisis. La responsabilidad y culpabilidad de la
cadena de mando bien podrían extenderse al Despacho Oval. Como
Comandante en Jefe de las Fuerzas Armadas de EE. UU., Donald J.
Trump podría enfrentar graves responsabilidades penales y civiles en el
futuro. Esto es lamentable. El presidente Trump ha sido muy mal
aconsejado.
Este artículo está dedicado a la memoria del teniente comandante John F.
Cleater, de la Marina de los EE. UU., y del primer teniente Clifford R.
Williams, de las Fuerzas Especiales del Ejército de los EE. UU. Semper Fi.
Rosy Mylene Meza
Juris Doctor