LA FEMME DE FAUCI A UTILISÉ SON POSTE AU NIH POUR IMPOSER LES DIRECTIVES SANITAIRES DE SON MARI !

Source : geopolitique-profonde.com – 24 mars 2023

https://geopolitique-profonde.com/articles/femme-fauci-soutien-covid

Abonnez-vous au canal Telegram Strategika pour ne rien rater de notre actualité

Pour nous soutenir commandez le livre : “Globalisme et dépopulation” édité par Strategika

Alors que le Dr Anthony Fauci a donné à la nation ses prescriptions en matière de politique publique sur la pandémie, sa femme, le Dr Christine Grady, bioéthicienne en chef de l’employeur de Fauci, les Instituts nationaux de la santé (NIH), a fourni le cadre moral.

Les Fauci sont importants pour le centre-gauche, car ils représentent l’apogée de l’État administratif – une politique publique dirigée par un groupe d’élite de scientifiques du gouvernement. Le couple coûte aux contribuables près d’un million de dollars par an.

À l’inverse, pour le centre-droit, les Faucis représentent « l’illusion fatale des élites ». Comme l’a théorisé l’économiste Friedrich Hayek, lauréat d’un prix Nobel, les élites ne font pas le poids face à des milliards de personnes libres qui agissent dans leur propre intérêt.

Rencontre avec les Faucis

Alors que Tony Fauci était le bureaucrate fédéral le mieux payé et qu’il dépassait le président des États-Unis avec 480 654 dollars par an, Christine Grady, bioéthicienne en chef des NIH, gagnait plus que le vice-président des États-Unis (243 749 dollars). Si l’on ajoute 35 % d’avantages sociaux, le couple coûte aux contribuables près d’un million de dollars par an, selon les estimations.

Il est difficile de savoir où finit Anthony Fauci et où commence Christine Grady. Voici comment Tony Fauci a décrit l’influence de Christine Grady sur ses décisions de politique publique :

« J’ai beaucoup profité de ce partenariat où les intérêts se chevauchent et se rejoignent.
Ainsi, beaucoup des choses que je fais en ce qui concerne le développement de vaccins, le développement de thérapies, l’implication dans les épidémies et les pandémies, ont des connotations éthiques. Je peux dire que j’ai la chance de vivre avec une personne qui est très probablement, de l’avis de la plupart des gens, l’une des éthiciennes les plus remarquables au monde.
L’avoir à la maison – en tant que consultante sur les questions éthiques – est très avantageux. »

Ainsi, les Faucis ont vécu un conflit d’intérêts à la table du petit-déjeuner, au bureau et à la maison autour de la table du dîner. Cependant, le NIH [Instituts nationaux de la santé] ne l’ont jamais reconnu.

En fait, les NIH ont forcé notre organisation à intenter deux procès fédéraux avec le cabinet d’avocats d’intérêt public Judicial Watch comme avocats pour enfin apporter la transparence aux descriptions de poste de Fauci/Grady, aux documents sur les conflits d’intérêts, aux déclarations financières et éthiques, aux contrats et à d’autres documents.

Ensuite, les NIH ont tardé à produire des milliers de pages. Pourtant, aucune renonciation au népotisme n’a été produite, aucune reconnaissance de conflits d’intérêts et aucun document attestant de violations de la politique fédérale en matière d’éthique.

Soutenir la politique Covidiste de son mari

Si le travail de Mme Grady pendant la pandémie a été qualifié d’« inestimable » par le directeur du NIH de l’époque, Francis Collins, le grand public sait peu de choses sur ses responsabilités quotidiennes.

Une demande d’accès à la description du poste de Mme Grady révèle qu’elle aussi est censée utiliser sa position pour influencer la politique.

Plaidoyer pour les confinements

Le Dr Fauci savait que ses « politiques draconiennes » en matière d’isolement social et de confinement économique auraient des « conséquences négatives collatérales », et il a admis que Christine Grady était l’un des moteurs de son approche intransigeante.

Lors d’une interview du couple en novembre 2021, Fauci a déclaré qu’il tirait sa force du soutien de sa femme en disant :

« Ses antécédents et son expérience des principes éthiques fondamentaux m’ont aidé à me sentir beaucoup plus à l’aise dans ce que je disais ».

Dans l’interview, Christine Grady a décrit la manière dont elle concevait la politique nationale avec son mari :

« Nous avons eu des conversations sur les conséquences de dire aux gens de rester à la maison et sur l’impact que cela aurait sur l’économie.
À l’époque, beaucoup de gens disaient, et disent encore, que cela ruine l’économie. Il est bien plus important de faire tourner les choses et de ne pas s’inquiéter de la transmission du virus…
J’ai dit que l’un des messages devrait être : « Combien de vies êtes-vous prêts à sacrifier ? Et ce message serait très dur et très brutal, mais c’est vraiment le compromis à faire… Nous avons eu ce genre de conversation au cours d’un dîner plus d’une fois, en fait ».

Fauci a répondu que ces conversations avaient « aiguisé [sa] détermination » à aller de l’avant avec les politiques de confinement.

L’isolement social était l’un des sacrifices individuels que Grady et Fauci estimaient nécessaire de faire au nom de la « santé publique ».

Développement des vaccins et sécurité publique

À l’instar de son mari, Mme Grady a exclusivement concentré son attention et ses remarques sur la mise au point d’un vaccin plutôt que sur d’autres moyens potentiels de traiter et de combattre la propagation du COVID-19.

L’un des principaux documents qu’elle a coécrits en 2020 préconisait que les vaccins soient distribués dans le cadre d’une autorisation d’utilisation d’urgence (EUA), ce que le gouvernement fédéral a finalement fait.

Dans cet article, le plaidoyer de Mme Grady en faveur des vaccins s’accompagnait d’une reconnaissance troublante :

« Même avec une surveillance obligatoire de la sécurité après la distribution de l’autorisation d’utilisation d’urgence, il serait difficile, voire impossible, de déterminer les effets indésirables induits par les vaccins ».

Cependant, lors de la plupart de ses présentations publiques, elle a affirmé que les vaccins étaient développés rapidement, mais de manière « sûre et rigoureuse ». Un exemple parmi tant d’autres peut être trouvé ici.

En novembre 2021, elle a déclaré que le risque d’effets à long terme inconnus n’était « pas nul », mais qu’il fallait « trouver un équilibre entre le bénéfice pour la santé publique aujourd’hui et l’attente de toutes les informations que nous pourrions obtenir ».

Malgré ces aveux, Mme Grady s’est souvent dite « troublée » par l’hésitation à l’égard des vaccins, laissant entendre que les préoccupations en matière de sécurité étaient en quelque sorte déraisonnables.

Mandats de vaccination

La position de M. Grady sur les mandats de vaccination a radicalement changé tout au long de la pandémie.

En juin 2020, elle a présenté un exposé dans lequel elle suggérait que les « passeports d’immunité » pourraient entraîner une « discrimination sans grand bénéfice global ».
Un système de passeport permettrait aux entreprises de limiter ou de refuser l’accès aux personnes non vaccinées.

Six mois plus tard, en janvier 2021, Mme Grady a déclaré :

« Je pense que les prestataires de soins de santé, comme tout le monde, devraient avoir le choix » de se faire vacciner ou non.

Mais au début du mois d’octobre 2021, M. Grady a décidé que le choix qui s’offrait aux professionnels de la santé était radicalement différent : se faire vacciner ou perdre leur emploi.

Plus tard dans le mois, elle a également changé d’avis sur les passeports vaccinaux.
Ce qui était autrefois une source potentielle de discrimination est désormais considéré comme un moyen d’accéder à des « avantages sociaux » tels que les restaurants et les cinémas.

C’est une façon inquiétante de décrire la libre association des Américains en matière de circulation.

M. Grady a ensuite coécrit un rapport datant de mars 2022 qui approuve l’ostracisme social à l’égard des réfractaires au vaccin et encourage les employeurs à faire pression sur leurs travailleurs :

« Si certains employeurs peuvent à juste titre hésiter à faire pression sur leurs employés pour qu’ils se fassent vacciner, notre analyse suggère qu’il est souvent acceptable d’un point de vue éthique d’informer, d’encourager, de fortement encourager, d’inciter et de faire subtilement pression sur les personnes non vaccinées dans leur intérêt, celui de l’organisation et celui des autres employés. »

En moins de deux ans, Mme Grady a complètement modifié son évaluation des obligations vaccinales et des restrictions généralisées sur le comportement des Américains non vaccinés. Les préoccupations relatives à la discrimination et à la liberté de choix ont disparu.

Alors que le Dr Fauci poussait et faisait pression sur le public pour qu’il se fasse vacciner dans l’intérêt de ses voisins et des membres de sa famille, Mme Grady a commencé à considérer qu’il était éthique de licencier les travailleurs qui ne s’y conformaient pas.

De même, l’obtention d’un passeport vaccinal est devenue un « avantage social » qui permet aux gens d’éviter les restrictions gouvernementales à leur liberté de mouvement.

Mandats pour le « masquage »

Alors que son mari préconisait le port du masque et le double-masque, même en cas de « vaccination complète », le Dr Grady a toujours soutenu sa position.

En juillet 2020, lors d’une interview accordée à InStyle, elle a répondu à des questions sur le port du masque :

– Interviewer : Permettez-moi de vous demander, Chris, en tant que bioéthicien, ce que vous pensez du moment que nous vivons, où même un masque est devenu un sujet de discorde ?
– Grady : Je dirais que les masques ne devraient pas diviser. C’est un moyen relativement facile de se protéger et de protéger les autres. Pour des raisons de santé publique, je pense que tout le monde devrait le faire. D’un point de vue éthique, il y a toujours une tension entre ce que l’on demande aux gens de faire et qui ressemble à une restriction de leur liberté et ce qui est nécessaire pour la santé publique. Et dans ce cas, cela semble être une évidence. Cela ne restreint pas beaucoup la liberté et c’est très utile pour la santé publique.

Mme Grady a été cohérente et, en novembre 2021, elle a parlé du test d’équilibre éthique entre la sécurité publique et la liberté individuelle et n’a jamais considéré le port du masque comme une atteinte aux droits individuels :

« Il existe une tension classique entre la santé publique et les intérêts et libertés individuels. Il semble y avoir un conflit entre les mesures que nous prenons pour protéger la santé publique et la population pour le bien commun. Parfois, elles sont perçues comme telles, et parfois elles empiètent, à petite échelle, sur les libertés individuelles. Il existe des principes d’éthique de la santé publique qui vous aident à trier les types d’interventions que nous devrions utiliser : des interventions efficaces, proportionnelles, dont les avantages l’emportent sur les risques nécessaires, qui portent le moins possible atteinte aux libertés, qui sont transparentes et que nous pouvons justifier publiquement.
[…] Ce qui me frappe, c’est que les charges que nous avons demandé aux gens d’assumer, comme le port d’un masque, n’empiètent pas vraiment sur leurs libertés. Elles sont peu contraignantes et ont un effet. Elles protègent la personne qui porte le masque, ainsi que les personnes qui l’entourent ».

Une récente étude crédible sur le port du masque pendant la pandémie a montré qu’il n’y avait pas d’impact clair du port du masque sur les taux d’infection par le virus Covid-19.

Patients mourant en isolement

Pendant la pandémie, M. Grady a manifesté une préférence par défaut pour le contrôle gouvernemental au détriment des droits et des responsabilités individuels.

Elle a été l’un des premiers partisans de l’une des politiques les plus odieuses de la pandémie : les patients mourant en isolement.

Par exemple, tout en acceptant sans critique le fait de mourir en isolement comme une réalité de la pandémie, la principale solution de Grady a été d’augmenter le financement des travailleurs de la santé afin qu’ils aient accès à la thérapie et à d’autres ressources pour guérir de leur « détresse morale ».

Dès avril 2020, Grady a déclaré :

« En raison des politiques de visite et de la peur de la contagion, il arrive que, lorsque quelqu’un est vraiment malade, sa famille ne puisse pas lui rendre visite, qu’elle ne puisse pas le voir… Le stress, la tristesse et l’isolement des familles sont et vont être considérables. »

Lors d’une présentation au NIH en novembre 2020, elle a qualifié ces décès « solitaires » de « compréhensibles » :

« C’est un type de mort solitaire, de nombreuses institutions ont, à juste titre, des politiques de visite qui limitent le nombre de visiteurs à un ou zéro, de sorte que parfois les gens meurent sans avoir leur famille à proximité, ce qui représente un fardeau supplémentaire pour le personnel soignant. »

Dans un article cosigné, les auteurs exhortent le personnel soignant à « tempérer ces scénarios potentiellement déshumanisants par des solutions imaginatives qui ne sacrifient pas la compassion et l’égalité de respect sur l’autel de la sécurité et de l’efficacité ».

Elle s’interroge sur la tension entre la liberté individuelle et la sécurité de la communauté dans un livre publié le 26 avril 2022, en tant que co-auteur proposant un « modèle de solidarité » radical pour l’éthique dans les soins de santé, affirmant que plutôt que de mettre l’accent sur le respect des individus pour prendre des décisions dans leur propre intérêt :

« Nous devrions reconnaître qu’il y a des moments où la solidarité prend le pas sur les libertés individuelles, et élargir notre concept de « respect des personnes » signifie s’unir en tant que profession pour protéger tous ceux qui s’attendent à recevoir des soins de la part des infirmières, quel que soit le cadre de soins dans lequel ils se trouvent. »

Elle a codirigé une section du même ouvrage dans laquelle elle soutient que ce principe s’étend à la mort dans l’isolement :

« Le modèle de solidarité peut s’appliquer aux visites familiales restreintes, qui ont généré une détresse morale chez les infirmières, en particulier lorsque les patients mouraient sans la présence de leurs proches… »

Conclusion: Grady et la prochaine pandémie

Comme le montrent ses propres paroles, le dossier de Mme Grady témoigne d’une compréhension de l’éthique qui soulève des questions morales fondamentales, subordonne régulièrement les individus à une « santé publique » amorphe et s’appuie sur des changements subtils mais inavoués pour conserver une prétendue position morale élevée.

Si certaines de ses observations au début de la pandémie témoignaient d’un intérêt pour la nuance dans l’élaboration des politiques (remise en question de l’utilité des passeports d’immunité et mise en évidence des problèmes liés aux effets à long terme des vaccins dans le cadre d’un déploiement de l’EUA), elles ont rapidement cédé la place à une conformité à l’air du temps politique plus large, dépeignant les réactions négatives comme ignorantes, insensibles et tout simplement erronées.

En 2021, ses déclarations publiques n’ont jamais suggéré de limite aux sacrifices que l’individu devrait éthiquement faire au nom de la « santé publique », qu’il s’agisse de se masquer, de se faire vacciner ou de renoncer à des réunions de famille, même si l’on est sur le point de mourir.

Fauci et Grady ont tous deux clairement indiqué qu’ils souhaitaient que les éthiciens comme Grady aient plus de pouvoir et d’influence sur la prise de décision politique.

Alors que Mme Grady reste la bioéthicienne en chef des NIH, les Américains devraient s’interroger : la philosophie de Mme Grady fait-elle progresser ce qui est « équitable » et « juste » dans la politique de santé publique ?

Que signifie son maintien à la tête du NIH pour l’avenir de la politique américaine ?

Les contribuables rémunèrent généreusement Mme Grady, et ils ont droit à une transparence totale sur son rôle, ses responsabilités et son influence – pendant la pandémie et à l’avenir.

Note : Nous avons contacté le Dr Christine Grady et les NIH pour obtenir des commentaires. Bien que nous ayons accusé réception de nos demandes, aucune déclaration ni aucun commentaire n’ont été reçus avant la publication.

LECTURE SUPPLÉMENTAIRE

• Dr Anthony Fauci : L’employé le mieux payé de tout le gouvernement fédéral américain  Publié le 21 janvier 2021 | Forbes
• Travail de biodéfense peu connu du Dr Anthony Fauci. C’est ainsi qu’il est devenu l’employé fédéral le mieux payé . Publié le 20 octobre 2021 | Forbes
• Non, les dossiers de Fauci ne sont pas disponibles. Pourquoi le NIH ne les libère-t-il pas immédiatement ? Publié le 12 janvier 2022 | Forbes
• Rupture : la valeur nette de Fauci a grimpé à 12,6 millions de dollars pendant la pandémie – en hausse de 5 millions de dollars (2019-2021) . Publié le 28 septembre 2022 | OpenTheBooks.Substack.com
• COMMUNIQUÉ HISTORIQUE : Calendrier de travail officiel du Dr Anthony Fauci (novembre 2019 – mars 2020) | Publié le 20 octobre 2022 | OpenTheBooks.Substack.com

Les politiques Covidistes mortifères ont été menées dans tout le monde Occidental. Visionnez le témoignage de Stéphanie Bonnadio, atteinte d’un cancer et que l’on a refusé de soigner pendant la « Plandémie » pour cause d’absence de Pass Nazitaire…