Tarifs: Amis ou Ennemis ? Partie 1- Stanislav Krapivnik
Source : patreon.com – 8 avril 2025 – Stanislav Krapivnik
https://www.patreon.com/posts/tariffs-friend-1-126129594
Traduction : Strategika
Abonnez-vous au canal Telegram Strategika pour ne rien rater de notre actualité
Pour nous soutenir commandez les livres Strategika : “Globalisme et dépopulation” , « La guerre des USA contre l’Europe » et « Société ouverte contre Eurasie »
Avec la tarification massive du commerce mondial – du moins le pourcentage qui passe par les États-Unis – imposée par le président Donald Trump au cours de la semaine dernière, les questions entourant les tarifs douaniers en tant qu’outil politique sont inévitablement au cœur du débat public. Il nous semble que les gens sont regroupés dans deux camps diamétralement opposés : les économistes néolibéraux traditionnels, qui insistent sur le fait que tous les droits de douane sont mauvais… et les partisans du MAGA, pour la plupart analphabètes sur le plan économique, qui affirment que tous les droits de douane sont bons, et qui font confiance au plan de l’homme orange. Je n’inclus pas dans cette comptabilité la majorité des électeurs démocrates, des eurocrates, etc., qui sont pour la plupart tout aussi analphabètes sur le plan économique que les gens ordinaires portant des chapeaux MAGA, mais qui, comme les PNJ dans un jeu vidéo, répètent tout ce que leurs classes propriétaires leur disent de dire.
Quant à ceux qui sont des adeptes éduqués mais pas aussi aveugles de l’économie néolibérale, de l’ouverture des frontières et du commerce « libre » absolu (en réalité, dominé par le cartel bancaire occidental) dans un mondialisme post-national, post-culturel et post-humanitaire, je vais écrire pour vous cette brève dissertation. Je préviens à l’avance les lecteurs de MAGA qu’il ne s’agit pas d’un énième article sur la façon dont Trump joue aux échecs en 5D contre tout le monde, mais qu’il ne s’agit pas non plus de blâmer l’homme orange pour des facteurs qui attirent les Etats-unis vers le bas avant qu’il ne revienne au pouvoir.
Margin Call (2011), l’un des films de Wall Street préférés de Veles, commentateur régulier de l’ESW, et de l’équipe de l’ESW.
Nous commencerons par la manière dont les droits de douane peuvent et doivent être utilisés efficacement. Je suis moi-même un mercantiliste par théorie économique. J’ai étudié l’économie et le commerce mondial à l’université, où les néolibéraux ont fait de leur mieux pour me laver le cerveau. Pourtant, le mercantilisme est la principale théorie économique qui régit le commerce depuis 400 ans, voire bien plus, si l’on tient compte de l’économie du commerce de la soie, de la céramique et des épices contre de l’or et de l’argent sous la dynastie Tang. Mais c’est à la théorie plus moderne des années 1800, le capitalisme d’État, que je fais confiance. Tout simplement parce que mes compatriotes russes et moi-même pouvons observer toutes les réussites économiques des dernières décennies, en particulier celles des Tigres asiatiques de Singapour, de la Corée du Sud et du Japon, grâce aux accords du Plaza des années 1980 (Trump essayant de mettre en œuvre les accords de Mar a Lago) qui ont paralysé le modèle d’exportation japonais, jusqu’au plus grand de tous les capitalismes d’État, celui de la Chine « communiste » (néo-confucianisme avec des parements rouges).
Malgré les concessions commerciales accordées par les États-Unis à leurs alliés asiatiques et les privilèges hérités de la colonisation britannique accordés à Hong Kong et à HSBC, il est risible de dire que tous ces exemples ne sont que des exemples de « libre-échange ». Lee Kuan Yew, probablement l’un des plus grands hommes d’État du XXe siècle et l’un des rares dont on se souviendra dans 1 000 ans, a dirigé un modèle capitaliste d’État qui a fait de Singapour une puissance exportatrice, modèle que les Chinois du continent, sous la direction de Deng Xiaoping, ont rapidement adopté
En ce qui concerne ma vision des choses, je suis un monarchiste constitutionnel, système dans lequel le monarque devrait être le chef de l’exécutif à vie, éliminant ainsi le court-termisme de la bulle spéculative qui sévit dans les soi-disant démocraties. Le long règne de LKY à Singapour, en tant que Premier ministre de 1959 à 1990 et en tant que Premier ministre émérite jusqu’en 2001, est probablement ce qui se rapproche le plus d’un monarque éclairé à notre époque. Les clans au pouvoir dans les Émirats arabes unis ont également accompli beaucoup de choses qui n’auraient pas été possibles avec la soi-disant démocratie dans le Golfe.
Pour la plupart des Américains, endoctrinés par un pseudo-républicanisme devenu démocratie, il s’agit d’un concept étranger, voire d’une sorte de discours hérétique pour leur religion civique. Les colons ne se sont-ils pas révoltés contre la Couronne britannique (pour que leurs descendants soient à nouveau asservis par une oligarchie financière centrée sur la City de Londres) ?
Pourquoi une monarchie ?
Une monarchie repose sur un aspect fondamental : la propriété. Sans cette clé, la pleine et juste propriété, aucun système de libre marché interne de commerce ne peut être maintenu. Non seulement la démocratie ne soutient pas ce système, mais elle a conduit à la tyrannie ou à l’effondrement depuis la Grèce antique (voir la chute de l’Empire athénien et, plus tard, de la République romaine), conduisant le monde moderne vers le socialisme intégral et la confiscation de la propriété d’un clan oligarchique à l’autre, tandis que la montée inévitable des démagogues conduit les masses de plus en plus pauvres et désespérées contre un ennemi perçu après l’autre.
La monarchie est une garantie de propriété, et les familles héréditaires doivent considérer la nation comme leur héritage et non comme une simple biomasse à manipuler. Elle permet donc de planifier et d’atteindre des objectifs économiques plus lointains, tant au niveau macro national qu’au niveau micro familial. Ce n’est pas pour rien que la destruction des empires monarchiques les plus puissants d’Europe, ceux des Turcs, des Romanov, des Habsbourg et des Hohenzollern, a nécessité la première guerre totale, de 1914 à 1918, et a conduit au génocide des Arméniens, des Russes (lors de la guerre civile puis de la deuxième guerre mondiale), puis des Polonais et des Juifs d’Europe, le tout en l’espace de quelques années seulement.
« La démocratie est indispensable, non pas parce qu’elle rend superflue la conquête du pouvoir politique par le prolétariat, mais, au contraire, parce qu’elle rend cette prise de pouvoir à la fois nécessaire et possible. » Rosa Luxembourg (philosophe marxiste juive allemande)
La monarchie crée la stabilité, tant sociale qu’économique. La monarchie élimine les cycles électoraux constants, source de division et de bousculade pour le poste le plus élevé, ainsi que la course au favoritisme qui dégénère en pillage pur et simple du trésor public (si nous ne volons pas pendant que nous sommes au pouvoir, les hommes de l’autre camp le feront de toute façon). C’est la corruption absolue qui garantit presque instantanément que le système est cassé dès le premier jour.
Certes, la dualité républicains-démocrates aux États-Unis semblait assez stable, mais en raison de la dégradation progressive de l’électorat depuis 1963, même cette stabilité n’est absolument pas garantie. Assez rapidement, la nature humaine, la corruption totale, la recherche du pouvoir sous toutes ses formes, prennent le dessus. Les intérêts particuliers et les agents étrangers manipulateurs, toujours présents dans l’ombre, laisseront toujours des traces. C’est certainement le cas aux États-Unis, où le lobby pour un petit pays militant du sud-est de la Méditerranée ainsi que l’« atlantisme » anglo-mondialiste plus large, ce dernier avec une volonté farouche de démanteler la Russie, ont prédominé à Washington.
“Une république, si vous pouvez la conserver.”
La réponse de Benjamin Franklin à Elizabeth Willing Powel, qui lui demandait quel type de gouvernement avait été convenu pour les États-Unis : « Eh bien, docteur, qu’avons-nous, une république ou une monarchie ? »
En outre, d’un point de vue économique, la stabilité que confère une monarchie de par sa nature même est essentielle. Regardons les choses de manière réaliste : tout projet économique majeur ou tout changement dans une économie nécessite des investissements à long terme et la formation de plusieurs générations de gestionnaires, en passant le relais des aînés aux plus jeunes. On ne construit pas un barrage des Trois Gorges en 2 ou 3 ans, cela n’arrive tout simplement pas. Les Chinois ont commencé à planifier les Trois Gorges alors qu’ils n’avaient pas les ressources nécessaires pour les construire, dans les années 1950. Cependant, les élections constantes signifient que tous les politiciens de haut niveau pensent à court terme, aux prochaines élections. Ils doivent montrer quelque chose à court terme au public, même si ce gain perçu à court terme se fait au détriment des perspectives à moyen et long terme de la nation dans son ensemble. C’est l’une des principales raisons pour lesquelles les États-Unis se dégradent moralement et économiquement, et que la classe moyenne américaine, autrefois formidable, est en déclin depuis des décennies.
En outre, quoi qu’il en soit, un président dirige toujours une nation divisée, et il s’efforcera bien sûr de récompenser les provinces ou les États qui ont voté pour lui, et non ceux qui ont voté pour ses adversaires. Nous avons vu ce processus s’intensifier avec les faux projets d’infrastructure « prêts à l’emploi » d’Obama, qui se sont traduits par des milliards dépensés pour des trains à grande vitesse inexistants dans des États comme la Californie. Tout cela conduit à une politique d’investissement à court terme très déséquilibrée et à des distorsions flagrantes dans le développement d’une économie. Les entreprises qui comptent sur ce mirage de la création de nouvelles infrastructures ont tendance à ne pas survivre ou à migrer d’abord vers de meilleures régions du pays, puis à exporter leur production à l’étranger.
“La domination de la classe bourgeoise est sans aucun doute une nécessité historique, mais le soulèvement de la classe ouvrière contre elle l’est tout autant. Le capital est une nécessité historique, mais son fossoyeur, le prolétariat socialiste, l’est tout autant.” Rosa Luxembourg
Il doit y avoir un cadre strict dans lequel travailler, de sorte que vous n’obteniez pas des jeux de pouvoir constants et des tiraillements comme, par exemple, dans l’État britannique, où le roi et le Parlement étaient en lutte constante pour le pouvoir depuis la Magna Carta jusqu’à la guerre des Roses et la guerre civile anglaise, et même jusqu’à aujourd’hui (voir ce qui est arrivé à la succession royale entre les princes William et Harry, par exemple, Charles III s’accrochant au titre alors qu’il aurait probablement dû être écarté en faveur d’un héritier plus digne).
Maintenant, nous pouvons discuter de l’aspect mercantiliste et de son rejeton, le capitalisme d’État. Tout cela nous amène bien sûr à la question des tarifs, que nous aborderons dans la deuxième partie de cette série. Pour ceux qui sont impatients, vous pouvez bien sûr passer à la deuxième partie ici sur le Patreon ESW et sur ExitStrategyWorld.com, mais sans les fondations nécessaires, il est impossible d’évaluer correctement les nouvelles informations. C’est le fléau de l’éducation occidentale moderne ; elle passe sous silence ou ne présente que des versions d’hommes de paille de théories concurrentes, ne pousse qu’un seul récit de « fin de l’histoire » et, même dans ce cas, a tendance à ne pas aller en profondeur, de sorte que les questions inconfortables ne se posent pas.
Et pourtant… une partie du Pentagone a reconnu que les économies dominées par la finance, l’assurance et l’immobilier (FIRE) ne peuvent pas et ne veulent pas produire suffisamment d’obus pour mener une véritable guerre à armes égales, ce qui a forcé Trump à faire un certain nombre de vérifications. Washington et surtout ses eurovassaux déçus ont encore un long chemin à parcourir pour changer les fondamentaux qui ont conduit à cette situation de désindustrialisation, principalement la maladie qui consiste à imprimer des dollars plutôt que de produire des biens manufacturés dont le monde a réellement besoin à des prix abordables.
Mercantilisme
Qu’est-ce que le mercantilisme ? En bref, il s’agit d’un système économique qui englobe et oriente le développement interne et externe et qui repose sur trois piliers essentiels :
L’utilisation maximale des ressources de la nation. Cela vaut aussi bien pour les ressources naturelles que pour les ressources humaines. En bref, la nation doit donc fabriquer tout ce qu’elle peut pour son propre usage. Voilà pour La richesse des nations, un ouvrage de propagande anti-industrialisation destiné au monde entier et émanant de la principale puissance industrialisée de l’époque, les Britanniques. Ces derniers craignaient à juste titre que leurs colonies américaines ne deviennent un jour plus fortes et plus peuplées qu’eux, comme le prévoyait Benjamin Franklin à l’époque lointaine de la fin du 19e ou du début du 20e siècle. La plupart des gens ne s’en rendent pas compte parce qu’ils n’ont pas le contexte historique nécessaire pour replacer le plus célèbre des ouvrages de propagande dans son contexte contemporain, au lieu de considérer le traité d’Adam Smith comme une écriture intemporelle.
Ce concept peut être et sera problématique pour les petites nations, mais celles-ci peuvent se regrouper en blocs commerciaux pour tenter d’atténuer ces problèmes. C’est le cas du Mercosur, qui s’est avéré moins bureaucratique et centralisé que la tentative de super-État européen. Mais la Russie est une grande nation, la plus grande du monde en termes de territoire et de ressources, alors pardonnez-moi, mais elle est ce qu’elle est en tant que noyau de l’Union économique eurasienne (EAEU). Les États-Unis ne sont pas en reste dans ce domaine avec l’ALENA.
2. Vendez des produits finis et n’achetez, qu’en cas d’absolue nécessité, des ressources brutes. Il en va de même pour le commerce extérieur. La vente de pétrole coûte entre 50 et 80 dollars le baril, alors que la vente d’un même bidon de 220 litres d’essence vous rapportera environ 200 dollars. Ce qui est intéressant, c’est que les coûts opérationnels liés à l’extraction du pétrole et à son transport jusqu’au client sont supérieurs, litre par litre, au coût supplémentaire de la transformation de ce pétrole en essence. En outre, le fait de remonter la chaîne de valeur crée également de nombreux emplois et des industries supplémentaires, telles que l’industrie pétrochimique, les fabricants de tuyaux et les industries de services qui desservent l’infrastructure supplémentaire avec des employés bien rémunérés.
La nation doit remonter la chaîne de valeur le plus loin possible, une structure pyramidale qui construit beaucoup d’infrastructures et de richesses en dessous de ce sommet des produits finis. C’est une autre raison pour laquelle l’affirmation selon laquelle « l’économie russe est plus petite que celle de l’Italie » est une absurdité risible. Bien que l’Italie contribue à Airbus et possède également quelques entreprises d’aérospatiale militaire, combien de réacteurs nucléaires achevés les Italiens exportent-ils ? Combien de navires de guerre et de brise-glaces à propulsion nucléaire sont construits dans les chantiers navals italiens ?
Si vous vendez à l’étranger… ne vendez que des choses qui ont une valeur intrinsèque. Par exemple, vendez les meubles finis en échange du bois brut. Si vous vendez de la monnaie, vendez de la monnaie qui a une valeur réelle, et non de la monnaie fiduciaire éthérée, qu’il s’agisse de papier ou de crypto-monnaies facilement manipulables. En d’autres termes, vendez de la monnaie fiduciaire ou des bitcoins qui peuvent être convertis en or, en argent, en platine, en diamants, etc.
Maintenant, pour guider ce développement interne, nous nous tournons vers le capitalisme d’État. Ce dernier rejette la notion idiote et absolument absurde de la main invisible du marché, cette force neutre et bienfaisante qui fait avancer les meilleurs et punit les paresseux, ou tout autre faux karma économique destiné aux masses ignorantes. En réalité, cette idée est aussi absurde que celle selon laquelle n’importe quel garçon d’une famille américaine peut devenir président.
La réalité, c’est que les intérêts particuliers fausseront toujours les effets du marché – c’est leur travail, leur raison d’être.
L’idée qui sous-tend le capitalisme d’État est que le gouvernement et les principaux chefs d’entreprise décident de l’orientation qu’ils souhaitent donner à l’économie au cours des 5, 10 ou 20 prochaines années et prennent les mesures nécessaires pour rendre les objectifs généraux réalisables. Pour ce faire, ils développent des industries spécifiques et les protègent de la concurrence étrangère. Ils développent ensuite le capital humain dans les directions nécessaires, en aidant à former suffisamment d’ingénieurs. Ils élaborent également une politique fiscale et dirigent les investissements nécessaires.
En effet, dans le cadre du capitalisme d’État, l’État n’attend pas qu’un homme d’affaires ou une société se rende compte que telle ou telle fabrication est nécessaire et qu’il se mette à la construire. L’État va de l’avant, construit l’usine, puis s’en sépare partiellement ou totalement, la laissant aux mains d’acteurs privés qui peuvent se convertir à des technologies de temps de paix (comme la livraison de nourriture, par opposition aux robots de combat) une fois la guerre terminée. L’essentiel est que le créneau nécessaire soit occupé.
Pourquoi le secteur militaire russe est-il si performant face à l’ensemble de l’OTAN, au point que le principal groupe de réflexion britannique, le Royal United Services Institute (RUSI), a dû l’admettre ? C’est parce que la Russie pratique une forme de capitalisme d’État, dans lequel le gouvernement est beaucoup plus impliqué que dans le capitalisme d’État classique. Il s’agit ici de produits et de niches d’abord, de profits ensuite, et les profits viendront de toute façon, puisque les armes développées et testées sur le champ de bataille de l’opération militaire spéciale seront ensuite vendues à des clients étrangers tels que l’Inde ou l’Algérie. Alors que l’OTAN fait le contraire, elle construit des armes qui pourraient être plaquées or pour la salle d’exposition, et non pour la guerre, et cherche toujours à réaliser un maximum de profits dès le départ.
Après tout, l’Ukraine pourrait soudainement imploser ou capituler aux conditions de la Russie, de sorte que les marchands d’armes occidentaux sont incités à gonfler le prix, même pour des engins rouillés à peine rénovés datant de la guerre froide (comme des milliers d’anciens M113), dans l’immédiat. Il n’est absolument PAS question d’investir dans la production d’obus à long terme, ce qui explique que le petit royaume ermite de Corée du Nord surpasse l’ensemble de l’OTAN européenne en matière d’artillerie et de tirs de roquettes.
Partie 2 : Comment les tarifs douaniers doivent être utilisés et quelle réinitialisation économique suivra les guerres tarifaires de Trump, qui n’ont fait qu’accélérer et rendre inévitables certaines tendances existantes.
