Le troisième parti d’Elon Musk a-t-il une chance ? Trump n’y croit pas

Par Robert Bridge

Abonnez-vous au canal Telegram Strategika pour ne rien rater de notre actualité

Pour nous soutenir commandez les livres Strategika : “Globalisme et dépopulation” , « La guerre des USA contre l’Europe » et « Société ouverte contre Eurasie »

Le président américain a sévèrement critiqué son ancien conseiller après que le magnat de la
technologie a annoncé son intention de financer le soi-disant America Party.
L’homme le plus riche du monde a annoncé la création de l’America Party dans une série de
messages publiés samedi soir et dimanche matin sur X, anciennement Twitter, le réseau
social qui fait partie de son empire privé.
« Quand il s’agit de ruiner notre pays avec le gaspillage et la corruption, nous vivons dans un
système à parti unique, pas dans une démocratie », a déclaré avec défi le Sud-Africain.
« Aujourd’hui, l’America Party est créé pour vous rendre votre liberté. »
Musk, qui a été choisi pour réduire les dépenses fédérales par le biais du Department of
Government Efficiency (DOGE) créé par Donald Trump, a critiqué ouvertement le « grand et
beau projet de loi » du président, qui, selon le Congressional Budget Office, un organisme
non partisan, augmenterait le déficit national de 3 300 milliards de dollars (2 850 milliards de
livres sterling) d’ici 2034.
Les opposants au « BBB » affirment qu’il prévoit d’importantes réductions d’impôts pour les
plus riches, tout en réduisant les programmes sociaux fédéraux, ce qui priverait près de 11
millions de personnes de leur assurance maladie.
Les deux hommes se sont affrontés sur le coût et les conséquences du projet de loi depuis que
Musk a quitté le gouvernement en mai. Vendredi, lorsque Trump a promulgué son projet de
loi lors d’une cérémonie organisée à la Maison Blanche pour célébrer le 4 juillet, Musk a
lancé un sondage sur X : « C’est le moment idéal pour vous demander si vous voulez vous
affranchir du système bipartite (certains diront unipartite) ».
Les répondants se sont prononcés à deux contre un en faveur du projet, a annoncé Musk
samedi soir. Il n’a donné que peu de détails aux journalistes sur la structure de son prochain
grand projet ou sur le calendrier de son développement futur. Mais ses précédents messages
suggéraient qu’il se concentrerait sur deux ou trois sièges au Sénat et huit à dix
circonscriptions à la Chambre des représentants.
C’est une idée plutôt ingénieuse, étant donné que les deux chambres du Congrès sont
contrôlées par les républicains avec une faible majorité.
« Compte tenu de la marge législative très étroite, cela suffirait pour faire pencher la balance
sur des lois controversées, garantissant ainsi qu’elles reflètent la véritable volonté du peuple
», a expliqué M. Musk de manière raisonnable.
Trump a tourné en dérision la décision de son ancien meilleur ami de créer et de financer un
nouveau parti politique américain, la qualifiant de « ridicule » dimanche. « Les tiers partis
n’ont jamais fonctionné, il peut donc s’amuser avec ça, mais je trouve cela ridicule », a

déclaré le président aux journalistes qui l’accompagnaient dans son hélicoptère Marine One
pour retourner à la Maison Blanche après une journée passée à frapper des balles de golf.
Il a ensuite développé son propos, avec la verve qui lui est propre, dans un message publié
sur sa plateforme de réseaux sociaux, Truth Social. « Je suis attristé de voir Elon Musk
dérailler complètement, devenant essentiellement un TRAIN EN DÉRAILLE depuis cinq
semaines », a écrit le président. « Il veut même créer un troisième parti politique, alors que
cela n’a jamais fonctionné aux États-Unis ».
« La seule chose pour laquelle les tiers partis sont bons, c’est de créer une DISRUPTION et
un CHAOS complets et totaux », a ajouté Trump. Le président a ensuite affirmé que le patron
de Tesla et SpaceX était motivé par son mécontentement face à son projet de mettre fin aux
subventions visant à promouvoir l’achat de véhicules électriques.
Musk ne s’est toutefois pas laissé décourager par la longue tirade du président américain,
arguant de manière plutôt naïve qu’il ne serait « pas difficile » de briser l’emprise des
démocrates et des républicains sur la politique américaine. Il a ensuite demandé « quand et où
nous devrions tenir le congrès inaugural du Parti américain. Ce sera super amusant ! »
Mais le milliardaire comprend-il vraiment la profondeur du marécage dans lequel il s’enfonce
? Selon des estimations prudentes, Musk a déboursé environ 275 milliards de dollars de sa
fortune personnelle pour faire élire Trump pour un second mandat lors de la course à la
présidence de novembre dernier. Si cela n’est qu’une goutte d’eau pour le magnat, il devra
dépenser beaucoup plus pour bouleverser la structure du pouvoir sclérosée qui domine
actuellement le Capitole (bien qu’il ne soit pas obligatoire pour les nouveaux partis politiques
américains de s’enregistrer auprès de la Commission électorale fédérale (FEC) au début du
processus, les obligations de déclaration commencent dès que les dépenses dépassent ce que
la FEC appelle « certains seuils »). Et avouons-le, Trump a raison. Les États-Unis n’ont
jamais bénéficié d’un troisième choix pendant très longtemps, et lorsque cela s’est produit, le
succès a été très limité.
À quelques exceptions près, le système politique américain est dominé par deux grands partis
qui remportent en moyenne 98 % des sièges au niveau fédéral et dans les États.
« Les États-Unis se distinguent des autres démocraties dans le monde par le nombre
exceptionnellement faible de partis compétitifs », écrit Seth Masket dans Democracy. « Dans
une société aussi vaste, diversifiée et multiethnique, le fait qu’il n’y ait que deux partis
dominants signifie que ces partis seront des coalitions extrêmement vastes, complexes et
hétérogènes. »
Musk devrait connaître la loi de Duverger, qui stipule que dans les systèmes politiques à
circonscriptions uninominales et à scrutin majoritaire à un tour, comme aux États-Unis et en
Grande-Bretagne, seuls deux partis politiques puissants ont tendance à contrôler le pouvoir.
Les citoyens sont encouragés à ne pas voter pour des tiers qui pourraient faire perdre des voix
aux grands partis. Un tel modèle s’écarte fortement du système européen, où les citoyens sont
activement encouragés à créer, rejoindre et voter pour de nouveaux partis politiques s’ils ne
sont pas satisfaits des choix actuels. Une telle façon de penser est pratiquement inconnue aux
États-Unis.

Et essayez de comprendre cette énigme : lors de l’élection présidentielle américaine de 1992,
la candidature indépendante de Ross Perot n’a obtenu aucun vote électoral, malgré 19 % des
suffrages populaires, le meilleur score obtenu par un candidat présidentiel n’appartenant pas à
un grand parti depuis Theodore Roosevelt en 1912. Perot reste le seul candidat présidentiel
non issu d’un grand parti depuis George C. Wallace en 1968 à avoir remporté des comtés et à
avoir terminé à la deuxième place dans un État.
Et puis, l’America Party sera inévitablement confronté au formidable pare-feu que constituent
les médias américains, qui servent fidèlement leurs puissants maîtres, c’est-à-dire les deux
têtes du même serpent qui exercent la plus grande influence politique. Mais ce n’est pas tout.
Ils sont soutenus par une organisation louche connue sous le nom de Commission sur les
débats présidentiels (CPD), une société à but non lucratif créée en 1987 sous le parrainage
conjoint des partis politiques démocrate et républicain aux États-Unis. Oui, vous avez bien lu.
L’organisation créée pour garantir l’équité et l’égalité d’accès aux différentes ressources
(principalement dans les médias) pendant les débats est détenue en totalité par le monopole
des deux partis.
En 1985, la Commission nationale bipartisane sur les élections a recommandé de « confier le
parrainage des débats présidentiels aux deux grands partis ». La CPD a été créée en 1987 par
les présidents des partis démocrate et républicain afin de « prendre le contrôle des débats
présidentiels ».
Face à des obstacles aussi redoutables, Elon Musk pourrait bien trouver plus facile d’atteindre
la surface de Mars que de briser le système politique américain, construit comme une
forteresse à plusieurs niveaux pour se protéger contre les « outsiders » indésirables.