Opération Resolute Resolve – Une brève analyse critique

Par Rosy Mylène Meza

bonnez-vous au canal Telegram Strategika pour ne rien rater de notre actualité

Pour nous soutenir commandez les livres Strategika : “Globalisme et dépopulation” , « La guerre des USA contre l’Europe » et « Société ouverte contre Eu

Rosy Mylene Meza est docteur en jurisprudence américaine, avocate et analyste en relations internationales.

Voici un bref aperçu des violations probables et possibles du droit coutumier de la guerre et du droit international établi, du fait de l’incursion des forces spéciales américaines sur le territoire souverain vénézuélien dans le cadre de l’ opération Absolute Resolve, dont la date d’exécution est fixée au 3 janvier 2026. Cet aperçu inclut également les violations possibles du droit pénal international commises par les États-Unis d’Amérique, compte tenu de l’enlèvement et de la séquestration d’un dirigeant étranger souverain.

1. Violation de la souveraineté de l’État et de l’intégrité territoriale : Un État qui enlève et déplace un dirigeant souverain sans le consentement exprès du pays hôte viole la souveraineté territoriale et l’indépendance politique de ce dernier. Il s’agit d’une norme fondamentale du droit international consacrée par la Convention de Vienne sur la protection des droits de l’homme. L’article 2(4) de la Charte des Nations Unies interdit le recours à la force contre l’intégrité territoriale ou l’indépendance politique de tout État. L’enlèvement du président Nicolas Maduro par Washington constitue donc une violation des principes fondamentaux du droit international codifié.
2. Immunité des chefs d’État : Les chefs d’État, les chefs de gouvernement et les ministres des Affaires étrangères en exercice bénéficient de l’immunité ( ratione personae ) contre les poursuites pénales devant les tribunaux étrangers afin de leur permettre d’exercer efficacement leurs fonctions diplomatiques sans crainte d’arrestation. La Cour internationale de Justice (CIJ) a confirmé ce principe. Nicolas Maduro était chef d’État en exercice au moment de son expulsion de force de la chambre qu’il occupait avec son épouse au palais présidentiel du Venezuela.
3. Absence de justification légale du recours à la force : La seule justification internationalement reconnue du recours à la force est le droit à la légitime défense, en vertu de l’article 51 de la Charte des Nations Unies, ou avec l’autorisation du Conseil de sécurité des Nations Unies. Le trafic de drogue ou d’autres crimes présumés ne justifient pas une intervention armée pour capturer un dirigeant sans qu’une attaque armée ait eu lieu . Dans l’enlèvement de Nicolas Maduro, aucune justification de légitime défense ne peut être invoquée par les membres des forces spéciales américaines impliqués, ni par le président Donald J. Trump, ni par le secrétaire à la Défense Peter Hegseth, ni par le secrétaire d’État Marco Rubio, qui est un ancien élève de mon université .
4. Violation des normes d’extradition : La voie légale pour amener une personne d’un autre pays à être jugée est celle des procédures d’extradition établies , généralement régies par des traités et menées avec la coopération des autorités locales. L’enlèvement unilatéral contourne ces procédures légales et est contraire à l’ordre juridique international . L’opération Absolute Resolve a violé et continue de violer cette norme.
5. Acte d’agression : Selon l’ampleur et le contexte, une attaque armée et l’enlèvement d’un chef d’État pourraient être définis comme un « acte d’agression » au sens de la résolution 3314 de l’Assemblée générale des Nations Unies , qui engage la responsabilité internationale de l’État auteur d’un acte internationalement illicite .

Voici les principaux responsables de l’opération Absolute Resolve , en termes de responsabilité personnelle et pénale de la chaîne de commandement impliquée.

• La Convention des Nations Unies contre la torture est concernée. L’enlèvement d’un chef d’État souverain constitue une violation grave du droit international , notamment des principes de souveraineté des États ( voir ci-dessus) et de l’ inviolabilité et de l’immunité personnelles accordées aux chefs d’État en exercice en vertu du droit international coutumier. La Convention des Nations Unies contre la torture (CAT) peut être violée selon les circonstances spécifiques de l’enlèvement. Le président Nicolas Maduro a été vu boitant à son arrivée sur le sol américain après son enlèvement du palais présidentiel de Caracas, au Venezuela, le 3 janvier 2026, par les forces spéciales américaines. Remarque : il existe une forme de « responsabilité objective » en matière de torture. Autrement dit, la responsabilité de la victime est engagée. L’interdiction de la torture est un droit humain absolu et inaliénable . Il n’existe aucune exception ni défense légale pour la pratique de la torture.

• Les soldats sont personnellement responsables pénalement des crimes de guerre . Cela signifie qu’ils peuvent être poursuivis individuellement pour avoir commis, tenté de commettre, aidé, encouragé, planifié ou incité à commettre des violations des lois de la guerre, indépendamment des ordres reçus . Cette responsabilité s’étend aux commandants qui n’ont pas empêché, réprimé ou signalé ces crimes. Ils peuvent être tenus responsables s’ils avaient connaissance ou auraient dû avoir connaissance de violations et s’ils avaient le pouvoir de les empêcher, établissant ainsi une responsabilité individuelle qui dépasse la seule responsabilité de l’État. Amiral de la marine américaine L’amiral Alvin Holsdey a pris sa retraite en décembre 2025 après avoir quitté le commandement du Commandement Sud des États-Unis (SOUTHCOM) lors d’une cérémonie le 12 décembre 2025, mettant ainsi fin à une brillante carrière de 37 ans dans un contexte de tensions accrues et d’opérations militaires renforcées dans les Caraïbes et au large du Venezuela. Il est à noter que le départ anticipé de l’amiral Holsdey a fait suite à des désaccords avec le secrétaire à la Défense, Peter Hegseth, concernant l’intensification des frappes antidrogue contre les navires vénézuéliens en mer des Caraïbes et dans l’océan Pacifique oriental.

Ce qui précède est une brève analyse. La responsabilité et la culpabilité liées à la chaîne de commandement pourraient bien s’étendre jusqu’au Bureau Ovale. En tant que commandant en chef des forces armées américaines, Donald J. Trump pourrait être confronté à de lourdes poursuites pénales et civiles. C’est regrettable. Le président Trump a été profondément mal conseillé.

Cet article est dédié à la mémoire du lieutenant-commandant John F. Cleater, de la marine américaine, et du premier lieutenant Clifford R. Williams, des forces spéciales de l’armée américaine. Semper Fi.

Rosy Mylène Meza

Juris Doctor