Operación Resolución Absoluta : Un breve análisis crítico

Rosy Mylene Meza

bonnez-vous au canal Telegram Strategika pour ne rien rater de notre actualité

Pour nous soutenir commandez les livres Strategika : “Globalisme et dépopulation” , « La guerre des USA contre l’Europe » et « Société ouverte contre Eu

Rosy Mylene Meza, Doctora en jurisprudencia estadounidense, abogada y analista en relaciones internacionales.

He aquí un breve y conciso resumen de las probables y posibles violaciones tanto de las leyes consuetudinarias de la guerra como del Derecho Internacional establecido en virtud de la incursión de las fuerzas especiales de los Estados Unidos en territorio soberano venezolano dentro del mandato de la Operación Absolute Resolve, fecha de ejecución del 3 de enero de 2026. Se incluyen en este breve resumen también las posibles violaciones del Derecho Internacional Penal en las que incurrió Estados Unidos de América dado el secuestro y rapto de un líder extranjero soberano.

1. Violación de la soberanía estatal y la integridad territorial: Un Estado que participa en el secuestro y la destitución de un líder soberano sin el consentimiento expreso del país anfitrión viola la soberanía territorial y la independencia política de ese Estado. Esta es una norma fundamental del derecho internacional consagrada en El Artículo 2(4) de la Carta de las Naciones Unidas prohíbe el uso de la fuerza contra la integridad territorial o la independencia política de cualquier Estado. Por lo tanto, el rapto y secuestro del presidente Nicolás Maduro por parte de Washington viola principios básicos del Derecho Internacional.
2. Inmunidad de Jefes de Estado: Los jefes de Estado, jefes de gobierno y ministros de Asuntos Exteriores en ejercicio gozan de inmunidad ( ratio personae ) frente a procesos penales en tribunales extranjeros para garantizar que puedan ejercer eficazmente sus funciones diplomáticas sin temor a ser arrestados. La Corte Internacional de Justicia (CIJ) ha ratificado este principio. Nicolás Maduro era el Jefe de Estado en ejercicio cuando fue expulsado por la fuerza del dormitorio que él y su esposa ocupaban en el Palacio Presidencial de Venezuela.
3. Ausencia de Justificación Legal para el Uso de la Fuerza: La única justificación reconocida internacionalmente para el uso de la fuerza es el derecho a la legítima defensa bajo el Artículo 51 de la Carta de la ONU, o con la autorización del Consejo de Seguridad de la ONU. El narcotráfico u otros presuntos delitos no justifican una incursión armada para capturar a un líder sin que haya ocurrido un ataque armado . En el secuestro y rapto de Nicolás Maduro no hay justificación de legítima defensa que pueda ser aducida por los miembros del equipo de fuerzas especiales de EE. UU. involucrado en el secuestro, ni por el presidente Donald J. Trump, ni por el Secretario de Defensa Peter Hegseth, ni por el Secretario de Estado Marco Rubio, quien se graduó de mi Alma Mater. Eum pudeat.
4. Incumplimiento de las normas de extradición: La vía legal para llevar a una persona de otro país a juicio es mediante los procesos de extradición establecidos, generalmente regidos por tratados y con la cooperación de las autoridades locales. El secuestro unilateral elude estos procedimientos legales y es contrario al orden jurídico internacional . La Operación Resolución Absoluta ha violado y sigue violando esta norma.
5. Acto de agresión: Dependiendo de la escala y el contexto, un ataque armado y el secuestro de un jefe de Estado podría definirse como un « acto de agresión » según la Resolución 3314 de la Asamblea General de las Naciones Unidas, que compromete la responsabilidad internacional del Estado actuante por un acto internacionalmente ilícito.

Aquí están los pesos pesados de la Operación Absolute Resolve, en términos de la responsabilidad personal y penal de la CADENA DE MANDO involucrada en la misma.

• La Convención de las Naciones Unidas contra la Tortura está implicada. El acto de secuestrar o raptar a un jefe de Estado soberano constituye una profunda violación del Derecho Internacional , principalmente de los principios de soberanía estatal, supra, y de la inviolabilidad e inmunidad personales otorgadas a los jefes de Estado en ejercicio según el derecho internacional consuetudinario. La Convención de las Naciones Unidas contra la Tortura (CAT) puede haber sido violada dependiendo de las circunstancias específicas del secuestro. El presidente Nicolás Maduro fue visto cojeando tras su llegada a territorio estadounidense tras su expulsión forzosa del Palacio Presidencial en Caracas, Venezuela, el 3 de enero de 2026 por las Fuerzas Especiales de EE. UU. Nota: Existe una forma de « RESPONSABILIDAD OBJETIVA » por tortura. En otras palabras, la La prohibición de la tortura es un derecho humano absoluto e inderogable. No existe excepción ni defensa legal para la comisión de tortura.

• Los soldados enfrentan responsabilidad penal personal por crímenes de guerra según el Derecho Internacional, lo que significa que pueden ser procesados individualmente por cometer, intentar, ayudar, instigar, planificar o instigar violaciones de las leyes de la guerra, independientemente de las órdenes recibidas. Esta responsabilidad se extiende a los comandantes por no prevenir, reprimir o denunciar los crímenes, exigiéndoles responsabilidades si sabían o deberían haber sabido de las violaciones y tenían la facultad de detenerlas, estableciendo así la responsabilidad individual más allá de la responsabilidad estatal. El Almirante de la Marina de los EE. UU. Alvin Holsdey se retiró en diciembre de 2025 tras renunciar al mando del Comando Sur de los Estados Unidos (SOUTHCOM) en una ceremonia celebrada el 12 de diciembre de 2025, poniendo fin a una distinguida carrera de 37 años en medio de un aumento de las tensiones y las operaciones militares en el Caribe y la costa venezolana. Cabe destacar que la salida anticipada del almirante Holsdey se produjo tras informes de desacuerdos con el secretario de Defensa, Peter Hegseth, sobre la escalada de los ataques antidrogas contra embarcaciones venezolanas en el mar Caribe y el océano Pacífico oriental.

Lo anterior es un breve análisis. La responsabilidad y culpabilidad de la cadena de mando bien podrían extenderse al Despacho Oval. Como Comandante en Jefe de las Fuerzas Armadas de EE. UU., Donald J. Trump podría enfrentar graves responsabilidades penales y civiles en el futuro. Esto es lamentable. El presidente Trump ha sido muy mal aconsejado.

Este artículo está dedicado a la memoria del teniente comandante John F. Cleater, de la Marina de los EE. UU., y del primer teniente Clifford R. Williams, de las Fuerzas Especiales del Ejército de los EE. UU. Semper Fi.

Rosy Mylene Meza

Juris Doctor