Un article Trotskiste intéressant: Le niveau d’inégalité sociale qui prévaut aux États-Unis est incompatible avec la démocratie
Source : brunobertez.com – 15 juin 2026
Abonnez-vous au canal Telegram Strategika pour ne rien rater de notre actualité
Pour nous soutenir commandez les livres Strategika : “Globalisme et dépopulation” , « La guerre des USA contre l’Europe » et « Société ouverte contre Eu
À la veille de la convention constitutionnelle du syndicat United Auto Workers, le capitalisme américain a engendré son premier trillionnaire. Le vendredi 12 juin, la fortune d’Elon Musk a franchi la barre des mille milliards de dollars grâce à l’entrée en bourse record de sa société, SpaceX.
Les États-Unis s’apprêtent à célébrer le 250e anniversaire de la publication, le 4 juillet 1776, de la Déclaration d’indépendance. L’obscène concentration de richesses entre les mains d’un seul homme, à une échelle inimaginable dans l’histoire mondiale, ridiculise l’affirmation de Jefferson selon laquelle « tous les hommes sont créés égaux ».
La fortune de Musk est tout simplement hallucinante. Un billion de dollars représente mille milliards, soit un million de millions. Si l’on alignait des billets d’un billion de dollars, on obtiendrait une longueur d’environ 154 millions de kilomètres, soit plus que la distance entre la Terre et le Soleil. Rapporté au salaire d’un ouvrier de l’automobile, un billion de dollars équivaut à 20 millions d’années de travail.
La fortune de Musk n’est que l’exemple le plus grotesque du pillage de la société par une oligarchie capitaliste. Il est le premier trillionnaire. D’autres méga-milliardaires actuels ne tarderont pas à rejoindre ce club très fermé.
Il devrait à peine être nécessaire de démontrer que le niveau actuel de concentration des richesses est le signe d’un système économique profondément malade et d’une société dysfonctionnelle. Le niveau d’inégalité sociale qui prévaut aux États-Unis est incompatible avec la démocratie. Le régime Trump n’est rien d’autre que l’expression politique de la volonté de l’oligarchie de consolider sa richesse par la création d’une dictature policière fasciste.
Quel est le rapport avec l’ouverture du congrès constitutionnel de l’UAW ? En un mot : tout. Il est impossible de comprendre l’explosion des inégalités sociales aux États-Unis sans examiner le rôle joué par le syndicat des travailleurs de l’automobile (UAW) au cours du dernier demi-siècle.
Les bureaucrates de Solidarity House ont adopté des politiques dont l’objectif principal était de réprimer toute résistance de la classe ouvrière à l’exploitation capitaliste et à la course aux profits des entreprises. Sans des décennies de compromissions, l’interdiction de fait des grèves, l’imposition de contrats de concessions, la baisse des salaires, la réduction des prestations sociales, la suppression de la semaine de 40 heures, les hausses massives de productivité et l’effondrement conséquent du niveau de vie de la classe ouvrière, l’accumulation oligarchique de richesses n’aurait pas été possible.
Les événements de 1979 marquèrent un tournant décisif. Alors que Chrysler était au bord de la faillite, le président de l’UAW, Douglas Fraser, accepta des concessions sans précédent et fut récompensé, en 1980, par un siège au conseil d’administration de Chrysler – une première pour un président de syndicat au sein d’une grande entreprise américaine. En 1982, l’UAW avait consenti à Chrysler 1,1 milliard de dollars de concessions, des dizaines de milliers d’emplois avaient été supprimés, près de 30 usines avaient fermé et le même modèle était imposé chez Ford et GM.
L’UAW n’était pas seule. En 1981, lorsque Reagan licencia 11 000 contrôleurs aériens de la PATCO en grève, l’AFL-CIO refusa de lever le petit doigt pour les défendre, isolant ainsi le mouvement et laissant la grève être écrasée. Cette trahison marqua le début d’une offensive patronale qui déferla sur la sidérurgie, l’industrie de la viande, les mines et l’automobile, la bureaucratie syndicale répondant à chaque attaque par des concessions au nom de la « sauvegarde des emplois ».
Des processus parallèles se déroulaient dans l’économie mondiale, notamment la mondialisation de la production et l’effondrement du cadre réglementaire national de la période de prospérité d’après-guerre. Confrontée à la mondialisation capitaliste, la bureaucratie procapitaliste et nationaliste rejeta toute stratégie internationale de lutte des classes et s’intégra toujours plus directement à la gestion des entreprises et à l’État.
Les conséquences pour les travailleurs sont désastreuses. Le nombre d’adhérents à l’UAW est passé de 1,5 million à la fin des années 1970 à environ 370 000 aujourd’hui. Les ouvriers de l’automobile ne représentent que la moitié de ce total, l’UAW ayant recruté des membres cotisants dans d’autres secteurs, notamment dans les universités. Ces travailleurs, comme viennent de le découvrir les universitaires de Harvard, subissent les mêmes trahisons et manœuvres antidémocratiques que les ouvriers de l’automobile.
Les faillites de GM et Chrysler en 2009, orchestrées par l’administration Obama avec la pleine collaboration du syndicat, ont réduit de moitié les salaires des nouveaux employés et ont consolidé le système à deux vitesses. L’appareil syndical a supervisé la scission des activités de pièces détachées, Delphi (issue de GM) et Visteon (issue de Ford), en un secteur des pièces détachées moins bien rémunéré.
Au cours des mêmes décennies, la productivité a explosé tandis que les salaires ont stagné, voire diminué. Le salaire réel maximal des ouvriers de la chaîne de montage est resté quasiment inchangé par rapport à 1978, et le salaire réel moyen dans l’automobile a chuté de plus de 19 % entre 2008 et 2023. Les pensions des nouveaux embauchés ont été supprimées, la couverture santé des retraités a été transférée à des fonds de pension gérés par les syndicats (VEBA – Voluntary Employees’ Beneficiary Association), et les coûts de main-d’œuvre ont été réduits à une infime fraction du prix d’un véhicule.
L’effondrement du nombre d’adhérents et du niveau de vie des travailleurs n’a pas affaibli la position matérielle de l’appareil syndical. Au contraire, l’UAW contrôle 1,25 milliard de dollars d’actifs. Les hauts dirigeants, dont le président international de l’UAW, Shawn Fain, perçoivent plus de 250 000 dollars par an. Les revenus, les avantages et la position institutionnelle de l’appareil reposent sur la répression de la lutte des classes et le maintien de son alliance avec les entreprises.
Il ne s’agit donc pas de réformer l’appareil. Les trois années de l’administration Fain l’ont amplement démontré. La grève générale de 2023 visait à maintenir les travailleurs en poste, et les conventions collectives imposées en force ont ouvert la voie à des licenciements massifs.
À la veille du congrès, l’appareil syndical a conclu en toute hâte un accord provisoire pour mettre fin à la grève de dix jours menée par un millier d’employés d’American Axle, après avoir préalablement coordonné les heures supplémentaires afin de permettre à l’entreprise de constituer des stocks de pièces détachées. À Saginaw, les employés de Nexteer ont rejeté trois propositions de contrat soutenues par l’UAW et voté à 86 % en faveur de la grève, tandis que dans plusieurs États, les employés de Dana ont rejeté les accords soutenus par l’UAW à plus de 90 %.
Will Lehman, candidat socialiste de base et employé de Mack Trucks, a documenté cette privation systématique de droits civiques et appelle maintenant les délégués à le nommer lors de la convention.
La campagne de Lehman est l’expression concrète de l’alternative dont la classe ouvrière a besoin, soulevant directement la question suivante : la classe ouvrière continuera-t-elle d’être enchaînée à un appareil qui livre sa richesse à Musk et à l’oligarchie, ou empruntera-t-elle la voie de la mobilisation indépendante ?
Parmi les délégués à la convention, certains ne se contentent pas de briguer des postes au sein de l’appareil. Ils devraient prendre l’initiative et obtenir la nomination de Lehman, déjouant ainsi les tentatives de Fain et de l’appareil de transformer ces travaux en une consécration de leurs politiques désastreuses.
Comme l’a affirmé Lehman durant sa campagne, la voie à suivre ne passe pas par l’appareil syndical, mais par son abolition et la restitution du pouvoir aux ouvriers grâce à la mise en place de comités de base dans chaque entreprise. L’Alliance internationale des travailleurs et des comités de base (AIT-CFB) encourage la création de tels comités dans chaque entreprise, indépendants de l’appareil syndical et des deux partis capitalistes, et coordonnés entre les usines, les secteurs et les frontières.
Ces comités doivent devenir des bastions de l’organisation et de la lutte ouvrière, défendant le contrôle des travailleurs sur la cadence de production, les normes de production, l’embauche et la sécurité, et ayant le pouvoir d’arrêter la production dès que des vies sont en danger. Plus jamais aucun travailleur ne devrait mourir comme Antonio Gaston, Ronald Adams Sr. et Gregory Knopf, écrasés dans des usines lors d’accélérations de production et de réoutillages approuvés par le syndicat.
Cela souligne la nécessité de nationaliser les entreprises automobiles et les principales industries sous le contrôle démocratique de la classe ouvrière, afin que la production soit organisée pour répondre aux besoins sociaux et non au profit privé.
Ce combat est international par essence. L’essor de la lutte des classes aux États-Unis s’inscrit dans un mouvement qui prend de l’ampleur sur tous les continents, où les travailleurs du monde entier sont confrontés à la même escalade de la guerre, à la même dérive dictatoriale, à la même crise capitaliste. Les géants de l’automobile et de la pièce automobile opèrent comme des entreprises mondiales, opposant les travailleurs d’un pays à l’autre pour tirer les salaires vers le bas partout. Seule l’unité internationale de la classe ouvrière, coordonnée par-delà les frontières, peut leur être opposée.
La dictature des oligarques – dont la fortune colossale de Musk est l’expression la plus flagrante – ne prendra pas fin par de simples ajustements. Seule une réorganisation fondamentale de la société permettra d’y mettre fin : arracher la vie économique aux mains de l’aristocratie financière et la refonder sur les besoins sociaux et une véritable égalité.
La démocratie en théorie et la démocratie en pratique.
Démocratie en théorie : La démocratie est le régime politique dans lequel le pouvoir appartient au peuple sans distinction de sexe, de religion, de richesse ou d’origine sociale.
Démocratie en pratique : La démocratie est le vêtement dont se pare le pouvoir sous le prétexte qu’existe une représentation populaire, mais cette représentation est, dans les faits, c’est-à-dire concrètement, non pas populaire mais contrôlée par des partis politiques sous influence des « puissances d’argent ». De plus, toute élévation du type humain demande un régime aristocratique. La démocratie avilit en abaissant les bons, c’est une tyrannie qui s’exerce par un mouvement de traction morale, de bas en haut ; elle fait descendre, elle empêche les meilleurs de s’élever, elle abat les têtes qui dépassent le niveau des médiocres, empêchant ainsi l’éclosion des types supérieurs, elle supprime le respect et rend les petits insolents. C’est pourquoi la démocratie est intimement liée à la conception « égalitaire » si chère au monde « moderne ». Ce n’est donc pas pour rien que « démocratie » s’oppose à « aristocratie », ce dernier mot désignant précisément, du moins lorsqu’il est pris dans son sens étymologique, le pouvoir de l’élite. Une élite véritable ne peut être qu’intellectuelle ; c’est pourquoi la démocratie ne peut s’instaurer que là où la pure intellectualité n’existe plus, ce qui est, effectivement, le cas du monde actuel.
Notons également que le Marxisme paraît défendre les travailleurs parce qu’il semble vouloir tout remettre au pouvoir de l’État afin d’assurer une meilleure répartition des biens et des fortunes, alors qu’en réalité son but est, en conquérant les masses ouvrières par la ruse, de tout accumuler entre les mains (encore et toujours) des « puissances d’argent », dissimulées et camouflées derrière des partis politiques qu’elles contrôlent, qu’ils soient socialistes ou communistes. La doctrine du Marxisme rejette le principe aristocratique observé par la nature, et le remplace par la domination du nombre.
Dans son ouvrage « La crise du monde moderne », René Guénon dit, et explique, que la « démocratie », que l’on définit comme le gouvernement du peuple par lui-même, est là une véritable impossibilité, une chose qui ne peut pas même avoir une simple existence de fait, pas plus à notre époque qu’à n’importe quelle autre, mais que la grande habileté des dirigeants, dans le monde moderne, est de faire croire au peuple qu’il se gouverne lui-même ; et le peuple se laisse persuader d’autant plus volontiers qu’il en est flatté et que d’ailleurs il est incapable de réfléchir assez pour voir ce qu’il y a là d’impossible. C’est pour créer cette illusion, dit-il, qu’on a inventé le « suffrage universel ».
On comprend, alors, pourquoi le pouvoir politique se fonde volontiers sur l’ignorance du peuple et s’accroît d’autant que les esprits sont faibles, les gens incultes.
Le « suffrage universel », rappelons-le, c’est l’opinion de la majorité qui est supposée faire la loi ; mais ce dont on ne s’aperçoit pas, c’est que l’opinion, issue de cette « masse » éminemment « plastique », est quelque chose que l’on peut très facilement diriger et modifier ; on peut toujours, grâce au « programme » scolaire ou universitaire « imprimé » dans les esprits, à l’aide d’une propagande et autres suggestions appropriées (démagogie, sondages), mais aussi et surtout par la PEUR, ce véritable « fonds de commerce » des « puissances d’argent » (crises économiques, chômage, violences, virus, guerres, terrorismes, attentats, pandémies, etc.), y provoquer des courants allant dans tel ou tel sens déterminé. C’est ce qu’on appelle la « fabrication du consentement ». Et les médias de masses, pour la plupart subventionnés (stipendiés serait plus juste), tels que la presse écrite, la TV, radio, cinéma, jeux vidéo, publicité, affichage urbain, sites web, « Wiki », etc., aident grandement à la manœuvre en diffusant des mensonges et des hypocrisies à des doses tellement fortes et tellement fréquentes, que la majorité de la population n’est finalement plus à même de réagir, si ce n’est dans la direction voulue par ceux qui gèrent ses choix.
C’est pour cela qu’on a pu dire que « l’opinion, c’est l’erreur du plus grand nombre ».
« L’argument le plus décisif contre la « démocratie » se résume en quelques mots : le supérieur ne peut émaner de l’inférieur, parce que le « plus » ne peut pas sortir du « moins » ; cela est d’une rigueur mathématique absolue, contre laquelle rien ne saurait prévaloir. » (René Guénon, La Crise du Monde Moderne, Ch. VI, Le Chaos social)
NB : À la fin du XIXème siècle, Saint-Yves d’Alveydre faisait référence à un « système synarchique ». Le terme « Synarchie » signifie proprement « gouvernement avec principes ». La Synarchie est une forme de gouvernement où les hommes qui disposent du Pouvoir sont subordonnés à ceux qui disposent de l’Autorité ; il s’agit là d’une organisation humaine dont on peut trouver les origines dans l’antique organisation sociale gouvernée par une hiérarchie naturelle dans laquelle le Pouvoir Temporel était subordonné au Pouvoir Spirituel. En effet, l’ordre dans la société traditionnelle c’est aussi la structuration de la communauté en plusieurs fonctions ou castes (base naturelle de l’organisation synarchique). Cet aspect est aujourd’hui, en Occident notamment, méconnu (oublié) et incompris. Pourtant cette organisation pleinement organique d’une société, procure de remarquables et d’irremplaçables bienfaits : la stabilité, le savoir-faire de chaque fonction, le respect des autres castes qui ont besoin les unes des autres, partant la solidarité, la confiance et le respect des différences qui sont comprises comme des complémentarités et non des oppositions. Elle permet à des groupes humains différents de coexister le plus harmonieusement possible, sans que l’un empiète sur les autres et déséquilibre l’ensemble pour son malheur. À propos de la « Synarchie » dont parle Saint-Yves d’Alveydre, précisons qu’elle n’a rien de commun avec ce dont on parle ordinairement, et à quoi il semble bien que ceux qui en sont la cause aient donné le même nom tout exprès pour créer certaines confusions. C’est ainsi que la Synarchie s’oppose à tous les gouvernements qui fonctionnent en « Anarchie », c’est-à-dire sans principes, défaut que l’on trouve à la base de toutes les sociétés occidentales modernes et qui permet aux ambitieux les plus rusés ou les plus forts de s’emparer du pouvoir, au besoin en se servant du suffrage universel comme paravent, mais en le méprisant quasi ouvertement dans les « discussions secrètes » d’où dépendra le sort de la Nation. Beaucoup de gouvernés s’imaginent donc qu’ils disposent du pouvoir parce qu’on leur donne un bulletin de vote et qu’on parle de suffrage universel. Mais ils s’aperçoivent bientôt que le système fonctionne à l’encontre de leurs vœux. Cela tient à ce que l’autorité ne se délègue pas, parce qu’elle s’exerce, et appartient à celui qui est capable d’enseigner les autres, parce qu’il est plus avancé dans la « voie de l’initiation ». Mais les « techniciens-profiteurs » du suffrage universel politique et de la démagogie électorale passionnelle se gardent bien de répandre des notions de cet ordre ; en revanche, ils étouffent les grands penseurs soit par la calomnie, soit par une conspiration du silence, qui constituent un véritable assassinat intellectuel. Si malgré tout, un gêneur arrive à répandre sa doctrine, les « gênés » peuvent avoir recours à l’assassinat physique.
Lien : https://livresdefemmeslivresdeverites.blogspot.com/2017/07/introduction-livres-de-femmes.html