Mettre fin à la guerre au Moyen-Orient, mode d’emploi
Source : limpertinentmedia.com – 17 mars 2026
https://www.limpertinentmedia.com/post/mettre-fin-a-la-guerre-de-trump-et-netanyahou-au-moyen-orient
Abonnez-vous au canal Telegram Strategika pour ne rien rater de notre actualité
Pour nous soutenir commandez les livres Strategika : “Globalisme et dépopulation” , « La guerre des USA contre l’Europe » et « Société ouverte contre Eu
La guerre menée par Israël et les États-Unis contre l’Iran est en train d’embraser tout le Moyen-Orient et pourrait dégénérer en une guerre mondiale. Les conséquences économiques sont déjà graves et pourraient devenir catastrophiques. Le détroit d’Ormuz achemine environ un cinquième de tout le pétrole échangé à l’échelle mondiale, ainsi que 30% du GNL mondial. Une fermeture prolongée du détroit provoquerait un choc énergétique sans précédent dans l’histoire moderne.
Le conflit risque de dégénérer en une spirale incontrôlable, car les États-Unis et Israël sont déterminés à établir une hégémonie dans le monde arabe et en Asie occidentale – une hégémonie qui combine l’expansion territoriale israélienne avec un contrôle des régimes soutenus par les États-Unis dans toute la région. L’objectif ultime est un Grand Israël qui absorbe toute la Palestine historique, associé à des gouvernements arabes et islamiques dociles, dépouillés de toute souveraineté réelle, y compris sur les choix concernant la manière et la destination de leurs exportations de pétrole et de gaz.
C’est une illusion. Aucun pays de la région ne souhaite voir Israël agir en toute impunité comme il le fait actuellement, assassinant des civils partout dans la région, détruisant Gaza et la Cisjordanie, envahissant le Liban, frappant l’Irak et le Yémen, et bombardant sans discernement Téhéran. Aucun pays ne souhaite voir ses exportations d’hydrocarbures placées sous le contrôle effectif des États-Unis. La guerre ne prendra fin que si et seulement si le dégoût mondial face à l’agression américaine et israélienne oblige ces pays à s’arrêter. À défaut, nous risquons de voir le Moyen-Orient en flammes et le monde plongé dans une crise énergétique et économique sans précédent dans l’histoire moderne. La guerre pourrait facilement se transformer en un embrasement mondial, en une véritable Troisième Guerre mondiale.
Pourtant, il existe une alternative. La guerre pourrait cesser pour des raisons rationnelles si Israël et les États-Unis étaient fermement appelés à rendre des comptes par le reste du monde. Mettre fin à la guerre nécessite une série de mesures interdépendantes visant à assurer une sécurité de base pour toutes les parties, et en effet pour le monde entier. L’Iran a besoin d’une fin définitive à l’agression américano-israélienne. Les pays du Golfe ont besoin que les frappes de représailles de l’Iran cessent. Les Palestiniens ont besoin d’un État indépendant. Israël a besoin d’une sécurité durable et du désarmement du Hamas et du Hezbollah. Le monde entier a besoin de l’ouverture du détroit d’Ormuz et d’une surveillance internationale du programme nucléaire iranien pour s’assurer qu’il respecte le Traité de non-prolifération nucléaire, comme l’Iran affirme vouloir le faire. Et tous les pays veulent, ou devraient vouloir, une véritable souveraineté pour eux-mêmes et leur région.
«Nous ne sommes pas optimistes quant aux chances de réussite de notre plan. Le gouvernement israélien est sanguinaire et Trump se fait des illusions sur la puissance des États-Unis. Nous sommes peut-être déjà aux prémices de la Troisième Guerre mondiale. Pourtant, comme les enjeux sont si importants, cela vaut la peine d’envisager des solutions concrètes, même si elles ont peu de chances d’aboutir.»
La sécurité collective pourrait être assurée grâce à cinq mesures interdépendantes. Premièrement, les États-Unis et Israël mettraient immédiatement fin à leur agression armée dans toute la région et retireraient leurs forces. Deuxièmement, l’Iran cesserait ses frappes de représailles contre les pays du CCG et se soumettrait à nouveau à la surveillance de l’Agence internationale de l’énergie atomique dans le cadre d’un Plan d’action global conjoint (JCPOA) révisé, que le président Trump a abandonné de manière imprudente en 2018. Troisièmement, le détroit d’Ormuz serait rouvert d’un commun accord entre l’Iran et le CCG. Quatrièmement, la solution à deux États serait immédiatement mise en œuvre en admettant la Palestine en tant qu’État membre à part entière de l’ONU. Israël serait tenu de mettre fin à son occupation de la Cisjordanie et de Jérusalem-Est et de retirer ses forces du Liban et de la Syrie. Cinquièmement, la reconnaissance par l’ONU de l’État de Palestine constituerait la base d’un désarmement régional complet de tous les acteurs non étatiques, vérifié sous contrôle international. Le résultat final serait un retour au droit international et à la Charte des Nations unies.
Qui serait gagnant dans ce plan? Les populations de la région, d’Israël, de Palestine, du Liban, de Syrie, d’Irak, d’Iran et du reste du monde. Qui serait perdant? Seuls les partisans du Grand Israël, menés par Benjamin Netanyahu, Itamar Ben-Gvir, Bezalel Smotrich et Mike Huckabee, qui ont conduit le monde au bord de la destruction.
Voici les cinq étapes plus en détail.
Premièrement: mettre fin à l’agression armée américano-israélienne.
Israël et les États-Unis mettraient fin à leur agression et retireraient leurs forces. En contrepartie, l’Iran cesserait ses frappes de représailles. Il ne s’agirait pas d’un simple cessez-le-feu. Ce serait plutôt la première étape d’un accord de paix global et d’un dispositif de sécurité collective.
Deuxièmement: revenir au JCPOA.
La question nucléaire serait résolue grâce à une surveillance stricte de l’Agence internationale de l’énergie atomique, et non par des campagnes de bombardements qui ne font que soustraire l’uranium enrichi de l’Iran au contrôle international. Le Conseil de sécurité de l’ONU rétablirait immédiatement le cadre de base du Plan d’action global conjoint (JCPOA) de 2015, en vertu duquel l’Iran doit se conformer strictement à la surveillance de l’AIEA et aux limites convenues concernant son programme nucléaire, tandis que les sanctions économiques contre l’Iran seraient levées.
Troisièmement: rouvrir le détroit d’Ormuz dans un cadre Iran-CCG
Le détroit d’Ormuz serait rapidement rouvert, avec un passage sûr garanti conjointement par l’Iran et le CCG. Les pays du CCG affirmeraient leur souveraineté sur les bases militaires situées sur leur territoire afin de garantir que celles-ci ne soient pas utilisées comme rampes de lancement pour de nouvelles frappes offensives contre l’Iran.
Quatrièmement: la solution à deux États.
La solution à deux États serait mise en œuvre, en admettant la Palestine à l’ONU en tant que 194e État membre permanent. Cela ne nécessite rien de plus que la levée du veto américain. La création d’un État palestinien est conforme au droit international et à l’Initiative de paix arabe, qui est sur la table depuis 2002. En contrepartie, les pays de la région établiraient des relations diplomatiques avec Israël, et le Conseil de sécurité de l’ONU déploierait des forces de maintien de la paix pour garantir la sécurité tant de la Palestine que d’Israël.
Cinquièmement: la fin des hostilités armées.
Parallèlement à la solution à deux États, tous les conflits armés dans la région prendraient fin immédiatement, y compris le désarmement du Hamas, du Hezbollah et d’autres acteurs armés non étatiques. Dans le cas de la Palestine, le désarmement du Hamas renforcerait l’autorité de l’État palestinien. Dans le cas du Liban, le désarmement du Hezbollah restaurerait la pleine souveraineté du Liban, les Forces armées libanaises devenant la seule autorité militaire du pays.
Le désarmement serait vérifié par des observateurs internationaux et garanti par le Conseil de sécurité de l’ONU.
Le point essentiel est que la guerre menée par Israël et les États-Unis contre l’Iran ne s’est pas déroulée dans le vide. La stratégie Clean Break, élaborée par Netanyahou et ses soutiens néoconservateurs américains en 1996, et mise en œuvre depuis lors, appelle Israël à établir son hégémonie dans la région par le biais de guerres visant à changer les régimes, avec les États-Unis comme partenaire d’exécution. Comme l’a révélé le commandant suprême de l’OTAN, Wesley Clark, après le 11 septembre, les États-Unis ont élaboré il y a un quart de siècle des plans visant à renverser les gouvernements de sept pays: «en commençant par l’Irak, puis la Syrie, le Liban, la Libye, la Somalie, le Soudan et, pour finir, l’Iran.» Nous assistons donc à l’aboutissement d’un plan de longue date conçu par Israël et les États-Unis pour dominer le monde arabe et l’Asie occidentale, créer un Grand Israël et bloquer définitivement la création d’un État palestinien.
Nous ne sommes pas optimistes quant aux chances de réussite de notre plan. Le gouvernement israélien est meurtrier et Trump se fait des illusions sur la puissance américaine. Nous sommes peut-être déjà aux prémices de la Troisième Guerre mondiale. Pourtant, comme les enjeux sont si élevés, il vaut la peine de proposer des solutions concrètes, même si elles ont peu de chances d’aboutir. Nous croyons toutefois que le monde non occidental – la partie qui n’est pas composée d’États vassaux de la puissance américaine – comprend l’urgence de la paix et de la sécurité.
Qui, alors, pourrait défendre un plan de paix auquel les États-Unis et Israël s’opposeront par tous les moyens à leur disposition, jusqu’à ce que le poids de l’opposition mondiale et de la catastrophe économique ne leur laisse d’autre choix que de l’accepter?
Il existe un groupe principal, celui des pays du BRICS.
Le Brésil, la Russie, l’Inde, la Chine, l’Afrique du Sud et les nouveaux membres du bloc, qui comprend désormais les Émirats arabes unis, l’Iran, l’Égypte, l’Éthiopie et l’Indonésie, représentent environ la moitié de la population mondiale et plus de 40% du PIB mondial (contre 28% pour les pays du G7, tant vantés mais surestimés). Les BRICS ont la crédibilité, le poids économique et l’absence de complicité historique avec l’impérialisme au Moyen-Orient pour ramener le monde à la raison. Les BRICS devraient convoquer un sommet d’urgence et présenter un cadre unifié intégrant les conditions de la paix et de la sécurité, qui serait ensuite soumis au Conseil de sécurité de l’ONU. Là, l’opinion mondiale demanderait aux États-Unis et à Israël de cesser de pousser le monde vers la catastrophe, et rappellerait à tous les pays de respecter la Charte des Nations unies.
« Mettre fin à la guerre au Moyen-Orient, mode d’emploi »
Avant de pouvoir dire : Voilà ce qu’il faut, il faut pouvoir dire : Voilà ce qui est.
C’est dans l’histoire de l’évolution physiologique de l’homme que nous trouvons l’origine et la cause de la guerre.
La lutte est d’instinct masculin.
Si l’homme aime les combats c’est parce qu’il possède des facultés motrices qui ont besoin d’emploi. C’est pour avoir le plaisir de batailler, bien plus que pour défendre telle ou telle cause, pour venger tel ou tel affront. Le motif de la bataille lui importe peu. C’est la bataille elle-même qu’il aime et qu’il cherche. Et ce qui le prouve c’est que le pugilat, la boxe ou le MMA sont, pour lui, un jeu amusant.
Et ne voyons-nous pas, à chaque instant, les jeunes garçons se livrer sous nos yeux à des combats ou bagarres qui ont les motifs les plus futiles ou qui n’ont même pas de motif du tout ? L’instinct qui les pousse est le même que celui qui pousse les animaux à se poursuivre et à se battre, sans que leurs combats, qui sont leurs jeux, aient aucun motif. Du reste, les jeux du cirque, les combats de taureaux, les anciens tournois, simulacres de guerre, et tous les jeux, « vidéo » surtout aujourd’hui, qui simulent une bataille, prouvent bien que, pour l’homme, la lutte est un plaisir, presqu’un besoin.
Donc la guerre a eu, pour principe, la satisfaction de l’instinct masculin.
Soulignons avec Vimala Thakar que « Les guerres extérieures ne sont que des projections et des extensions de ces guerres intérieures ».
C’est lorsque les hommes vieillissent et perdent leurs facultés motrices, si exubérantes dans la jeunesse, qu’ils changent de manière de voir. Ils reviennent alors à des idées plus pacifiques, l’expérience leur a montré les conséquences désastreuses de la guerre à l’âge où la lutte n’est plus, pour eux, un besoin physiologique. Alors, seulement, ils s’aperçoivent que les batailles n’ont jamais conclu aucun différend mais en ont, au contraire, créé de nouveaux, qui restent à l’état de menace dans les nations, attendant l’occasion qui doit faire naître de nouvelles guerres.
Supposons deux nations, ou deux hommes, se battant pour prouver, chacun, qu’ils ont raison. Après la bataille si c’est le vaincu qui avait raison ce n’est pas parce qu’il aura été terrassé qu’il aura moins raison. La victoire ne fait qu’affirmer la Force et lui donner le pouvoir en condamnant la raison même, le droit même.
Donc l’instinct de l’homme est de condamner la raison et d’affirmer la raison.
Chaque fois que l’homme a eu le pouvoir il s’est servi de sa puissance pour lutter contre quelque chose ; généralement contre ce qu’il venait renverser. Il aime à manifester sa force pour la faire connaitre et pour se faire craindre. Dans les petites choses comme dans les grandes, dans le petit royaume de la famille comme dans les grands Etats, l’homme fait abus du pouvoir, il blesse la raison en soumettant ceux ou celles qui la représentent à des capitulations humiliantes, à des condescendances avilissantes. C’est la force morale humiliée par la force brutale.
Donc, la puissance qui se base sur la Force est toujours une autorité illégitime.
Nous ne voulons pas dire, cependant, que l’homme n’est jamais raisonnable, mais il y a des moments dans la vie de tout homme où la raison est obscurcie. C’est la conséquence de ses conditions sexuelles, la passion le domine, l’instinct triomphe de la raison.
Mettre fin à la guerre « tout court », c’est mieux !
Lien : https://livresdefemmeslivresdeverites.blogspot.com/2017/07/psychologieetloidessexes.html