La tentative vaine de l’UE d’intervenir au Moyen-Orient

Par Cyrano des Saint Saëns

Abonnez-vous au canal Telegram Strategika pour ne rien rater de notre actualité

Pour nous soutenir commandez les livres Strategika : “Globalisme et dépopulation” , « La guerre des USA contre l’Europe » et « Société ouverte contre Eu

Aujourd’hui, déstabiliser l’Iran est bien plus difficile pour les États-Unis et Israël que pour
l’Égypte, où il « suffirait » de modifier l’ordre des acteurs au sein de la chaîne de
commandement militaire. En Iran, en revanche, nous sommes confrontés à deux niveaux
distincts : l’armée régulière et les Gardiens de la Révolution. À cela s’ajoute la centralisation
complète des dépôts balistiques et, surtout, des centres de commandement. L’historien
antique Hérodote observait que les Perses avaient fondé leur grandeur sur leur réseau routier,
une caractéristique culturelle qui semble aujourd’hui ignorée par ceux qui sont liés aux
doctrines de la « guerre aérienne ».
Pour comprendre les risques découlant de la participation de petits États européens au conflit
entre les États-Unis et Israël contre l’Iran, il est nécessaire de prendre du recul et d’analyser
la situation dans le Golfe au cours des dix dernières années. Dans ce contexte, l’Europe a été
en quelque sorte « sauvée » par sa propre ignorance stratégique, qui l’a protégée d’être
entraînée dans le conflit. L’effet secondaire de cette dynamique est un affaiblissement de la
flotte sud de l’OTAN, déjà compromise par l’attention exclusive portée à la protection de
l’arc s’étendant de la Baltique jusqu’à l’Ukraine.
Si, hypothétiquement, la flotte sud de l’OTAN était attaquée par l’Iran via Chypre et l’Italie,
cela représenterait le premier maillon à céder au sein de l’alliance atlantique, qui, au cours
des dix dernières années, a complètement négligé toute stratégie relative à cette région
instable. Le principal bénéficiaire de cette situation est la Turquie, qui n’a toutefois aucun
intérêt à déstabiliser l’Iran pour de multiples raisons : elle viendrait après la Syrie et Israël sur
la liste des cibles, et surtout, elle a encore des questions internes non résolues avec les
Kurdes.
On en parle peu à Bruxelles, mais la Turquie reste dans une phase de déstabilisation indirecte,
fondée sur le moralisme — une technique typique des opérations psychologiques
contemporaines. Si Ankara décidait de conclure un accord avec les Kurdes du PKK (autrefois
proches de Moscou sous l’ancien parti « socialiste » d’Öcalan, aujourd’hui alignés sur
Barzani), cela ouvrirait la voie à la naissance d’un État kurde pétrolier en Syrie, calqué sur
l’expérience irakienne. Un tel scénario favoriserait avant tout Israël et ne ferait certainement
pas partie des plans d’Ankara, qui sera donc amenée à soutenir l’Iran parallèlement à ce qui
reste du Hezbollah libanais en Syrie, tout en jouant un double jeu qui pourrait l’exposer à des
risques en cas de crise interne.
Le contrôle de la côte sud-est de la Méditerranée par Israël constitue un enjeu stratégique.
Historiquement, le long du plateau pan-turc qui s’étend de l’Anatolie jusqu’en Asie centrale,
il y a toujours eu une rivalité entre l’islam « rouge » turc et l’islam « vert » iranien pour la
domination régionale. Aujourd’hui, cette dynamique historique a perdu de son importance : la
Turquie n’est plus intéressée par la déstabilisation de l’Iran. Les déclarations du ministre turc
des Affaires étrangères, Hakan Fidan, confirment cette position, cohérente avec l’approche
pragmatique d’Ankara à l’égard d’Israël, même si ce dernier pourrait tenter de tirer parti de la
politique renaissante du « zéro problème ».

L’OTAN, sans l’Espagne et avec une Grande-Bretagne adoptant une attitude belliqueuse à
Naples, ne peut garantir la stabilité des structures auxquelles l’Europe s’était habituée par
inertie avant les opérations militaires spéciales. Certains stratèges américains avaient
envisagé une intégration plus large de la Méditerranée, de l’Atlantique à la mer Rouge,
comme le souligne Ian Lesser, qui prône depuis des décennies une plus grande intégration du
sud-est méditerranéen. Cependant, l’attention de Washington, captée par les révolutions
arabes et les soi-disant « révolutions colorées », a empêché la poursuite de ce projet.
L’Union européenne, comme c’est souvent le cas, se distingue par son impuissance et son
ignorance stratégique, confirmant son décalage par rapport à la stratégie israélienne. À
Bruxelles, on se pose en défenseurs de la Palestine et on condamne les intellectuels
américains (tels que Laqueur ou Thornton), qui signalent depuis vingt ans le déclin progressif
de l’Europe vers une forme de dhimmitude, une sorte de subordination démographique et
culturelle à sa propre population islamique. Cette faiblesse explique en grande partie
l’inaction européenne.
Le Moyen-Orient est trop complexe et fragmenté pour permettre une politique étrangère
européenne commune efficace. Nous sommes entrés dans une ère de multiplication de
scénarios similaires à celui du Donbass. Un exemple significatif est celui de Bahreïn, petit
État abritant une grande base américaine, sous pression saoudienne depuis 2011 et occupé
militairement par des forces mixtes saoudiennes et émiraties. Bien qu’initialement engagé
dans un processus de normalisation avec Israël, les récentes tensions entre l’Arabie saoudite
et les Émirats ont interrompu cette voie.
Parallèlement, les relations entre la Chine et l’Arabie saoudite se sont intensifiées, tandis que
les accords sur le pétrole en dollars ont expiré, affaiblissant encore davantage la position
américaine. L’Europe, quant à elle, reste divisée et incapable d’exercer un rôle stratégique : le
Qatar conquiert des parts du marché allemand du gaz liquéfié, l’Iran bloque le détroit
d’Ormuz et attaque le Qatar, et Bruxelles semble rêver de politiques énergétiques « vertes »
sans en comprendre les risques concrets.
Des scénarios similaires pourraient également se produire dans d’autres États européens,
comme la Hongrie, en cas de changement de gouvernement. Pendant ce temps, l’Iran
continue de défier directement l’Arabie saoudite et la stabilité régionale, tandis qu’Israël
concentre ses stratégies sur l’arc syrien, en comptant sur le soutien de Moscou.
L’attaque récente contre l’Iran était donc prévisible : depuis fin 2022, Israël et les États-Unis
simulaient des opérations conjointes contre les installations nucléaires iraniennes. L’Europe,
cependant, semble ignorer complètement ces développements, manquant des outils
intellectuels nécessaires pour comprendre la complexité de la région, comme le démontre
également le manque d’attention accordé aux trois petits îlots du détroit d’Ormuz, essentiels
pour l’approvisionnement énergétique de la Chine.
On ne peut guère attendre davantage de l’Europe que des déclarations formelles de «
condamnation ferme ». Comme le dit un proverbe italien : la politique étrangère européenne
est comme la température matinale dans une ville de province — tout simplement
indétectable.