Pourquoi le soft power n’est pas applicable en Russie – Leonid Savin
Source : geopolitika.ru – 8 août 2023 – Leonid Savin
https://www.geopolitika.ru/fr/article/pourquoi-le-soft-power-nest-pas-applicable-en-russie
Abonnez-vous au canal Telegram Strategika pour ne rien rater de notre actualité
Pour nous soutenir commandez les livres : “Globalisme et dépopulation” et « La guerre des USA contre l’Europe » édités par Strategika
Du milieu des années 2000 au début des années 2020, la communauté russe des politologues et des internationalistes a connu un engouement pour le « soft power » – de nombreux articles sur le sujet ont été publiés, des thèses ont été soutenues, et les représentants d’un certain nombre d’ONG et de fondations russes ont essayé avec éloquence de convaincre que c’était eux qui s’engageaient dans le « soft power » pour promouvoir les intérêts de la Russie à l’étranger. Il faut reconnaître que l’expression inventée par Joseph Nye Jr. est effectivement séduisante. Il est vrai qu’il a également parlé de hard power, de smart power et de cyber power. Et puis il y a la force tranchante (le « sharp power » selon Christopher Walker) et la force adhérente (le « sticky power » selon Walter Russell Mead). Et les divergences de vues sur la manière exacte d’appliquer la puissance pour exercer la domination des États-Unis ont donné lieu à des polémiques entre les théoriciens des méthodologies susmentionnées.
Mais c’est le « soft power » qui est devenu populaire en Russie. Probablement parce qu’il était opposé au « hard power ». Et bien qu’en 2008, la Russie ait eu recours au hard power en Ossétie du Sud en 2008, le soft power a continué à être activement discuté.
Cette approche est généralement erronée. Au lieu de développer ses propres concepts, stratégies et doctrines, la Russie réfléchissait à des modèles qui lui étaient étrangers. Et leur analyse n’avait pas la profondeur critique suffisante pour réaliser l’importance d’une approche authentique et souveraine de la conduite des affaires internationales. C’est pourquoi une théorie russe des relations internationales n’a pas encore vu le jour, bien que des tentatives aient été faites par un certain nombre d’universitaires et de politologues russes depuis de nombreuses années.
La fascination pour l’Occident n’est pas une tendance des dernières décennies. Pendant l’ère soviétique, nous avons (hélas) également commencé à utiliser des termes et des concepts formulés par nos adversaires idéologiques. Les termes « monde bipolaire », « tiers monde » et des définitions plus spécifiques telles que « crise des missiles de Cuba » sont tous des produits de l’administration présidentielle américaine et du pool de politologues américains au service de la Maison Blanche et du Département d’État.
Le même phénomène s’est produit avec le soft power. Après avoir créé dans leur propre imagination un modèle qui, théoriquement, peut influencer les autres, les politologues nationaux ont commencé à parler de la nécessité de l’appliquer au niveau mondial.
Si l’on tient compte du fait que « la puissance douce est davantage une généralisation figurative qu’un concept exprimé de manière normative », cette approche pourrait être justifiée.
Toutefois, les positions de départ et les capacités de la Russie et des États-Unis à cet égard sont très différentes.
Premièrement, le budget utilisé par les États-Unis pour toutes sortes d’opérations psychologiques, d’influence culturelle et idéologique, de programmes scientifiques et éducatifs, ainsi que pour le maintien de leur propre personnel d’agents dans le monde entier, n’est pas comparable aux fonds dont la Russie disposerait, même dans des conditions idéales, pour mener sa politique étrangère.
La formation de l’appareil américain de soft power a commencé dans les années 1970 et était très diversifiée. Qu’il s’agisse de l’USAID, du Peace Corps, d’organisations telles que le NDI et le Republican Institute, des projets de réseau de Saul Alinsky ou des groupes missionnaires protestants, tous travaillent depuis des décennies dans différentes régions du monde, recueillant les données nécessaires et développant des méthodes uniques d’ingénierie sociale (il convient de noter que l’école du béhaviorisme, c’est-à-dire la gestion du comportement humain, a vu le jour aux États-Unis). Des budgets de plusieurs millions de dollars ont été alloués et maîtrisés année après année par toute une armée de scientifiques, de spécialistes et d’exécutants. Les meilleures méthodes qui ont fait leurs preuves dans l’un ou l’autre pays/région ont été transposées à l’échelle mondiale.
Deuxièmement, le soft power n’existe pas en soi, mais uniquement en conjonction avec le hard power. Alors que le hard power – la capacité à contraindre – découle de la puissance militaire ou économique d’un pays, le soft power résulte de l’attrait de la culture, des idéaux politiques et des politiques d’un pays. Le hard power reste déterminant dans un monde où les États tentent d’affirmer leur indépendance. Il était au cœur de la nouvelle stratégie de sécurité nationale de l’administration Bush Jr. Mais selon Nye, les néoconservateurs qui ont conseillé le président ont fait une grave erreur de calcul: ils se sont trop concentrés sur l’utilisation de la puissance militaire américaine pour forcer d’autres pays à exécuter les ordres de Washington, mais n’ont pas accordé assez d’attention au « soft power » (puissance douce). Selon Nye, c’est la puissance douce qui était censée empêcher les terroristes de recruter des partisans dans la majorité modérée. Et c’est la puissance douce qui est censée aider à résoudre les problèmes mondiaux critiques nécessitant une coopération multilatérale entre les États. Nye en parle dans son livre, publié en 2004 après l’invasion américaine de l’Irak.
Encore une fois, le budget américain consacré au hard power est des dizaines de fois supérieur à ce que la Russie a dépensé pour l’armée et la défense.
Troisièmement, nous devrions également prêter plus d’attention à la personnalité de l’auteur lui-même. Docteur en philosophie et membre de l’Académie américaine des arts et des sciences, Joseph Nye n’est en aucun cas un pacifiste ou un partisan de méthodes diplomatiques exclusivement, méthodes par ailleurs controversées. De 1977 à 1979, il a été sous-secrétaire d’État adjoint pour le soutien à la sécurité, la science et la technologie. Il a également été président du groupe d’experts du Conseil national de sécurité sur la non-prolifération nucléaire. De 1993 à 1994, il a été président du National Intelligence Council et, de 1994 à 1995, il a occupé le poste de sous-secrétaire américain à la défense pour les affaires internationales. Sa principale expérience a donc été acquise au sein des services de sécurité, et il était un décideur. En 1994, les États-Unis sont intervenus militairement en Haïti afin de rétablir dans ses fonctions le président Jean-Bertrand Aristide, qui avait violé à plusieurs reprises la constitution du pays. Bien entendu, cette intervention s’est faite sous couvert de « restauration de la démocratie » afin d’améliorer la cote de popularité de Bill Clinton. Il est intéressant de noter qu’en 2004, les États-Unis avaient déjà financé eux-mêmes le renversement d’Aristide, après avoir créé les conditions nécessaires (à la fois dans le domaine de la destruction de l’économie du pays et de la création d’une opposition contrôlée). La mention d’un tel changement d’humeur de la part des États-Unis n’est pas fortuite, car nous parlons du soft power en tant qu’outil politique. Et cette période correspond précisément à une série de révolutions colorées dans l’espace post-soviétique, derrière lesquelles se trouvaient les États-Unis. N’est-ce pas là la manifestation du « soft power » de l’homme fort et du professionnel qu’est Joseph Nye ? La communauté russe des politologues n’a compris cela que relativement récemment.
D’ailleurs, Joseph Nye lui-même a introduit le terme « soft power » à la fin des années 1980 et l’a régulièrement utilisé dans ses travaux avant la publication de son livre portant le même titre.
Par exemple, dans un article de 1990, « Doomed to Lead : The Changing Nature of American Power », il fait valoir la nécessité de contrôler les processus internationaux, même si ce n’est pas directement, mais en défendant ses intérêts stratégiques. À cette fin, les États-Unis disposent des ressources nécessaires, qui doivent être correctement allouées – une partie pour le maintien de la puissance militaire et l’autre pour une diplomatie habile, qu’il appelle « soft power ».
Nous lisons: « Les États-Unis disposent à la fois des ressources traditionnelles de la puissance dure et des nouvelles ressources de la puissance douce pour faire face à l’interdépendance transnationale. La question cruciale est de savoir s’ils auront le leadership politique et la vision stratégique nécessaires pour transformer ces ressources en influence réelle dans une période de transition de la politique mondiale. Les implications pour la stabilité à l’ère nucléaire sont énormes. Une stratégie de gestion de la transition vers une interdépendance complexe au cours des prochaines décennies exigera des États-Unis qu’ils investissent leurs ressources dans le maintien de l’équilibre géopolitique, dans l’ouverture au reste du monde, dans le développement de nouvelles institutions internationales et dans des réformes majeures visant à reconstruire les sources internes de puissance des États-Unis ».
Il s’agit là d’attitudes assez évidentes en faveur de la poursuite de la domination mondiale des États-Unis. En même temps, au moment de la rédaction de cet ouvrage, l’URSS existait encore, mais Nye avait déjà mis en garde contre la nécessité d’investir dans de nouvelles structures internationales afin de gérer les processus mondiaux à travers elles.
Une autre erreur des politologues russes est d’avoir commencé à appeler la diplomatie américaine en général rien d’autre que le « soft power ». On rencontre souvent des expressions telles que « la puissance douce des États-Unis dans l’espace post-soviétique », « la puissance douce des États-Unis en Asie centrale », etc. Tout se passe comme si le large éventail d’instruments d’influence diplomatique mis en œuvre par le Département d’État américain n’existait pas auparavant. Et tout cela bien avant que Joseph Nye n’invente son terme.
Selon sa définition, le soft power d’un pays repose sur trois sources: la culture, les valeurs politiques et la politique étrangère. Tout État possède ces trois sources, mais seules leur essence et leur forme diffèrent. Si les États-Unis sont fondés sur la culture religieuse protestante, l’exclusivité et la supériorité, en mettant l’accent sur le choix de Dieu (la doctrine du destin prédestiné) avec un biais moralisateur, d’autres pays et peuples ont des points de vue différents sur les affaires du monde.
Développant cette idée, Leonova note à juste titre que le « soft power » se forme sur la base de l’attractivité non seulement de la culture générale d’un pays donné, mais aussi de ses idéaux et traditions politiques. Il s’agit donc ici de la culture politique. En effet, lorsque le parcours politique d’un pays donné trouve un écho positif auprès de ses partenaires, le potentiel du soft power augmente. Par conséquent, les ressources du soft power comprennent les institutions politiques, les doctrines politiques et les concepts exprimés dans les activités du pays, tant au niveau de la politique intérieure que sur la scène internationale.
Mais la politique étrangère des États-Unis trouve-t-elle un écho positif dans d’autres pays? Bien sûr, il existe une certaine corrélation entre le soutien de l’opinion publique et les interventions militaires. Par exemple, après l’invasion américaine de l’Irak en mars 2003, la cote des États-Unis a chuté dans de nombreux pays considérés comme des alliés. Cela a apparemment inquiété Joseph Nye, qui voyait dans l’attitude critique de la grande majorité des peuples du monde à l’égard de son pays une menace pour l’attractivité dans laquelle des ressources avaient été investies au cours des décennies précédentes.
Mais l’attractivité des États-Unis est aussi liée au bien-être des citoyens qui y vivent et, dans les années 1990 et au début des années 2000, le pays était considéré comme un endroit prometteur pour vivre, travailler et faire carrière. Mais ces derniers temps, la hausse du taux de chômage, du taux de criminalité et la baisse de la qualité de vie en tant que telle aux États-Unis laissent beaucoup à désirer. Bien sûr, il existe des pays assez pauvres d’où les migrants illégaux tentent d’atteindre les États-Unis via le Mexique, mais ils le font par désespoir et parce qu’ils ont des attentes démesurées. Il est douteux que le segment des migrants illégaux qui ne sont pas hautement qualifiés et incapables de contribuer activement à l’économie américaine puisse être attribué à l’effet de « soft power ».
Par conséquent, ce modèle comporte une certaine composante illusoire. Tout comme l’image des films hollywoodiens est différente de la vie réelle aux États-Unis, la culture, les valeurs politiques et l’image de la politique étrangère américaine elle-même sont déformées par l’imagination de ceux qui sont affectés par ces trois composantes.
Si nous simplifions la comparaison de la puissance douce de différents pays sur la base de ces trois composantes, nous pouvons dire que nous avons le même nom pour un plat culinaire, mais que les proportions des ingrédients et leur qualité (ainsi que le processus de préparation) seront différentes, et qu’il est donc absurde de lui donner le même nom.
Laissons les États-Unis conserver leurs forces douces, dures, intelligentes et autres. Il faut les garder à l’esprit, bien sûr, mais uniquement à travers un prisme critique et en tenant compte de la manière dont ils peuvent utiliser ces outils contre nous.
Quant à nous, nous devons développer nos propres concepts, théories et doctrines sur la base de notre histoire, de notre culture et de nos valeurs nationales, et en accord avec le moment politique actuel.
Traduction par Robert Steuckers
