L’ELARGISSEMENT DU CONFLIT HAMAS-ISRAËL COMME MECHE DU « GRAND EMBRASEMENT » ORIENT-OCCIDENT – Irnerio Seminatore

Source : euro-synergies.hautetfort.com – 22 janvier 2024 – Irnerio Seminatore

http://euro-synergies.hautetfort.com/archive/2024/01/22/l-elargissement-du-conflit-hamas-israel-comme-meche-du-grand-embrasement-or.html

Abonnez-vous au canal Telegram Strategika pour ne rien rater de notre actualité

Pour nous soutenir commandez les livres Strategika : “Globalisme et dépopulation” , « La guerre des USA contre l’Europe » et « Société ouverte contre Eurasie »

TABLE DES MATIÈRES

De l’élargissement du conflit

Le conflit Israëlo-palestinien. Un épicentre d’antagonismes irrésolus

Eléments d’une lecture critique du système international actuel

Conciliation improbable, éradication  impossible

Quelles issues au conflit israélo-palestinien ?

Éléments d’une stratégie israélienne à long terme. Les dessous d’une réflexion incertaine

Un conflit aux impacts multiples

L’élargissement du conflit Hamas-Israël comme mèche du « grand embrasement » Orient-Occident 

La Force et la Culture. « Minima Moralia »

De l’élargissement du conflit

La menace d’une extension ultérieure du conflit israélo-palestinien à l’ensemble du Moyen-Orient persiste et elle est déjà en acte au Liban et au Yémen, depuis l’attaque anglo -américaine répétée contre les Houthis, appelant à la désescalade.  Au Liban, où, après la riposte du Hezbollah par rapport à l’ampleur des réactions israéliennes à Gaza et à l’élimination ciblée du n 2 du Hamas à Béirout, Saleh al Arouri, chef adjoint  du bureau politique du Hamas, la posture des milices chiites vise à ne pas dilapider ses capacités opératoires et à pratiquer une politique d’attente, afin qu’ Israël s’épuise et n’arrive pas à ses fins. En fait l’éradication du Hamas apparaît illusoire, car « l’axe de résistance » contre Israël pourrait avoir le dessus politiquement, grâce à la pression internationale. Quant aux  pays arabes, qui se sont tenus à l’écart du conflit, la question essentielle  est celle de la cohéxistence de leurs régimes politiques avec l’Etat hébreu. L’intérêt de ces régimes, en particulier du Liban et de l’Egypte étant de dissuader le transfert de populations de Gaza vers ces deux pays, celui de l’Arabie Saoudite  de poursuivre sa normalisation avec Israël et pour ce qui est de l’Iran, qui bénéficie d’une protection de la Russie et de la Chine, de stopper les tirs croisé avec le Pakistan, où chacun joue à la retenue.

Le conflit Israëlo-palestinien. Un épicentre d’antagonismes irrésolus

A une vue d’ensemble, le conflit israélo-palestinien demeure  toujours l’épicentre d’antagonismes irrésolus :

– l’antagonisme séculaire Orient /Occident,  enraciné dans des intérêts et des perceptions multiples,

– l’oppositions géopolitique et culturelle Nord/Sud ou dominants /dominés, colonisateurs /colonisés

– et enfin l’hostilité millénaire de deux mondes, judéo-chrétien et musulman ,et de deux confessions, chiite et sunnite.

La région du Moyen- Orient a été  fondamentalement le pivot de la puissance américaine, en termes d’influence et au vue des grands équilibres du système international, tournés désormais, depuis Obama, vers le Pacifique et l’Extrême Orient. Depuis , le risque d’une extension permanente du conflit israélo-palestinien  à la Mer Rouge est évident , suite aux tirs de missiles Houthis contre des navires occidentaux dans le détroit de Bab al Mandeb et à la riposte immédiate des Etats-Unis, du Royaume Uni, de l’Australie et du Canada.

Eléments d’une lecture critique du système international actuel

Selon une lecture critique du système international, l’Occident et l’Etat d’Israël  seraient en état de siège  sur la scène planétaire, leurs hégémonies respectives déclinantes et toute idée d’ordre ou de stabilité inatteignable et précaire.  Partout enfin, chaque puissance s’évertuerait à définir sa relation entre  la force et les principes, ainsi qu’entre la force et le droit ; en Europe, où les  normes et les valeurs ont remplacé la puissance étatique, en Russie, où l’aspiration à la liberté individuelle et à celle des nations n’a pas bouleversé les conceptions traditionnelles du pouvoir ou du devenir historique et en Asie Pacifique, où  les principes occidentaux de l’Etat souverain ont été adoptés avec le plus de succès et demandent d’être achevés contre tous et contre tout (unification de Taiwan et du continent).

Dans ce contexte Israël  apparaît comme le pays le plus menacé, pour lequel toute atteinte à sa sécurité comporterait des représailles justifiées et légitimes. Cependant ses dirigeants remplacerait le verbe diplomatique par l’action militaire et le Premier Ministre n’hésiterait pas à utiliser sans cesse le langage de la violence, oubliant qu’un ordre durable ne peut être que le résultat  de la confiance et d’un accord politique. Voici, quelques rappels significatifs, qui écartent , selon Nétanyahou, toute forme de doute sur les propos de l’action à entreprendre : « Tout membre du Hamas est un homme mort ! », ou encore : « Chaque zone dans laquelle le Hamas opère, deviendra une ruine ! » . Quelle personnalité politique de l’Union européenne, Ursula von der Leyen, ou Josep  Borrel, Haut Représentant  de l’Union Européenne pour  la Sécurité et la Politique Étrangère, nourries de philosophie kantienne, prononceraient de telles mises en garde ? Quelles facilités pourrait avoir le marathon d’Antony Blinken, le secrétaire d’État américain,  rencontrant  les dirigeants de la Jordanie et du Qatar afin d’éviter des débordements du conflit et déclarant à Doha « C’est un moment de tension profonde pour la région. Ce conflit pourrait facilement se propager, entraînant encore plus d’insécurité et de souffrance ». M. Blinken a eu également pour mission de rassurer les dirigeants des États arabes sur le fait que les États-Unis s’opposent au déplacement forcé de civils de Gaza. Or, après la fin des hostilités, quel type de transformation pourrait subir le Moyen Orient en cas de défaite du Hamas, si cette hypothèse était réalisable et réaliste ?

Conciliation improbable, éradication  impossible

L’existence d’un ordre d’État, recherchant la coopération régionale  et l’observation de normes communes, ou adoptant des formes de gouvernement fondées sur les mêmes principes, est totalement inconcevable entre actants subversifs( le Hamas) et acteurs étatiques accomplis(Israël). L’absence de codes de comportement observés exclut, même en perspective, toute réhabilitation politique (du Hamas) et toute réintégration dans une communauté hétérogène d’entités politiques dignes de confiance, forçant les gouvernants d’aujourd’hui à devoir vivre dans un monde chaotique et sans règles. D’où l’absence d’un effort diplomatique se livrant à la recherche d’un concept d’ordre, régional ou mondial. En réalité et à une analyse rétrospective,  les différents types d’ordre qui se sont succédés dans les systèmes internationaux du passé , l’ordre de Westphalie(1648), l’ordre de Vienne (1815),  l’ordre de Yalta et Postdam(1945), ou celui d’Helsinki (1975), comportaient deux règles ordinairement acceptées, l’équilibre des forces et le consensus commun sur la légitimité d’un recours à la force, pour le cas d’un effondrement du système normatif codifié. Or, comment édifier un ordre commun à partir  d’antagonismes de principes et d’expériences historiques divergentes  ou de disparités de forces aux prises, étatiques et sub-étatique? Une fois disparue et devenue inopérante la « souveraineté collective »  du Conseil de Sécurité des Nations Unies, disparaît au même temps  la confiance dans les efforts de coopération internationale. Or, la diversités des conditions politiques et sociales, ainsi que l’opposition radicale des ambitions et des perspectives géopolitiques, ne peuvent faire  espérer de la viabilité de positions des ententes régionales (Moyen-Orient, Golfe), en contradiction  avec celles de niveau systémique supérieur (grandes puissances, Etats-Unis, Russie, Chine ).

Quelles issues au conflit israélo-palestinien ?

Puisque un ordre quelconque ne peut être imposé par la force ou par la menace, comment Israël et, dans la toile de fond l’Europe , peuvent elles résoudre  une équation fallacieuse comme celle du Moyen Orient, irréductible à toute sorte de rationalité  qui ne soit celle de la violence armée, de la capitulation sans conditions  et de la guerre civile ? Une analyse critique ne peut que partir du piège, dans lequel se serait engouffré le gouvernement d’Israël par ses erreurs stratégiques et politiques. Pour les premières (erreurs stratégiques) , si le but de guerre du conflit était de chasser les palestiniens de  Gaza et les contraindre à refluer vers l’Egypte ou vers le Liban, l’occupation de Gaza deviendrait un bourbier insupportable. En ce sens, comme le rappelle le Général V. Desportes, l’engagement militaire n’a pas pour but de résoudre les problèmes, mais d’infléchir les rapport des forces et de changer les conditions politiques de la négociation, faisant  intervenir  la diplomatie et arrivant à des compromis acceptables pour les deux belligérants. Cela correspond à une vision realpolitiker de la guerre et de la politique étrangère, car la politique et le devenir historique n’ont pas un point final et résolutif, ni ne sont des formes sécularisées de la Bible ,qui instaure une idée du bien, inspirée par la morale ou la justice. En effet toute situation est un devenir sans but, ni logique, mais seulement mal gérée ou bien gérée, en fonction des intérêts de chacun. C’est le préalable conceptuel, pour parvenir à des conditions de stabilité.

Pour ce qui est des erreurs politiques l’argument de l’éradication du Hamas, serait une immense hypocrisie, car l’Etat hébreu se trouverait confronté au débordement du conflit et, dans ce cas, à l’indignation de la communauté des Etats, risquant d’être mis au ban de la vie  internationale, confrontée à la disproportion dans l’utilisation collatérale  de la violence armée  contre des populations civiles.  En outre, Israël serait obligé de clarifier la question de fond , qu’il aurait dû se poser avant l’occupation, autrement dit : « Quoi faire à Gaza ? », qu’il avait quitté en 2005, après en avoir pris le contrôle en 1967, à l’issue de la « guerre des Six Jours ». 

Éléments d’une stratégie israélienne à long terme. Les dessous d’une réflexion incertaine

Ainsi, en cette fin  de janvier 2024,   la fin de la « phase intensive » des bombardements et la recherche d’une politique introuvable, deux questions liées peuvent se résumer en une seule, après l’entreprise de destruction inachevée du Hamas .Quelle « solution raisonnable pour le conflit ? » ou, par une autre formulation : « Quelle stratégie israélienne à long terme ? »

Excluant la solution à deux Etats qui apparaît la plus conforme à la  résolution 181 des Nations -Unies de 1948, mais la plus lointaine de la situation actuelle  et la plus distante des réalités  régionales d’aujourd’hui, après l’échec des Accords de Camp David de 1978, et considérant toute issue nationale comme un leurre, quelles pourraient être les pistes diplomatiques envisageables ?  En enquétant sur des stratégies israéliennes à long terme, on s’approche d’un terrain inexploré et incomplet.  Essayons d’énumérer, à titre d’exercice,  les zones d’ombre du champ d’action en question et les dessous du conflit en ses différentes facettes.

La stratégie plus évidente du gouvernement actuel semble se définir comme un système de ségrégation spatiale, comportant une dissociation croissante de la Cisjordanie et de Gaza ,fondée sur la poursuite accrue de la « décolonisation de Gaza ». Se réaliserait ainsi une sorte de Nakba2 (la catastrophe) du peuple palestinien, caractérisée par un éxode forcé,  plus important de celui de 1948, lors de la création de l’Etat d’Israël, estimé à 700 mille déplacés, dont le souvenir se transmet  de génération en génération

– la remise en cause  de la conception de l’Etat-refuge pour le peuple juif comportant une guerre civile larvée et à bas bruit

– la remise en cause des relations israélo-palestiniennes comme « affaire » de relations internationales, depuis la Déclaration Balfour de 1917

– la fin de la place privilégiée de la question israélienne dans la conscience collective occidentale

– la dissociation de l’appui de la droite chrétienne évangélique américaine

– l’accusation de génocide présentée par l’Afrique du Sud devant la Cour Internationale de Justice  de La Haye, contestées par Israël et en relation  avec les revendications du « Sud Global ».

– le problème des colonies de peuplement   de Cisjordanie

– l’union sacrée en Israël face au nouveau cycle de violence

– l’influence de l’attaque subie sur la coalition de gouvernement et  sur la figure de Netanyahou

– l’impact du conflit sur le trafic maritime en Mer Rouge

– la question énergétique et l’exploitation du pétrole  offshore sur la façade méditerranéenne de Gaza

– les enseignements politiques et militaires dans la bascule géostratégique régionale et mondiale

Un conflit aux impacts multiples

Ce conflit, en son fond extrémiste, terroriste et décolonisateur s’est étendu à la mer Rouge et au Golfe Persique et a décrit une parabole, qui partant de la Méditerranée  a dépassé le détroit de Bab el Mandeb avançant  vers les régions de l’Indo-Pacifique. Épousant d’autres mouvements de révolte a investit les intérêts des puissances majeures de la planète et déplacé le centre de gravité des affrontements  vers l’Asie Pacifique, de telle sorte que  le Moyen Orient est devenu le pivot d’un jeu de bascule multipolaire, où la déstabilisation  menace les intérêts européens et chinois et altère les équilibres mondiaux.

Dans la partie d’échec qui se jouait entre Moscou et Washington à l’époque de la bipolarité , le Moyen Orient était la périphérie d’une géopolitique qui avait son  centre de gravité en Europe, théâtre principal de l’affrontement Est-Ouest, tandis qu’aujourd’hui il  est devenu  le pivot du Grand Jeu mondial, où le conflit Ukraïnien passe au second plan, puisque le front principal du combat annoncé sera la région de Taiwan et de la Chine méridionale. Ainsi, le conflit Israëlo-palestinien, en ses impacts multiples , fermant l’accès de la Méditerranée aux échanges euro-chinois, lèse grièvement les intérêts des deux puissances de l’Europe et  de la Russie, au profit de l’Amérique et aggrave la position internationale d’Israël.

Ce type de conflit aux impacts multiples produit un effet idéologique incendiaire, comme au Yémen, aggravé par la latence de la pression mentale de minorités agissantes. On peut dire que la première apparition de ce type de conflit a été l’implosion-explosion yougoslave qui a engendré un effet détonnant , régional et  virtuellement mondial, en raison de  l’implication des puissances globales (Otan et Russie), attirées par le vide à remplir et par une transition de système politique ,virant du  socialisme au nationalisme .Le conflit Hamas- Israël semble remplir toutes les cases d’une même cocktail incendiaire à fort solidarisme anti-occidental (Hamas, Israël, Hezbollah, Liban, Syrie, Cisjordanie, Yémen, Iran, Pakistan, Etats-Unis, Royaume Uni, Australie) En tant que conflit à théâtres multiples, il reprend et confirme, par l’inclusion du terrorisme et de l’extrémisme islamique , la thèse de Huntington sur le choc de civilisation, auquel est associée la rupture culturelle entre la Russie et l’Occident. Un thèse qui doit être rectifiée en celle d’instabilités civilisationnelles répétées  entre des conceptions du monde opposées qui  revendiquent  la montée historique d’une autre hégémonie.

L’élargissement du conflit Hamas-Israël comme mèche du « grand embrasement » Orient-Occident 

Abordant l’éternel dilemme de la paix et de la guerre, qui, sous une approche plus sociologique, est celui de la stabilité des sociétés mais aussi des régimes politiques et des capacités de gouvernement de ses élites, comment les centres de pouvoir du Moyen Orient pourraient ils s’engager à préserver la paix ou le silence des armes ? Où sont-ils les Metternich ou  Castlereagh des deux camps, qui pourraient identifier deux visions et deux architectures de sécurité de la région, rendant compatibles la concentration du pouvoir hiérarchique et l’hégémonie régionale d’Israël, avec  la dispersion de l’autorité palestinienne, proto-représentative, non compétitive et non pluraliste ?  Un activisme islamiste, anti-capitaliste et à forte velléité  révolutionnaire, vaguement trotszkiste d’un côté et le prolongement ombilical du tutorat néo-libéral américain(Israël) de l’autre, se sont opposés, selon l’idéologie dominante du monde bipolaire, jusqu’à la signature des accords de Camp David par Begin -Sadate en septembre 1978. Depuis l’assassinat de Rabin, au concept Kissingérien de pacification et d’intégration régionale de l’adversaire, la classe dirigeante israëlienne a adopté la stratégie consistante à vouloir le vaincre et le détruire. Face au refus palestinien d’accepter une hégémonie régionale de Jérusalem, de caractère assoupli, les stratèges  de Tsahal ont été invités à infliger une défaite totale et une éradication définitive du mouvement palestinien par une violence aveuglante, en jouant sur une réthorique biblique fortement médiatisée.

Or, le rêve actuel  des dirigeants d’Israël, pourrait imaginer de faire de ce pays-clé, par l’élargissement du centre de gravité du conflit vers l’Iran et l’Indo-pacifique,  le protagoniste d’un retournement des plus faibles des ennemis de Washington (la Russie, l’Iran, la Syrie..), contre le plus fort (la Chine et ses alliés), en offrant à ce dernier l’occasion et le prétexte d’un vide de pouvoir, à remplir par la « ruse » ou par « la prudence », (la Mer Rouge et l’espace qui relie  Djibouti et le Golfe Persique au Collier des Perles et à Taïwan).  De plus  Netaniahou, ne croyant pas à la démocratisation du monde islamique, ni à son occidentalisation et encore moins à une forme quelconque de condominum régional avec le monde arabe du Golfe, demeure conscient qu’il ne pourra  maintenir un ordre stable ou pacifié, seul, ou en partenariat avec un pays arabo-musulman. Dès lors, il pourrait parier sur l’illusion de la préférence confucéenne d’une conciliation et d’une harmonie multipolaire entre les peuples, placés sous la protection du Céleste Empire. Par ailleurs, assuré de la démission de l’Europe, comme équivalence kantienne de la pensée confucéenne, il pourrait nourrir l’idée que les bénéfices du commerce mondial  pourraient être assurés par la sécurité des goulets d’étranglement (les détroits de la corne d’Afrique), garantis par les puissances thalassocratiques et menacés par l’Iran, l’ennemi juré d’Israël. Sur la base de ces convictions, en s’en prenant à Téhéran , soumis à des provocations constantes, il toucherait aux intérêts de la  Syrie et de la Russie et compromettrait la conception eurasiste du monde, en la fissurant au même temps par le vieux jeux triangulaire de Kissinger. Pris dans le dilemme de la géopolitique et de la sécurité, ainsi que par les options de la force, du droit international et du réalisme stratégique, Netanyahou sait pertinemment que la libération des otages passe par une négociation large et que le traumatisme et l’humiliation du 7 octobre, exige une guerre longue, une démonstration de force pour pouvoir négocier et une tutelle internationale  sur les issues du conflit, comme reflet d’une situation d’exception. Cette nouvelle conjoncture comporte aussi  la révision des trois axes de la stratégies politique et militaire d’Israël :- la guerre ouverte – une zone tampon (glacis), et l’occupation de terres (avec leur annexion), et implique la prise en considération par Israël des répercussions défavorables du conflit sur les diasporas judéo-musulmanes dans le monde.

La Force et la Culture. « Minima Moralia »

Sur le plan culturel Netanyahou a travaillé toute sa vie de politicien, sur la conviction d’intégrer la vieille Palestine mandataire dans un Etat juif ,Eretz Israël, le grand Israël de la Bible, de la Méditerranée au Jourdan, sans accepter l’idée que le juif a besoin de l’arabe et tous les deux ont une responsabilité asymétrique envers l’autre et envers le monde. En fonction d’une appréhension vulgarisée des déterminismes culturels de la civilisation musulmane et de l’homme arabe, Netanyahou partage la conviction que le seul langage qui vaille vis-à-vis des palestiniens, est celui de la force et qu’il faut briser par la violence une mentalité lobotimisée et défaillante. Cette mentalité serait  incapable de créer un climat de confiance, à cause de la duplicité radicale de sa culture, fondée sur la « taqiya » (doctrine coranique qui autorise tout musulman à faire usage de tromperie dans l’intérêt de l’islam et à adopter momentanément, par la dissimulation, les codes et les mœurs des non musulmans).

C’est sur la base de ces déterminismes culturels et de son expérience de l’insécurité qui découle de l’instabilité psychologique des élites arabo-musulmanes, que s’est construite

sa stratégie du «dicktat » ou du non compromis.

La clé de la paix et de la guerre, serait donc, par les défaillances civilisationnelles de la partie arabe, dans les mains d’un homme qui exerce le pouvoir de synthèse entre trois codes, anthropologique, géostratégique et culturel. Synthèse dangereuse, qui demeure cependant le code réaliste et étatique du prisme d’analyse européen et de la plupart des chancelleries  internationales, ainsi que de la culture tellurique de V . Z. Jabotinsky, idéologue, fondateur du sionisme révisionniste de droite, dirigeant et organisateur du mouvement d’autodéfense , le « Hagana », et  vrai maître à penser du premier ministre israélien.

Bruxelles  23 janvier 2024

Irnerio Seminatore

Stratégiste Prusso-Piémontais