Le satanisme comme grammaire cachée de l’Amérique

Source : reseauinternational.net – 25 février 2024 – E. Michael Jones

https://reseauinternational.net/le-satanisme-comme-grammaire-cachee-de-lamerique/

Abonnez-vous au canal Telegram Strategika pour ne rien rater de notre actualité

Pour nous soutenir commandez les livres Strategika : “Globalisme et dépopulation” , « La guerre des USA contre l’Europe » et « Société ouverte contre Eurasie »

Une lecture de «La Défaite de l’Occident», de Emmanuel Todd.

Dans son dernier livre, l’auteur affirme que l’effondrement de l’empire américain a été causé par «l’évaporation» du protestantisme, ce qu’il décrit comme sa grammaire cachée.

L’Amérique fait maintenant face à une défaite en Ukraine à cause de la disparition complète du fondement chrétien de sa culture, «un phénomène historique crucial qui, justement, explique la pulvérisation des classes dirigeantes américaines». Le protestantisme, qui «dans une large mesure a été la force économique de l’Occident, est mort». Les États-Unis et l’Angleterre ont été pris dans une «dérive centripète, narcissique puis nihiliste», qui a conduit l’empire actuel et son prédécesseur à quelque chose que Todd appelle l’«État zéro», qu’il définit comme un État-nation qui est «n’est plus structurée par ses valeurs d’origine», ce qui signifie que l’éthique protestante du travail et le sentiment de responsabilité qui animaient auparavant sa population se sont évaporés. Trump et Biden incarnent l’apothéose de l’État zéro parce que les décisions de Washington sous les deux administrations ont cessé d’être morales ou rationnelles.

L’État Zéro a été précédé par l’État Zombie, qui conserve la forme mais est vidé de son contenu. Todd voit Benjamin Franklin comme un zombie protestant typique, qui ne pratique plus sa religion mais conserve son éthique, attaché aux valeurs d’honnêteté, de travail, de sérieux, et toujours conscient que l’homme n’a qu’un temps limité. La société protestante zombie est apparue en Europe lorsque l’Allemagne et la Grande-Bretagne ont créé un monde
dans lequel la pratique religieuse se flétrit mais où les valeurs sociales de la religion persistent, ainsi que les rites de passage prescrits par les différentes Églises. Ni le baptême, ni le mariage, ni les obsèques ne sont remis en question. Mais, signe que l’Occident ne respecte plus le commandement biblique de «croissez et multipliez-vous», la fécondité est en baisse dans les classes moyennes. Privée de sa supervision, l’éthique protestante du travail en Grande-Bretagne a basculé dans le nationalisme pur. L’alphabétisation est une valeur protestante fondamentale parce que le principe sola scriptura exige que les masses soient alphabétisées pour avoir accès aux Écritures, ce qui fait de chaque homme son propre prêtre, promouvant ainsi la démocratie et l’égalitarisme.

Todd tire sa compréhension du protestantisme du célèbre livre de Max Weber, L’éthique protestante et l’esprit du capitalisme. Dans sa tentative pour répondre à la question «Qu’est-ce que l’Occident ?», Todd s’identifie spécifiquement en tant qu’élève de Weber. Todd écrit «en bon élève de Max Weber, qui plaçait la religion de Luther et de Calvin à la source de ce qui apparaissait à son époque comme la supériorité de l’Occident».

La meilleure exposition de la thèse de Weber dans le monde anglophone est La religion et la montée du capitalisme de R. H. Tawney. Tawney écrit : «Weber, dans un essai célèbre, a exposé la thèse selon laquelle le calvinisme dans sa version anglaise était le parent du capitalisme.» Selon Weber, «le radicalisme religieux […] allait de pair avec le radicalisme économique». L’un des premières critiques de la thèse de Weber, cependant, remarquait le lien entre les puritains et les juifs.

Dans son livre de 1907 Les juifs et le capitalisme moderne, Werner Sombart souligne que tout ce que Weber disait des puritains était à fortiori vrai des juifs. Si le premier livre de Sombart sur le capitalisme a amené Weber à écrire ses articles sur l’esprit puritain, ces articles ont conduit Sombart à écrire son livre sur les juifs. «En fait, écrit Sombart, les recherches de Max Weber sont responsables de ce livre. J’ai déjà mentionné que l’étude de Max Weber sur l’importance du puritanisme pour le système capitaliste a été l’impulsion qui m’a poussé à considérer l’importance du juif, d’autant plus que je sentais que les idées dominantes du puritanisme qui étaient si puissantes dans le capitalisme étaient plus parfaitement développées dans le judaïsme et remontaient également à une époque beaucoup plus ancienne.» Après avoir lu la thèse de Weber, Sombart se demande :

«Si tout ce que Weber attribue au puritanisme pourrait ne pas avoir aussi justement des références au judaïsme, et probablement dans une plus grande mesure ; non, on pourrait bien suggérer que ce qu’on appelle puritanisme est en fait le judaïsme.»

Selon Sombart, le puritanisme n’est rien de plus qu’une forme aberrante du judaïsme parce que les deux sont fondés sur la prépondérance des intérêts religieux, l’idée de récompenses et de punitions divines, l’ascèse dans le monde, la relation étroite entre la religion et les affaires, la conception arithmétique du péché et, surtout, la rationalisation de la vie.
Sombart n’a pas été le premier à remarquer la connexion. Il cite Heinrich Heine qui demandait :

«Les Écossais protestants ne sont-ils pas des Hébreux, avec leurs noms bibliques, leur Jérusalem, leur pharisaïsme, leur langage? Et leur religion n’est-elle pas un judaïsme qui vous permet de manger du porc ?»

Ou comme le disait un calviniste :

«Si je dois dire sur mon honneur pourquoi je suis devenu calviniste, je devrai confesser que la seule et unique raison qui m’a convaincu était que parmi toutes les religions, je ne pouvais rien trouver qui soit en accord avec le judaïsme et sa vision de la vie et de la foi.»

Écrivant 60 ans avant que Sombart tente de corriger la thèse de Weber en prétendant que le capitalisme était juif, Karl Marx écrivait dans Zur Judenfrage (La Question juive) que le culte mondain du Juif était le renversement (huckstering) et son dieu mondain, l’argent, et que le pays le plus juif sur la face de la terre était la Nouvelle-Angleterre à cause des puritains qui s’y sont installés:

«l’habitant pieux et politiquement libre de la Nouvelle-Angleterre est une sorte de Laocoon qui ne fait pas le moindre effort pour échapper aux serpents qui l’écrasent. Mammon est son idole, qu’il adore non seulement en paroles, mais avec toute la force de son corps et de son esprit. Selon lui, le monde n’est rien de plus qu’une bourse, et il est convaincu qu’il n’a pas d’autre destin ici-bas que de devenir plus riche que son voisin. Le commerce a saisi toutes ses pensées, et il n’a d’autre loisir que d’échanger des objets. Quand il voyage, il porte, pour ainsi dire, ses biens et son comptoir sur son dos et ne parle que d’intérêt et de profit.»

Marx souligne également la sphère pratique de la vie, en particulier le commerce, comme le domaine dans lequel les valeurs juives ont le plus influencé leurs imitateurs et admirateurs nominalement chrétiens, les puritains. L’argent, et non la théologie, est la véritable lingua franca œcuménique :

«L’argent est le dieu jaloux d’Israël, à côté duquel aucun autre dieu ne peut exister. L’argent humilie tous les dieux de l’humanité et les transforme en marchandises. L’argent est la valeur universelle et autosuffisante de toutes choses. Elle a donc privé le monde entier, tant le monde humain que la nature, de leur propre valeur. L’argent est l’essence aliénée du travail et de l’existence de l’homme ; cette essence le domine et il l’adore […] Le dieu des juifs a été sécularisé et est devenu le dieu de ce monde. L’acte d’échange est le vrai dieu du Juif. Son dieu n’est qu’une lettre de change illusoire.

Comme Tawney l’a montré malgré lui, il n’y avait pas de différence sur le plan théorique entre le Divin puritain et l’écolier catholique en ce qui concerne la relation entre la morale et l’économie. Sur le plan pratique, cependant, le contraire était vrai. Si nous nous demandons ce que les Juifs et les Puritains ont en commun sur le plan pratique, la réponse est : le capitalisme, pas la théologie.

Marx, comme William Cobbett, qu’il admirait, sentait que le capitalisme commençait par le pillage des monastères catholiques. En rompant avec le catholicisme, le christianisme anglais est devenu juif parce qu’en bénéficiant financièrement du pillage des monastères, l’Église anglicane a accepté Mammon comme son dieu. C’est ce que Marx voulait dire lorsqu’il a dit que le christianisme

«issu du judaïsme […] a maintenant été réabsorbé dans le judaïsme».

Le même christianisme que Marx a qualifié de «pensée sublime du judaïsme» est devenu un judaïsme, c’est-à-dire le culte de Mammon, une fois que sa raison d’être est devenue la rationalisation du pillage. Le moment où le christianisme anglais a été absorbé de nouveau dans le judaïsme est connu comme la Réforme. Le capitalisme est le culte de Mammon.

Au début de l’ère chrétienne, le chrétien était un «juif théorisant». Il avait atteint cet état en choisissant la quête du ciel plutôt que la recherche de l’argent. Tout chrétien, en revanche, qui affirme l’hégémonie de mammon sur la morale, devient un «chrétien pratique», autre mot pour un juif. Ou comme le dit Marx : «Le juif est le chrétien pratique. Et le chrétien pratique est redevenu juif.» Dès qu’il subordonna la morale à des considérations économiques, c’est-à-dire dès qu’il commença à adorer Mammon, le vrai dieu des juifs, le chrétien devint capitaliste, c’est-à-dire juif, et le christianisme devint une forme de judaïsme, Désormais connu sous le nom de calvinisme ou le Geist du protestantisme. En ces termes, la formulation de Marx explique la grammaire cachée des deux côtés de la guerre civile anglaise : les anglicans (qui ont bénéficié du pillage quand ils sont devenus l’Église d’État et les propriétaires de biens volés) rejoignent les puritains, qui sont devenus envieux de leur richesse mal acquise, et l’ont détournée à leur profit 100 ans plus tard. Le point commun qu’ils en sont venus à partager dans le sillage de la Glorieuse Révolution, lorsque Roundhead et Cavalier se sont réunis pour la première fois en tant que «protestants», était le capitalisme, qui est le culte du dieu juif, l’argent.

La lecture de Weber par Sombart ressemble à une continuation du traité de Marx sur les juifs. Selon les deux hommes, le Geist du capitalisme est juif. Selon Sombart, «la perspective juive est moderne». Toutes ces activités se résument au mot «capitalisme». Sombart corrobore l’affirmation de Heinrich Pesch selon laquelle le capitalisme moderne est l’usure parrainée par l’État lorsqu’il affirme que le prêt d’argent, l’occupation juive par excellence, «contient l’idée qui est à la racine du capitalisme.» Comme Marx, Sombart estime que «la religion juive a les mêmes grandes idées que le capitalisme».  «Le rationalisme est le trait caractéristique du judaïsme comme du capitalisme». Le capitalisme, comme l’usure sur laquelle il est fondé, est, comme le dit Sombart, «contraire à […] la nature». Avant que le capitalisme puisse se développer, «l’homme naturel devait être vidé de toute reconnaissance, et un mécanisme rationaliste introduit à sa place.»

La montée du capitalisme en Europe chrétienne signifiait que l’homme d’affaires deviendrait de plus en plus «juif» dans ses relations avec ses frères chrétiens. Il était interdit au juif pieux de percevoir des intérêts sur l’argent prêté à d’autres juifs, mais il n’était «pas opprimé par le fardeau de l’interdiction anti-usure qui pesait sur le chrétien» lorsqu’il s’agissait de prêter à des non-juifs. Bientôt, la permission se transforma en une forme d’encouragement, qui dégénéra rapidement en une culture talmudique de la tricherie dans laquelle le juif fut loué pour ses relations usuraires avec les chrétiens. Le juif «prenait plaisir à tricher et à exagérer.»

Au fur et à mesure que cette attitude se répandit parmi les hommes d’affaires chrétiens et se combina avec le fait indéniable que les pillards en Angleterre appartenaient à l’aristocratie, des conflits de classes commencèrent à émerger parmi les Anglais, où des concepts juifs comme les «goyim», ont été appliquées à ceux qui ne faisaient pas partie des élus calvinistes. Au lendemain de la Glorieuse Révolution, quand, comme Marx le disait, «Locke a supplanté Habacuc», l’économie a supplanté la théologie, et les réprouvés, les «goyim» ont été redéfinis comme le prolétariat ou les ordres inférieurs. Selon John Locke et Adam Smith, le travail était la source de toute valeur. Le capitalisme a été créé par les oligarques whigs qui ont créé la Banque d’Angleterre comme moyen d’appropriation de la plus-value par l’usure, et les classes laborieuses qui étaient la source de toute valeur sont devenues via cette même alchimie, les goyim, bref les gens qu’il était permis d’arnaquer. Au moment où Marx est arrivé en Angleterre, le conflit de classe était une partie inextricable du système capitaliste.

De même, le concept du juste prix n’était pas inconnu chez les juifs, mais il ne s’appliquait qu’aux autres juifs. Dans les relations des juifs avec les goyim, le prix devenait ce que le juif pouvait extorquer, ce qui aurait des conséquences considérables. Comme le souligne Sombart, au cours des siècles, les normes juives du commerce sont devenues de plus en plus la norme dans toute l’Europe. Les marchands chrétiens ont commencé à agir de plus en plus comme des juifs, et progressivement ces méthodes ont commencé à supplanter les transactions commerciales qui étaient basées sur la théologie morale catholique. Avec la montée du capitalisme, le chrétien qui aspirait à traiter chaque homme comme son frère en Christ était de plus en plus supplanté par le capitaliste qui traitait le client de la même manière que le juif traitait les goyim dans ses affaires avec lui. Les chrétiens qui étaient les plus susceptibles de réussir dans le commerce sont devenus les plus disposés à agir comme des juifs, comme le prouve le succès des Lombards comme prêteurs sur gages à Bruges.

Comme Yuri Slezkine, Sombart estime que la perspective juive est la perspective «moderne».» Par conséquent, «les juifs ont été les champions de la cause de la liberté individuelle. Ils ont résisté à la réglementation, appuyé le libre-échange, la libre concurrence et fait progresser le rationalisme économique. La religion juive et le capitalisme contiennent le même esprit. Les deux sont des éléments artificiels étrangers au milieu d’un monde naturel et créé. Les deux sont des créations de l’intellect.»

Contrairement à la théorie de Weber sur l’origine du capitalisme, la thèse de Sombart correspond en fait au progrès historique du capitalisme parce que «l’activité économique suit les errances des juifs qui passent des nations du sud à celles du nord-ouest de l’Europe. La Hollande, l’Angleterre et la France sont devenues des acteurs économiques importants dès la première apparition des émigrés juifs espagnols dans ces pays.»  Selon Sombart, le bal capitaliste avait commencé avec l’expulsion des juifs d’Espagne :

L’un des faits les plus importants dans la croissance de la vie économique moderne est le retrait du centre de l’activité économique des nations du sud de l’Europe—les Italiens, les Espagnols et les Portugais, avec qui il faut aussi compter quelques terres d’Allemagne du Sud — à celles du Nord-Ouest — les Hollandais, les Français, les Anglais et les Allemands du Nord. L’événement marquant de l’époque dans le processus a été la montée soudaine de la Hollande vers la prospérité, et ce fut l’impulsion pour le développement des possibilités économiques de la France et de l’Angleterre.

De nombreux juifs de la péninsule ibérique ont fini aux Pays-Bas espagnols, et par conséquent Anvers est devenu l’entrepôt le plus important reliant le commerce atlantique de l’or et de l’argent, le commerce des épices des Indes orientales, le commerce méditerranéen du sud et les villes hanséatiques de la Baltique. Étant donné le lien d’Anvers avec tous ces marchés ainsi qu’avec le commerce fluvial en Allemagne, le commerce a fait un bond en avant et, compte tenu du rôle des juifs récemment expulsés d’Espagne (en collaboration avec les protestants anglais et les calvinistes néerlandais) Il n’est pas surprenant que le capitalisme soit devenu ipso facto hostile aux intérêts catholiques et à la loi morale.
Sombart, comme Marx avant lui, estimait que les États-Unis étaient destinés à devenir le pays capitaliste prééminent en raison des circonstances entourant sa colonisation et sa naissance en tant que nation. D’abord, «l’accès des juifs à l’or et à l’argent nouvellement découverts dans les pays d’Amérique centrale et du Sud», ce qui «facilitait leur rôle dans le commerce international des produits de luxe». Par conséquent, «les États-Unis sont remplis à ras bord de l’esprit juif».

Après avoir déconstruit l’hypothèse de Weber, Sombart propose son propre mythe concernant l’origine du capitalisme. L’Europe moderne a été créée par la confluence de deux groupes : les Allemands enracinés dans le sol et les juifs qui étaient des bergers errants.
La civilisation capitaliste de notre époque est le fruit de l’union entre les juifs, un peuple du Sud poussant vers le Nord, et les tribus du Nord, indigènes là-bas. Les juifs apportèrent une extraordinaire capacité de commerce, et les peuples du Nord, surtout les Allemands, une capacité tout aussi remarquable d’inventions techniques.

La prémisse principale sur laquelle repose la moitié allemande de la thèse des origines de Sombart est l’affirmation selon laquelle «dès les premiers [nos ancêtres, c.-à-d., les Allemands] […] ils semblaient enracinés dans le sol.» Cela signifie que les Allemands, qui vivent dans des forêts fraîches, sont plus proches de la nature («l’homme est plus proche de la nature dans le Nord que dans les pays chauds») que les juifs, qui «ont reçu une empreinte particulière des milliers d’années d’errance dans le désert». Le génie allemand, en d’autres termes, a produit le «système manorial féodal», un système lié au sol :
A partir du sol que la charrue retourne, est née cette organisation économique de la société qui était dominante en Europe avant l’arrivée du capitalisme, le système féodal et manorial, reposant sur l’idée que la production ne devrait être que pour la consommation, que chaque homme devrait avoir un créneau dans lequel travailler et que chaque société devrait avoir des différences de statut. L’emprise du paysan, strictement marquée comme elle l’était de celle de son voisin, mettait en évidence l’idée de la sphère d’activités limitée de chaque homme, de «la propriété à laquelle il avait plu à Dieu de l’appeler» là où il devait rester et travailler de la manière traditionnelle.
Ce système trouve son antithèse dans le capitalisme juif : «Des interminables friches de sable, des activités pastorales, jaillit le mode de vie opposé : le capitalisme.» Selon Sombart :

Leur souci constant de l’argent a distrait l’attention des juifs d’une vision qualitative et naturelle de la vie vers une conception abstraite quantitative. Les juifs sondèrent tous les secrets cachés dans l’argent et découvrirent ses pouvoirs magiques. Ils sont devenus les seigneurs de l’argent, et, par elle, les seigneurs du monde.

Comme Max Weber, dont il critique le livre, Werner Sombart rencontre des difficultés lorsqu’il tente de formuler une théorie qui peut expliquer les origines du capitalisme. Pour commencer, la moitié allemande du mythe fondateur de Sombart va à l’encontre de la réalité historique. Les Allemands n’étaient pas liés au sol, certainement pas «depuis le début» comme le prétend Sombart. En fait, la montée de l’hégémonie allemande sur la culture européenne, symbolisée par le Saint Empire romain germanique, a commencé avec l’exact opposé de l’attachement au sol. Cela a commencé avec quelque chose que les Allemands appellent le «Voelkerwanderung», c’est-à-dire avec l’errance des tribus allemandes qui avait commencé sérieusement autour du IVe siècle après JC. Quand les Goths se sont installés sur la rive sud du Danube et ont vaincu les légions romaines dans la bataille d’Adrianople en 378, la scène était prête pour des siècles de pillage et de pillage alors que ces hordes barbares et en grande partie germaniques balayaient ce qui restait de l’empire romain et refaisaient l’Europe à leur image.

Les Lombards (ou Langobards) sont un exemple typique de l’une des tribus germaniques errantes qui ont changé le visage de l’Europe après la chute de Rome par le pillage et les ravages. Après avoir soumis la population locale, les Lombards ont exigé un tribut pour pouvoir s’engager dans des choses qu’ils considéraient importantes, à savoir la chasse, la guerre et l’élevage de porcs. L’invasion germanique aurait des conséquences importantes pour le développement économique de l’Italie, et une fois que l’Italie du Nord serait devenue la première puissance de l’Europe dans le secteur bancaire et financier, leur développement aurait des conséquences importantes pour toute l’Europe, et une fois que l’Europe a fondé ses colonies dans le Nouveau Monde, ces conséquences se sont répandues sur le monde entier aussi.

La conquête lombarde de l’Italie commença lorsque toute la nation lombarde (200000 personnes) fut chassée de sa plus récente demeure en Pannonie sur le Danube par les Mongols. Suivant la route déjà établie par les légions romaines, les Lombards traversèrent les Alpes juliennes jusqu’en Italie en 568 «et envahirent bientôt la Vénétie et la vallée du Pô jusqu’à Milan à l’ouest».

Au lendemain de l’invasion, les «Romains» conquis avaient deux choix. Ils pouvaient rester sur la terre, auquel cas ils devenaient esclaves des Lombards. Cette classe paysanne pourvoyait aux besoins matériels des élites lombardes parce que «l’activité principale de la plupart des Lombards libres était la guerre et la chasse ; leurs terres étaient laissées à la population dépendante». Une nouvelle culture aristocratique germanique remplaça la précédente, romaine, et «leur activité principale était la chasse et l’élevage de porcs et d’autres animaux plus facilement adaptés à la vie forestière».

Au milieu du VIIe siècle, les Lombards contrôlaient une superficie quatre fois plus grande que l’Italie byzantine, mais «les Lombards […] ont été pratiquement coupés de toute activité maritime et ont même négligé d’utiliser leurs deux ports de Gênes et de Pise.» Les «Grecs», en revanche, contrôlaient tous les districts côtiers, tous les ports, et donc tout le commerce de ce qui était l’ancien Empire romain en Occident. Le commerce s’est poursuivi en Italie pendant les «âges sombres», en grande partie à cause des ports de l’Italie byzantine, qui «entretenait des contacts perpétuels avec Constantinople et la Méditerranée orientale qui, à l’époque, était la région la plus vigoureuse et la plus entreprenante du monde».

Ceux qui ont choisi de ne pas servir les nouveaux maîtres germaniques ont quitté la terre et ont élu domicile dans le complexe d’îles qui formaient le delta du Pô et de l’Adige, connu sous le nom de Venise. Venise a conservé son identité d’avant-poste de l’empire romain en grande partie grâce à sa marine, qui a facilité le commerce avec Constantinople, la capitale de l’Empire de l’Est qui est restée intacte par les invasions germaniques. La culture italienne, en conséquence, a pris un double caractère germanique-gréco-romain. Le travail du sol selon le système de l’économie féodale et seigneuriale caractérise l’intérieur germanique et langobardien de l’Italie, tandis que le commerce avec les Grecs, qui a engendré une économie monétaire, caractérise les villes le long de la côte. Finalement, au cours du Moyen Âge, ces deux Italies, avec leurs systèmes économiques différents, entreraient en conflit l’un avec l’autre, et il appartiendrait à l’Église catholique de trancher leurs différends et de décider quelles avancées économiques sont compatibles avec un ordre social-chrétien et lesquelles ne le sont pas.

Le dernier élément qui a contribué au développement de la vie économique dans l’Italie chrétienne post-Impériale a été l’Église catholique, en particulier les grands domaines ecclésiastiques qui ont été d’abord gérés de manière systématique par les ordres monastiques : «L’homme qui en fut le plus responsable fut saint Benoît (480-543) qui, dans sa célèbre Règle, en compila environ 534 pour l’abbaye de Monte Cassino, qui servit de modèle à la pratique économique de toutes les maisons bénédictines fondées par la suite en Italie et en Europe occidentale.» Peu à peu, sous l’influence des moines bénédictins, qui, outre les vœux traditionnels de chasteté, de pauvreté et d’obéissance, ont fait vœu de stabilité les liant à un seul endroit, l’élevage et l’agriculture ont pris la place de la chasse et du pillage, qui avait été la base de la culture langobardique aristocratique.

Sombart s’est trompé en attribuant aux Allemands un lien mystique avec le sol. Le lien germanique avec le sol ne venait pas de la culture des tribus allemandes errantes, mais de l’Église catholique en général et du vœu de stabilité prononcé par les moines bénédictins en particulier, de même qu’ils ont essayé pendant 1000 ans de civiliser et de christianiser les pillards barbares germaniques qui constituaient la classe dirigeante en Europe.

Le développement économique en Italie s’est fait dans une matrice culturelle composée de ces trois forces concurrentes. Peu à peu, les forêts et les marécages de la vallée du Pô, où les Lombards chassaient, furent défrichés et asséchés sous la tutelle des Bénédictins, et le surplus de nourriture que ces terres produisaient aida à nourrir la population commerçante de villes comme Venise, Florence et Milan, qui pourraient alors s’engager dans un commerce de plus en plus étendu et sophistiqué avec Byzance et le Levant d’une part et la Flandre et l’Angleterre d’autre part. Ce commerce de plus en plus lucratif, surtout après l’impulsion supplémentaire des croisades, a conduit, à son tour, à un développement économique accru, ce qui a conduit à la nécessité d’instruments financiers de plus en plus sophistiqués pour suivre et faciliter des formes de commerce encore plus complexes. Comme l’augmentation de l’activité économique a conduit à l’augmentation de la richesse et de la richesse à l’augmentation du pouvoir, des conflits ont surgi entre la culture féodale stable de la terre et la culture monétaire du commerce qui la remplaçait lentement avec les centres du commerce du nord de l’Italie, comme Florence, Lucques, Sienne et Milan qui se sont fait connaître aux côtés de Venise. «Au Moyen Âge, ce sont les entreprises commerciales internationales qui ont le plus favorisé la montée de l’esprit capitaliste.»

Le commerce a prospéré malgré le scepticisme ecclésial et la désapprobation. Saint Thomas d’Aquin estimait que le commerce détruisait la culture : «Car», écrivait le Docteur angélique :
La ville qui pour sa subsistance a besoin de beaucoup de marchandises doit nécessairement se soumettre à la présence d’étrangers. Or, les relations avec les étrangers, comme le dit Aristote dans sa Politique, corrompent très souvent les coutumes nationales : les étrangers qui ont été élevés sous d’autres lois et coutumes, dans de nombreux cas, agissent autrement que ne l’est l’usage des citoyens, qui, guidés par leur exemple, les imitent et ainsi apportent des perturbations dans la vie sociale. De plus, si les citoyens eux-mêmes s’engagent dans le commerce, ils ouvrent la voie à de nombreux vices. Car puisque le but des marchands est entièrement guidé par le gain, la cupidité prend racine dans le cœur des citoyens, ce par quoi tout dans la ville, devient vénal, et avec la disparition de la bonne foi, la voie est ouverte à la fraude ; le bien commun est méprisé, et chacun cherchera son propre avantage particulier ; le goût de la vertu sera perdu lorsque l’honneur qui est normalement la récompense de la vertu sera accordé à tous. Par conséquent, dans une telle ville, la vie civile ne peut pas manquer de se corrompre.
À la fin du XVe siècle, il semblait que la prédiction de saint thomas d’Aquin était devenue réalité pour les cités-États du nord de l’Italie, où «la concurrence était devenue intense, et au-delà de ce qui était permis par la loi» et «n’était plus atténuée par les aspirations à une société fondée sur l’unité fraternelle». C’est certainement le cas si nous prenons les sermons des prédicateurs mendiants comme une image exacte de ce qui se passait. Au lieu d’incarner l’idéal catholique, Florence, sous le règne des Médicis, devient un lieu où «personne n’a honte d’agir de manière capitaliste. Les hommes plus jeunes, emportés par le courant, entraînent les anciens avec eux. Les capitalistes cherchent à briser les barrières que la législation civile et ecclésiastique érigeait sur leur action.»

Formé par la compréhension de Weber du protestantisme, Todd ignore la contribution monastique catholique au développement de l’éthique du travail dans les terres germaniques du Saint-Empire romain germanique, de «Ora et Labora», la devise des bénédictins, à «Arbeit macht frei», la distorsion nazie de ce concept, et à la Wirtschaftswunder des années 1950. Il ignore également le rôle de l’esprit révolutionnaire juif dans la subversion de cette éthique du travail en promouvant à la fois l’usure — symbolisée par l’ascension de la famille Rothschild — et la révolution — symbolisée par des agents des Rothschild comme Heinrich Heine ou des agents de la famille Schiff comme Lev Trotsky. Le dénominateur commun de l’usure et la révolution est juif, tout comme le dénominateur commun qui unit tous ceux qui estiment que le travail est la source de toute valeur, y compris Karl Marx, est catholique. Le protestantisme a fourni le véhicule de transition de la seconde à la première à travers l’Europe du Nord, ce qui est la façon dont Todd définit l’«Occident». Défini plus étroitement, l’Occident est fondé sur trois révolutions qui créent un «club sélect qui ne comprend que l’Angleterre, les États-Unis et la France. La Glorieuse Révolution anglaise de 1688, la Déclaration d’indépendance américaine de 1776 et la Révolution française de 1789 sont les événements fondateurs de cet étroit Ouest libéral.» Pour reprendre la terminologie de Todd, «toute la sphère protestante» est basée sur la révolution.

À ce stade, l’adhésion de Todd à la thèse de Weber écarte sa propre argumentation, ce qui l’amène à se concentrer sur des questions étrangères comme l’alphabétisation et la prédestination tout en ignorant le point principal, qui est la révolution. La Réforme protestante a commencé comme une opération de pillage qui a spolié les monastères de 900 ans de travail accumulé, mais elle est rapidement devenue la Révolution protestante, qui a cherché à consolider ces acquis et a obtenu des gains grâce à des contorsions théologiques du genre de celles que Tawney a décrites avec précision quand il a écrit que «l’aristocratie naissante du futur avait les dents dans la carcasse, et, ayant goûté au sang, ils ne devaient pas se sentir dérangés par un sermon». En ce sens, Tawney, Weber et Todd ont mal compris la trajectoire du protestantisme, qui était essentiellement une justification après le fait théologique du pillage.

La décennie révolutionnaire des années 1640 en Angleterre, qui a précédé de 40 ans la Glorieuse Révolution, est remarquable par son absence de la liste des révolutions fondamentales de Todd. Todd, pour une raison quelconque, a omis le premier exemple de l’esprit révolutionnaire en Angleterre et en Nouvelle-Angleterre, à savoir, les puritains, qui sont doublement significatifs en raison de leur lien manifeste et évident avec l’esprit révolutionnaire juif, mais aussi parce que l’un des puritains les plus célèbres était John Milton, l’homme qui a écrit l’épopée protestante Le Paradis perdu, et qui dépeint Satan comme le saint patron du protestantisme. William Blake et Percy Bysshe Shelley croyaient tous deux que Satan était le héros de Paradise Lost. 

Ils ont tous deux critiqué le Satan de Milton en trouvant plusieurs imperfections dans Paradise Lost. Tous deux ont essayé de surpasser Milton en créant leur propre version parfaite du Satan de Milton. Shelley va un peu plus loin que Blake lorsqu’il conçoit son Satan en produisant un nouveau héros tragique qui n’a pas de hamartia [la faute du héros de tragédie qui provoque sa chute].

Le protestantisme est peut-être la grammaire cachée de l’Empire américain, mais le satanisme est la grammaire cachée du protestantisme. Herman Melville l’avait compris. Dans Moby Dick, le premier lieutenant Starbuck avait reproché au capitaine Achab la «folie» qui consiste à se venger d’une brute stupide, qui vous a simplement frappé avec l’instinct le plus aveugle» en le qualifiant de «blasphème». Achab, qui semble prédestiné à la destruction par ses propres mains, se replie sur lui-même, comme un bon Emersonien, et dit : «Ne me parle pas de blasphème, mec, je frapperais le soleil s’il m’insultait.»

Alors qu’ils se préparent à naviguer sur le Pequod, Ishmael et Queequeg sont confrontés à un personnage étrange qui «pointe son index massif vers le navire en question» et leur demande : «Camarades de bord, avez-vous embarqué sur ce navire?» Le nom du «vieux marin en haillons» est Elijah. Quand Ismaël admet que lui et Queequeg ont signé un contrat les engageant à participer à une expédition de chasse à la baleine avec le capitaine Achab, Elijah fait suite à l’aveu d’Ismaël en demandant «Et qu’en est-il de vos âmes ?»

C’est une question que les Américains se posent depuis longtemps au sujet du navire de leur État. La question est devenue particulièrement pertinente lorsque le submersible bien nommé de Stockton Rush, le «Titan«, a implosé avec toutes les personnes à bord près de l’épave du Titanic, que chaque passager avait payé 250 000 $ pour voir de près. Rush a été décrit comme «un cow-boy qui prend trop de raccourcis», mais c’est vraiment un avatar du capitaine Achab. Docile au récit conventionnel, Ismaël pense que Achab est «un bon chasseur de baleines et un bon capitaine pour son équipage», mais l’étranger sait qu’il est plus que cela. Ismaël et Queequeg ont fait un pacte avec le diable, mais comme la plupart des Américains, ils ne comprennent pas comment. Après la signature du contrat, tout est «tout fixé et arrangé» d’une manière qui reflète la théologie de l’alliance et la prédestination calviniste. Comme son homonyme, Elijah est un prophète sans honneur dans son pays natal. Le Pequod est le navire de l’État ; Achab est le psychopathe qui est assis à la barre alors qu’il navigue vers sa perte. Stockton Rush est le capitaine Achab. Tous les PDG sont des psychopathes et des narcissiques, et avant de soulever des objections, c’est toujours l’exception qui prouve la règle. Un psychopathe est maintenant capitaine du navire de l’État, qui est l’Amérique, qui est la quatrième grande religion du monde, comme l’a souligné le professeur David Gelernter de Yale. David Gelernter a omis de souligner que le satanisme est la grammaire cachée de la religion connue sous le nom d’Amérique. L’Amérique était une colonie protestante, et il n’est donc pas surprenant que le satanisme soit devenu la grammaire cachée de l’Angleterre, la mère patrie de l’Amérique, au moment de la Réforme. Shakespeare le soulignait dans le discours d’Ulysse dans Troilus et Cressida, lorsqu’il décrit les conséquences de la Réforme ainsi que sa trajectoire inexorable :

Otez la subordination, désaccordez cette corde, et écoutez quelle dissonance va suivre. Toutes choses se rencontrent pour se combattre : les eaux renfermées dans leur lit vont soulever leur sein plus haut que les rivages et liquider tout ce globe solide ;la force devient être le seigneur de l’imbécillité, et le fils grossier se doit de frapper son père à mort. La force devrait être le droit, ou plutôt le bien et le mal, entre les deux, une jarre sans fond, la justice. Tous devraient perdre leur nom, et la justice aussi. Ensuite, tout s’inclut dans la puissance, la puissance dans la volonté, la volonté dans l’appétit, et l’appétit, ce loup universel, doublement secondé par la volonté et le pouvoir, doit obligatoirement faire de tout une proie universelle, et enfin se dévorer lui-même.

La pièce de Shakespeare se déroule dans la Grèce antique, ce qui signifie qu’il parle vraiment de la situation en Angleterre élisabéthaine après l’opération de pillage connue sous le nom de Réforme, lorsque la couronne avait perdu toute légitimité mais avait conservé son emprise sur le pouvoir en transformant l’Angleterre catholique en premier état policier du monde. Le génie de Shakespeare réside dans sa capacité à décrire avec précision et poétiquement la nouvelle forme de gouvernement que la Réforme a inauguré en Angleterre.

Todd appelle cela nihilisme, ce qui est étroitement lié au satanisme. Parce que la nature a horreur du vide, le vide créé par la disparition du protestantisme a été comblé par le «nihilisme», que Todd définit comme «un amoralisme découlant d’une absence de valeurs». Le nihilisme, nous dit-il à un autre moment, «nie la réalité et la vérité ; c’est un culte du mensonge». Le nihilisme mène au narcissisme, qui sont tous deux basés sur un déni de la réalité qui est devenue une pandémie dans les sociétés qui prétendent que «un homme peut devenir une femme, et une femme peut devenir un homme», une affirmation que Todd décrit comme fausse et «proche du cœur théorique du nihilisme occidental». Parce que «le bien et le mal […] ont perdu leur nom», un homme peut devenir une femme si le décret puissant le permet. Cela a des ramifications politiques parce que cela signifie également qu’un traité nucléaire avec l’Iran sous Obama peut se transformer, du jour au lendemain, en un régime de sanctions aggravées sous Trump.

Todd indique que le satanisme est la grammaire cachée de l’État Zéro, de façon oblique, quand il prétend qu’un «rituel satanique» («une sorte de rituel économico-philosophico-satanique») a servi de point de démarcation entre l’ère de l’élite WASP et le moment où la synagogue de Satan lui a succédé en tant que classe dirigeante de l’Amérique. Aveuglé par les catégories superficielles de Max Weber qu’il s’est appropriées, Todd ne voit pas non seulement que la grammaire cachée du protestantisme est satanique, mais aussi et surtout que l’Amérique est devenue le Grand Satan lorsque les juifs ont repris en mains sa culture. Todd insiste sur le fait que la disparition du protestantisme est «la clé explicative décisive» pour comprendre «la turbulence mondiale actuelle», sans nous dire qui a succédé aux WSAP en tant que nouvelle classe dirigeante américaine. Todd affirme que «l’extinction religieuse» a conduit à «la disparition de la morale sociale et du sentiment collectif ; à un processus d’expansion géographique centrifuge combiné à une désintégration du cœur originel du système», comme si c’était un acte impersonnel de la nature sans acteurs humains à la barre.

Le satanisme a été la trajectoire de l’empire anglo-américain depuis que Satan a prononcé son célèbre discours au début du poème épique protestant Paradise Lost. Les poètes romantiques d’Angleterre, comme nous l’avons déjà indiqué, savaient que Satan était le héros de Paradise Lost. Lorsque Percy Bysshe Shelley a voulu allumer le feu de la rébellion en Irlande, il n’a pu trouver meilleure expression que celle que Satan utilisait pour réveiller les démons en enfer quand il dit à la fin de ce discours : «Réveillez-vous, levez-vous ou tombez à jamais.» Le satanisme héroïque de Milton devient apparent au début du même discours lorsque Satan, qui a été expulsé du ciel, se réveille dans la mer de flammes qui est maintenant non seulement sa maison éternelle, mais aussi son royaume. Dans ce discours, Satan commence par dire adieu au ciel, mais arrive bientôt au point central :

Adieu les champs heureux où la joie demeure à jamais : Salut aux horreurs, salut au monde infernal. Monde infernal, et toi, l’Enfer le plus profond, reçois ton nouveau possesseur : Celui qui apporte un esprit qui ne peut être changé par le lieu ou le temps. L’esprit est son propre lieu, et en lui-même il peut faire un Paradis de l’Enfer, un Enfer du Paradis. Peu importe où, si je suis toujours le même, et ce que je devrais être, serait-ce moins que celui que le tonnerre a rendu plus grand ? Ici au moins nous serons libres ; le Tout-Puissant n’a pas construit ici par envie, Il ne nous chassera pas d’ici : ici nous pourrons régner en toute sécurité, et dans mon choix, régner vaut la peine d’être ambitionné, même en enfer. Mieux vaut régner en enfer que servir au ciel.

«Ici enfin, ont dit les puritains à leur arrivée en Amérique, nous pouvons régner en sécurité.» Après la mort du dictateur puritain Oliver Cromwell en 1660, une vague de dégoût face aux excès du puritanisme a balayé l’Angleterre, ce qui a été parfaitement symbolisé par la foule qui a exhumé le corps de Cromwell et l’a pendu. La tête de Cromwell a sauté au cours de cet acte de profanation, et ses allées et venues restent inconnues à ce jour, mais son esprit révolutionnaire avait quitté l’Angleterre alors que sa tête était encore sur ses épaules et avait migré par de-là l’Atlantique au Massachusetts, où il est devenu le mouvement spirituel derrière la Révolution américaine un siècle plus tard.

L’homme qui comprit le mieux ces choses était le divin méthodiste William Fletcher. Dans une lettre dénonçant le «sophisme séditieux» que le révérend Richard Price, le partisan non-conformiste des révolutions américaine et française, adoptait dans ses sermons, Fletcher comparait Price à Satan en faisant spécifiquement référence à l’épopée de Milton. Le méchant discours patriotique de Price aurait pu être adressé par Satan au Fils de Dieu, lorsque, selon la fantaisie de Milton, ils se rencontrent dans les plaines célestes.

Je te rencontre sur le terrain pour défendre ma liberté et affirmer la liberté de ces légions célestes. Avant de te transpercer le flanc avec ma lance, laisse-moi transpercer ta conscience avec mes arguments. «Dans une ardoise libre au ciel, où la liberté est parfaite, chacun est son propre législateur. Être libre, c’est être guidé par sa propre volonté ; et être guidé par la volonté d’un autre, c’est le caractère de la servitude. «Ils appellent le Messie le Prince ; mais pour autant que tu dises : Je ne fais rien de moi-même, et que tu n’aies pas honte d’ajouter : Père, que ce ne soit pas ma volonté, mais la tienne qui se fasse, et que tu enseignes aux mauvais Esprits qui te suivent à prier : Que ta volonté soit faite au ciel et sur la terre, il est évident que tu as le pouvoir de te gouverner toi-même, et que tu introduis l’esclavage».

La liberté satanique est un autre mot pour désigner l’esclavage. Fletcher fait directement écho au discours de Satan lorsqu’il attribue à Price et à d’autres partisans de la révolution américaine l’idée que «l’autonomie et la suprématie en enfer sont préférables à l’obéissance servile et à la grandeur subordonnée au ciel». Fletcher conclut son argumentation en affirmant que le «discours du Séraphin patriotique», autrement dit Satan, «est formé sur les [mêmes] principes énoncés dans le pamphlet du Dr Price». C’est cet esprit satanique «qui submerge l’Amérique et menace de submerger la Grande-Bretagne elle-même».

Un siècle après que Milton eut écrit son épopée, le discours de Satan est devenu la base de la Déclaration d’indépendance de l’Amérique. Même si tous les signataires de cette déclaration étaient en pleine rébellion contre le calvinisme qui inspirait Milton, les signataires de la Déclaration d’indépendance ont exprimé l’essentiel du discours de Satan lorsqu’ils écrivaient :

Lorsqu’une longue suite d’abus et d’usurpations, poursuivant invariablement le même but, indique un dessein de réduire des peuples à un despotisme absolu, il est de leur droit, il est de leur devoir, de se débarrasser de ce gouvernement et de se doter de nouvelles gardes pour leur sécurité future.

L’Amérique était destinée à devenir ce que l’ayatollah Khomeini a appelé «le Grand Satan», dès l’instant où les coreligionnaires de Milton ont posé le pied sur les rives de la baie du Massachusetts. Les fils de ces puritains ont été les meilleurs interprètes de cet esprit qui s’est transformé en unitarisme puis en apostasie au cours du XIXe siècle. Ralph Waldo Emerson a très certainement lu Le Paradis perdu. Nous le savons parce que son essai le plus célèbre, «La confiance en soi», résonne du même esprit et la même cadence sataniques. Ayant appris de Milton que «l’esprit est son propre lieu, et en lui-même peut faire un Paradis de l’Enfer, un Enfer du Paradis», Emerson concluait que «rien n’est finalement sacré sauf l’intégrité de votre propre esprit». Lorsqu’une génération élevée dans la référence constante à la Bible a hésité en disant «Mais certaines impulsions peuvent venir d’en bas et non d’en haut», Emerson a répliqué en invoquant Satan : «Elles ne semblent pas être telles, mais si je suis enfant du Diable, je vivrai alors du Diable.» Emerson tirait l’idée qu’il était «enfant du Diable» du principe calviniste de la dépravation totale, qu’il rejetait tout en conservant l’esprit satanique de l’esprit révolutionnaire protestant.

Le voisin de Emerson, Nathaniel Hawthorne, héritait du même fonds calviniste, et comme Emerson, il l’e rejetait, mais il n’a jamais pu accepter l’optimisme naïf d’Emerson, restant prisonnier de la forêt sombre qu’il décrivait dans «Le jeune maître Brown» après que Brown quitte sa femme Faith pour rencontrer le Diable. Face à l’impatience du diable, tout ce que le jeune maître Brown pouvait dire, c’est : «la foi m’a retenu un moment», avant d’être accueilli dans «ce en quoi communie votre race», à savoir que «le mal est la nature de l’humanité».

La foi a retenu la République américaine pendant un certain temps, mais l’émergence de l’Empire américain après la Seconde Guerre mondiale a été un long plongeon dans le satanisme. Comme Satan, le sombre personnage qui accueille Young Goodman Brown dans la forêt, le pasteur puritain explique que «le mal doit être votre seul bonheur». L’Amérique, si l’on entend par là la quatrième grande religion du monde, n’est depuis lors qu’un long pacte avec le diable.

Benjamin Franklin était connu comme le Prométhée américain parce qu’il avait volé le feu des cieux le jour où il avait fait voler un cerf-volant avec une clé suspendue à celui-ci pendant un orage, pour socker l’électricité qui coulait en elle dans un bocal de Leyde, comme une étape préliminaire pour apprivoiser cette force de la nature et ouvrir la voie à son utilisation dans le fonctionnement des moteurs de l’Empire américain émergent. Grâce à des satanistes comme Ben Franklin, qui était membre du club Hellfire à Londres, l’esprit du Grand Satan a réinvesti sa demeure en France catholique à peine 13 ans après son émergence dans la Déclaration d’indépendance, culminant dans la Révolution française de 1789. La Russie a puni la France pour sa rébellion contre Dieu en 1814, mais malgré les châtiments répétés de Dieu, l’esprit de rébellion n’a jamais quitté la France, comme en témoignent les émeutes qui sévissent maintenant dans ce pays alors qu’il se dirige vers l’anarchie. Malade du soutien de Macron à la guerre de l’OTAN en Ukraine, [une partie des] Français prie maintenant pour une invasion russe parce que la Russie a été le premier fléau envoyé par Dieu qui a puni les Français pour le péché de rébellion contre le dirigeant oint de Dieu de leur pays pendant la Révolution française.

La France, cependant, a refusé d’apprendre la leçon que Dieu leur avait envoyé avec les Russes contre Napoléon. Les Prussiens sont devenus le fléau de Dieu en 1870, mais encore une fois la France a refusé d’apprendre la leçon que Dieu leur enseignait. En 1890, Civilta Cattolica a expliqué la leçon que Dieu essayait d’enseigner à la France lorsqu’il a annoncé, à l’occasion du 100e anniversaire de la Révolution française, que tout pays qui se détournerait des lois créées par Dieu finirait par être gouverné par des juifs, qui incarnent encore l’esprit révolutionnaire que la France refuse d’abjurer. La fixation de Todd sur le Geist protestant de Weber l’aveugle sur le fait que le même esprit juif a pris le contrôle de la France.

Le nihilisme est le mot de Todd pour l’esprit satanique qui remonte à l’époque où Jésus-Christ a confondu les juifs qui prétendaient être la «semence d’Abraham» en leur disant que «Ton père est Satan» (Jean 8, 44). En tuant le Christ, les juifs qui ont rejeté le Logos incarné sont devenus la «synagogue de Satan» dont le rejet du Logos s’est exprimé dans une trajectoire d’activité révolutionnaire qui s’étend de Barabbas et Simon bar Kochba, à Trotsky et aux bolcheviks, à Irving Kristol et aux autres revenants trotskistes issus de la Section B du City College de New York dans les années 1930, qui se sont fait connaître sous le nom de néoconservateurs, ceux-là mêmes qui ont détruit ce qui restait de la Russie après la chute du communisme grâce à l’activité de pilleurs juifs comme Jeffrey Sachs et les oligarques juifs qui ont profité de son activité. Sous Vladimir Poutine, la Russie s’est rétablie «après le cauchemar des années 1990», mais l’Amérique ne s’est pas remise de la victoire après la guerre froide qui a créé ce cauchemar parce que «les dirigeants occidentaux sont restés aveugles à la réalité».
Affichant un angle mort qui lui est propre, Todd identifie le groupe d’aveugles responsables de l’éclipse de l’élite WASP comme «les néoconservateurs», ou simplement «les néocons». L’incapacité de Todd à identifier l’ennemi devient évidente dans l’édition française originale, où le terme «néocons» semble étonnamment déplacé au milieu de sa prose française autrement précise :

L’implosion, par étapes, de la culture WASP –blanche, anglo-saxonne et protestante –depuis les années 1960 a créé un empire privé de centre et de projet, un organisme essentiellement militaire dirigé par un groupe sans culture (au sens anthropologique) qui n’a plus comme valeurs fondamentales que la puissance et la violence. Ce groupe est généralement désigné par l’expression «néocons». Il est assez étroit mais se meut dans une classe supérieure atomisée, anomique, et il a une grande capacité de nuisance géopolitique et historique.

Au lieu de nommer les juifs comme le groupe qui a créé l’État zéro satanique en Amérique, Todd crée une catégorie de l’esprit appelée «The Blob», qu’il décrit comme :
le groupe d’individus qui, concrètement, mènent la politique étrangère de la puissance malade que l’Amérique est devenue. Qui est cette tribu aux mœurs singulières qui, par ses goûts et ses décisions, a conduit l’Occident aux portes de la Russie ? Nous étudions le plus souvent une communauté primitive dans son environnement naturel : ce sera la ville de Washington. Nous nous intéresserons particulièrement à l’establishment géopolitique américain, que l’on appelle communément le «Blob», du nom d’un micro-organisme inquiétant.

Todd semble ignorer que le nom vient d’un film d’horreur des années 1950, l’attribuant plutôt à Stephen Walt, qui a obtenu le surnom de Ben Rhodes, un ancien conseiller d’Obama, pour désigner le microcosme responsable de la politique étrangère. «Le Blob washingtonien tel que présenté par Walt correspond entièrement à ma vision d’un groupe dirigeant dépourvu de liens intellectuels ou idéologiques extérieurs à lui-même.» Après avoir énuméré la famille Kagan — y compris Victoria «Fuck l’UE» Nuland, qui est mariée à Robert Kagan — comme «un exemple particulièrement central de «la petite bande de semi-intellectuels qui habitent le Blob, un sous-village de Washington», il s’avère que le Blob se déclare, mirabile dictu, juif :
J’ai été surpris de constater la fréquence des ancêtres juifs provenant de l’empire des tsars et de ses marges. Nous avons noté que les deux personnalités les plus influentes qui «gèrent» l’Ukraine, Antony Blinken, secrétaire d’État, et Victoria Nuland, secrétaire d’État adjointe, sont d’origine juive. Plus précisément, nous découvrons que Blinken est du côté de sa mère d’origine juive hongroise et que son grand-père paternel est né à Kiev. Le père de Victoria Nuland est une combinaison de juifs moldaves et ukrainiens. Passons à l’arrière-plan idéologique, les beaux-parents de Victoria, les Kagas. Le père de Robert et Frederick, Donald, était né en Lituanie. Le fait que tant de personnes dans le haut secteur social à responsabilité géopolitique aient un lien familial avec la partie occidentale de l’ancien empire tsariste est troublant.

Une fois que Todd établit l’identité juive du Blob, toutes sortes de connexions intéressantes émergent. Parce que les juifs «se souviennent de l’Ukraine comme du berceau officiel de l’antisémitisme «russe», à commencer par les pogroms de 1881-1882», la guerre de l’OTAN contre la Russie émerge comme un désir juif, en particulier de la part de Nuland, de punir l’Ukraine pour les pogroms de Chmielnicki. Ou, comme le dit Todd, «Pourquoi les Américains d’origine juive ukrainienne qui, avec le gouvernement de Kiev, copilotent cette boucherie, ne considèreraient-ils pas cela comme une juste punition infligée au pays qui a tant fait souffrir leurs ancêtres ?»

Contrairement aux «néoconservateurs», que Todd décrit comme les héritiers du maccarthysme, George Kennan, le WASP qui a été l’architecte de la politique américaine d’endiguement pendant la guerre froide, était «tout sauf un anticommuniste aveugle». Parce que Kennan parlait russe, parce qu’il connaissait et aimait la culture russe, il avait conçu une stratégie d’endiguement qui visait à empêcher une confrontation armée. L’ère Kennan a pris fin, selon Todd, lorsque les néocons ont repris en main la politique étrangère américaine. Todd identifie l’homme responsable de cette prise de contrôle comme étant Walt Rostow, le conseiller à la sécurité nationale de Lyndon Johnson pendant la guerre du Vietnam. À ce stade, la thèse de Todd devient problématique parce que Rostow n’était en aucun sens un «néocon» (un mot qui n’existait pas dans les années 1960), mais contrairement à ses prédécesseurs au département d’État, qui étaient engagés dans la politique d’endiguement de Kennan, Rostow était juif.

Todd nous dit : «Aujourd’hui, le village de Washington n’est rien de plus qu’un ensemble d’individus complètement dépourvus de morale commune. Je ne dis pas «village» par hasard», mais il ne peut pas se résoudre à nous dire que le «village» est gouverné par des juifs, malgré toutes les preuves qu’il amasse au contraire :

La même surreprésentation peut être observée au sein du conseil d’administration du plus prestigieux groupe de réflexion sur la politique étrangère, le Council on Foreign Relations : près d’un tiers de ses trente-quatre membres sont juifs. En 2010, le classement Forbes a montré que, parmi les cent plus grandes fortunes aux États-Unis, il y avait 30% de juifs. Nous avons l’impression d’être à Budapest au début des années 1930. L’interprétation de ce fait est également la même : pour expliquer une forte surreprésentation des juifs dans les catégories supérieures d’une société donnée, il faut d’abord rechercher, et le plus souvent trouver, une faiblesse éducative dans la population générale, qui a permis à l’intensité éducative de la religion juive de se manifester pleinement.

Et c’est là que nous arrivons au problème fondamental de La Défaite de l’Occident. Todd est lui-même un juif pour qui le terme juif est une catégorie vide de l’esprit qui n’a aucun rapport avec les réalités que j’ai décrites en détail. Comme le colonel Macgregor et Tucker Carlson, il préfère l’euphémisme «néoconservateur». Todd admet que «le Blob» est sous contrôle juif, mais le juif n’est pas une catégorie significative pour les juifs, comme Noam Chomsky et Norman Finkelstein l’ont montré. L’utilisation par Todd du terme «Neocon» l’empêche d’identifier qui a pris le contrôle de l’Amérique après que l’esprit protestant s’est évaporé en 1978, l’année où John D. Rockefeller, 3^e du nom, et son frère Nelson sont morts. Au lieu de nous dire qui est responsable de l’éclipse du protestantisme qui a mené à l’effondrement de l’Empire américain, Todd parle d’une «implosion impersonnelle, par étapes, de la culture WASP — blanche, anglo-saxonne et protestante», qui a commencé dans les années 1960 lorsque les néoconservateurs ont privé l’Empire américain d’«un centre et d’un projet», que Todd décrit comme «une culture nationale partagée par les masses et les classes dirigeantes».

Briser la forme culturelle de l’empire américain connu sous le nom de protestantisme était similaire à la division de l’atome en raison de la violence et de la destruction que cela a déclenché sur l’Amérique et le reste du monde, mais ce n’était pas une éruption impersonnelle, un cas de force majeure. C’était une révolution. C’était un coup d’État qui a supplanté l’éthique protestante du travail par l’idole juive du nihilisme. Todd est tout simplement brillant lorsqu’il s’agit d’expliquer comment le nihilisme mène à la violence. À ce stade de la désintégration de l’Empire américain, la guerre est devenue «la dynamique» de l’État Zéro, pour lequel «parce que la guerre est, toujours et partout, une des virtualités du nihilisme».  L’insistance de l’Amérique sur la guerre comme solution à tous les problèmes, en particulier au Moyen-Orient, a conduit à un isolement total. Le vote américain contre un cessez-le-feu parrainé par l’ONU à Gaza est «nihiliste», car «il rejette la morale commune de l’humanité».  Lors du vote le plus récent, les États-Unis ont été soutenus par trois autres pays, Israël, la Micronésie et Nauru, un pays, qui, à cause du guano [la fiente d’oiseaux, exploitée comme engrais], sa principale ressource naturelle, a été éliminé de l’existence, ce qui en fait le «pays de merde» paradigmatique. Le nihilisme conduit à l’autodestruction, ce qui nous permet de voir que l’engagement irréfléchi et sans réserve de l’Amérique envers Israël est un symptôme suicidaire, qui a transformé les États-Unis en terre de tueries de masse, de zombies au fentanyl, de religion zéro et de déni de réalité, où «l’impulsion première est le besoin de violence.»  Todd ajoute la crise des opioïdes à la liste sans nous dire, bien sûr, que c’était un autre projet juif dirigé par la famille Sackler.

À la fin de son livre, Todd devient l’exemple classique d’une intelligence critique aiguë qui se sabote par son incapacité à identifier l’ennemi. Comme l’a dit Sun Tzu, si vous ne savez pas qui vous êtes et que vous ne pouvez pas identifier l’ennemi, vous perdrez chaque bataille. Plus important encore, Todd ne sait pas que sa propre identité et celle de son ennemi sont identiques. Les Français disent Cherchez la femme parce qu’ils sentent que tout mystère peut être résolu en trouvant la femme qui se tient derrière une situation donnée. On pourrait modifier cette fameuse phrase et dire, à la lumière des révélations de Todd, cherchez le juif. Mais l’Amérique a acquis sa propre compréhension de la grammaire cachée derrière la description par Todd de l’État Zéro lorsque le musicien Pogo a proclamé : «Nous avons rencontré l’ennemi, et c’est nous».

Où cela nous mène-t-il ? Un lecteur allemand nous donne une indication lorsqu’il écrit :

Eine Frage zum besseren Verständnis ist mir gekommen : Du sprichst ja vom Verdunsten des Protestantismus. Gleichzeitig ist die «versteckte Grammatik» des Puritanismus der Satanismus – von Anfang an. Wie muss man dann die anfängliche Kraft und Produktivität Amerikas deuten? Ist das Deiner Meinung nach «der Überhang» des Katholischen, die Früchte dessen, was eigentlich aus dem katholischen Geist stammt, und nun einfach geraubt und abgeerntet wird, bis nichts mehr übrig ist? Meinst Du aussi, dass in der WASP Elite eigentlich nie eine richtige «Produktivität» da war, sondern immer nur eine geraubte ? So dass die Idee einer Rückkeh zur WASP Elite vollkommen undenkbar ist? Weil sie von Anfang an auf Satanismus gebaut ist? Vielleicht in unserem nächsten Gespräch, wenn Du wieder zurück bist.

Une question pour une meilleure compréhension m’est venue : vous parlez de l’évaporation du protestantisme. En même temps, la «grammaire cachée» du puritanisme est le satanisme – depuis le début. Alors, comment interpréter la force et la productivité initiales de l’Amérique ? Est-ce, à votre avis, le surplus du catholicisme, le fruit de ce qui vient réellement de l’esprit catholique et qui est simplement volé et récolté jusqu’à ce qu’il ne reste plus rien ? Pensez-vous que dans l’élite WASP, il n’y a jamais eu de véritable «productivité», mais seulement du vol ? De sorte que l’idée d’un retour à l’élite WASP est absolument impensable, parce qu’elle est construite sur le satanisme depuis le début ? Peut-être répondrez-vous lors de notre prochaine conversation en retour.

La meilleure façon de comprendre le terme «évaporation» (Verdunsten) serait d’intensifier sa signification en le remplaçant par le terme connexe «distillation». La distillation est une forme accélérée d’évaporation du genre de celle que nous avons vue à l’œuvre lorsque l’Empire a plongé vers sa fin vers le milieu du XXIe siècle. Le protestantisme n’est rien de plus que le catholicisme étiolé qui a résulté du vol de la Bible qui a eu lieu sous la rubrique «sola scriptura» à l’époque de la Réforme combinée avec l’esprit de rébellion satanique qui a transformé le protestantisme en un système économique connu sous le nom de capitalisme. Au cours des cinq siècles, alors que cette évaporation s’intensifiait en distillation, l’héritage catholique s’est consumé, ne laissant que le sens satanique de la rébellion derrière lui. Perry Miller souligne à juste titre que Ralph Waldo Emerson incarnait les deux aspects de manière égale. Il a vécu la vie bourgeoise d’un homme marié, tapotant la petite Rose Hawthorne sur la tête et lui donnant des bonbons lors de visites à son père Nathaniel, tout en épousant en même temps une philosophie essentiellement satanique dans ses écrits et surtout dans la «confiance en soi».

Pourquoi alors l’Amérique a-t-elle si spectaculairement réussi économiquement si le protestantisme était sa grammaire cachée ? La réponse est assez simple. L’Amérique est devenue riche en raison des ressources naturelles abondantes (reiche Bodenschaetze) et d’une capacité sans précédent à mobiliser la main-d’œuvre, symbolisée à merveille par la chaîne de montage de Henry Ford. Le calvinisme, en tant que première manifestation du Geist protestant en Amérique, a encadré la croissance de la richesse parce que Calvin, contrairement à Luther, permettait l’usure et à cause de cela la juification subséquente de l’Amérique qui a eu lieu après la Seconde Guerre mondiale. Le capitalisme, comme Heinrich Pesch nous l’a rappelé, c’est l’usure parrainée par l’État combinée avec l’appropriation systématique de toute plus-value. La tolérance de l’usure a créé une charge d’endettement qui a forcé l’industrie manufacturière, surtout après la création du système de la Réserve fédérale, à faire baisser les salaires dans une tentative futile de suivre les prédations des intérêts composés.

Une fois qu’on a une idée claire du problème, la façon de s’en sortir devient claire. Il faut éliminer l’usure de l’économie. Nous devons nous réapproprier les biens, et redistribuer les richesses accumulées par l’usure. Nous devons éliminer le financement de toutes les campagnes politiques ainsi que la publicité politique et, surtout, nous devons refuser à certains les droits à la citoyenneté, ce qu’aucun pays en Europe n’avait accordé aux juifs avant que Napoléon ne les émancipe au début du XIXe siècle. L’administration Biden a clairement montré ce qui se passe lorsque les juifs prennent le pouvoir. Tant que cela se produira, nous aurons des guerres étrangères, en grande partie pour soutenir Israël, et une dette écrasante. Un premier pas dans cette direction consisterait à interdire toute personne détenant la double citoyenneté de tout poste politique. Jonathan Pollard a déclaré clairement, après que Donald Trump lui a pardonné [ses trente ans d’espionnage au profit d’Israël] que le Juif a le devoir de trahir tout pays qui lui accorde la citoyenneté. Sun Tzu disait que si vous ne savez pas qui vous êtes et que vous ne pouvez pas identifier l’ennemi, vous perdrez chaque bataille. Contrairement à Pogo, nous pouvons dire que nous avons rencontré l’ennemi et il n’est pas nous, parce que nous sommes Américains et qu’ils sont des partisans sans racine de l’esprit révolutionnaire juif.

• Dans les sociétés traditionnelles, organisées en castes reconnaissables pour tout le monde, il était naturel de mentionner «les juifs» sans plus de précision, comme le faisaient les auteurs mentionnés ci-dessus. Dans le monde moderne, où les frontières ethniques, spirituelles, chronologiques et sociales se sont diluées, il est utile de préciser, comme de nombreux auteurs de référence : «Quand je dis «juifs» ou «les juifs», je ne veux pas dire littéralement tous les juifs. En utilisant de tels termes, je fais référence à la plupart des juifs, ou aux juifs les plus puissants, ou à l’élite juive, selon le contexte. (ndt, Maria Poumier)

source : Entre la Plume et l’Enclume