Un monde qui danse la danse de Trump – Alexandre Douguine

Source : voxnr.fr – 19 janvier 2025 – Alexandre Douguine

https://www.voxnr.fr/un-monde-qui-danse-la-danse-de-trump-entretien

Abonnez-vous au canal Telegram Strategika pour ne rien rater de notre actualité

Pour nous soutenir commandez les livres Strategika : “Globalisme et dépopulation” , « La guerre des USA contre l’Europe » et « Société ouverte contre Eurasie »

Tatyana Ladyaeva (Sputnik) : Commençons par l’Ukraine. Certaines déclarations émanent de l’opposition, en particulier de Viktor Medvedchuk, affirment que le régime de Zelensky glisse vers le terrorisme en continuant à quémander de plus en plus d’armes. Ce sentiment fait écho aux propos récents de Fico, qui a qualifié Zelensky de simple mendiant. M. Medvedchuk ajoute que plus la situation sur la ligne de front s’aggrave pour Kiev, plus M. Zelensky recourt à des méthodes terroristes dans sa rhétorique et ses actions. Mais c’est l’opposition qui parle, ceux qui sont contre Zelensky. Alexander Gelyevich, quel est l’objectif exact de Medvedchuk ?

Alexandre Douguine : Il m’est difficile de dire quel est l’objectif précis de Medvedchuk. Je tiens à souligner qu’il ne s’agit pas d’une nouvelle, car la nature terroriste du régime ukrainien illégitime est devenue claire, transparente et universellement connue depuis 2014. C’est là que tout a commencé.

Ces gens, au lieu d’attendre des élections, ont renversé le président légalement élu. Ils auraient pu attendre un peu et résoudre le problème démocratiquement. Au lieu de cela, ils ont mis en place un régime terroriste qui est toujours en place aujourd’hui.

Medvedchuk faisait partie de ce système, tentant d’arranger la situation par des mesures palliatives et des compromis. Mais négocier avec des terroristes est impossible car toute concession leur est faforable. On l’a vu avec la reconnaissance des « élections » de Porochenko, puis de Zelensky, et les tentatives d’engager la junte dans les négociations de Minsk. Tout cela n’était que du commerce avec les terroristes. Plus vous apaisez un terroriste, plus son appétit grandit.

Je ne vois aucun changement dans le régime de Kiev au cours des dix dernières années. Il a commencé par un coup d’État armé, le renversement du pouvoir de l’État et l’imposition d’idéologies agressives et russophobes. Son objectif a toujours été de nuire à son voisin – à nous, la nation frèee. Il a persécuté les dissidents. L’Ukraine fait partie de nous, du monde russe, de notre espace historique, politique et culturel commun.

Dès le départ, l’objectif de cette formation terroriste, aujourd’hui appelée Ukraine moderne, était de couper cette partie du monde russe. Et à cet égard, je ne vois ni progrès ni régression. Ceux qui ont pris le pouvoir à Kiev, en 2014,  le détiennent toujours.

Y a-t-il des nuances dans ce régime terroriste ? Est-il devenu un peu plus ou un peu moins terroriste ? C’est difficile à dire parce qu’il continue à commettre des actes terroristes, à nous faire la guerre, à éliminer physiquement les personnes qui ne sont pas d’accord avec leur idéologie pathologique – d’abord sur leur territoire, puis sur le nôtre.

Depuis 2014, après Maïdan, tout ce que le régime ukrainien a fait est du terrorisme implacable. Le pays a été pris en otage et des mesures antiterroristes sont nécessaires. L’opération militaire spéciale (SMO) est exactement cela : une opération antiterroriste.

Mais il est étrange que l’opposition ukrainienne s’accroche encore à l’espoir que ce régime changera, entendra la raison, adoucira sa position ou cessera d’être aussi totalitaire. C’est naïf. Qu’il s’agisse de l’opposition ou non, ce régime ne peut être que détruit.

Il n’y a pas d’autre solution historique à cette situation. Soit ce groupe terroriste, qui s’est temporairement emparé d’une partie du monde russe – en l’appelant « Ukraine » – est détruit, soit nous le renversons, le jugeons et organisons un tribunal. Sinon, la situation se répétera encore et encore.

Je pense que l’opposition ukrainienne aurait dû depuis longtemps entrer dans la clandestinité, prendre les armes et commencer à renverser ce régime terroriste et illégitime.

Tatyana Ladyaeva (Sputnik) : Une autre question pressante est de savoir si des élections auront lieu en 2025. Nous entendons de plus en plus de déclarations de l’Occident, y compris de Washington, à ce sujet. Selon certaines informations, Zaluzhny [commandant en chef des forces armées ukrainiennes] fait l’objet de pressions pour qu’aucune élection n’ait lieu en Ukraine. Mais c’est une autre histoire. Voici une question posée par l’un de nos auditeurs : « Êtes-vous favorable à des procédures démocratiques pour l’élection des autorités ou non ? »

Alexandre Douguine : Cela dépend de ce que nous entendons par « démocratie ». Récemment, lors des élections présidentielles en Roumanie, le candidat outsider Călin Georgescu – un patriote opposé aux idéologies LGBT, au wokeisme et au mondialisme – a remporté le premier tour.

Cela n’a pas été apprécié par l’UE et le système mondialiste. Que s’est-il passé alors ? L’UE a annulé les résultats. Des fonctionnaires comme Thierry Breton ont ouvertement déclaré qu’ils annuleraient tout résultat d’élection démocratique qu’ils désapprouveraient. La même rhétorique est maintenant appliquée en Allemagne, où Alternative pour l’Allemagne [AfD], un parti conservateur-populiste, est en tête des sondages.

En revanche, la démocratie russe, ou plus exactement la « monarchie populaire » russe, reflète le désir de notre peuple de donner du pouvoir à notre dirigeant historique. Il s’agit là d’une véritable démocratie – l’expression d’un peuple pour renforcer son État et accorder la liberté à son dirigeant.

D’un autre côté, nous avons la soi-disant démocratie européenne, où les résultats des élections sont annulés si les élites mondialistes les désapprouvent. En Ukraine, si les élections suivent ces règles libérales européennes, leur résultat n’aura aucune importance. Les mondialistes installeront qui bon leur semble, sans tenir compte des processus « démocratiques ».

Cependant, si le peuple ukrainien renversait Zelensky et établissait un véritable régime ukrainien – et non anti-ukrainien -, il s’agirait d’un acte de démocratie directe. Il s’agirait d’une véritable expression de la volonté du peuple. C’est là toute la différence : il y a la démocratie et il y a la « démocratie ».

Je privilégie la démocratie populaire. Elon Musk a récemment décrit le type de démocratie qu’il envisage pour Mars, en disant qu’elle serait directe – les dirigeants étant choisis par ceux qui les connaissent personnellement. C’est un modèle fantastique, semblable au système du zemstvo¹ dans l’histoire de la Russie. Mais la démocratie représentative, infiltrée par des intérêts financiers et des pouvoirs invisibles, n’est plus la démocratie au sens propre.

Par exemple, lorsque Musk a supprimé la censure libérale sévère sur X (anciennement Twitter), les libéraux en Europe ont immédiatement demandé son interdiction en raison de l’absence d’une telle censure ! Ces mêmes libéraux, qui crient à la démocratie, prônent maintenant l’interdiction des plateformes qui permettent la liberté d’expression. Le terme « démocratie » est devenu tellement vide de sens qu’il est souvent préférable de l’éviter et de se concentrer sur des concepts plus sérieux.

Que l’Ukraine organise des élections ou non n’a aucune importance si elle suit ces cadres libéraux européens. Cela ne changera rien.

Tatyana Ladyaeva (Sputnik) : Passons à quelque chose de plus important. On s’attend de plus en plus à ce que Vladimir Poutine et Donald Trump aient bientôt des entretiens directs. Le conseiller de Trump, Mike Waltz, a laissé entendre que des discussions pourraient avoir lieu dans les jours ou les semaines à venir. L’Occident a-t-il enfin changé sa rhétorique sur l’Ukraine pour s’asseoir à la table des négociations sérieuses avec la Russie, ou non ?

Alexandre Douguine : Depuis l’élection présidentielle américaine et le retour de Trump au pouvoir, le concept d’un Occident unifié s’est désintégré. Il n’y a plus un seul Occident ni une opinion unifiée. Aujourd’hui, nous avons deux Occident.

Le premier Occident est représenté par Trump et les trumpistes, aujourd’hui au pouvoir aux États-Unis. Ils ont toujours été sceptiques à l’égard de l’Ukraine et des agendas mondialistes. Cependant, avant cela, ils étaient marginalisés au sein de la politique américaine et sur la scène mondiale. Maintenant que Trump est de retour, ils définiront leur propre position sur l’Ukraine. Trump et ses partisans n’ont jamais sympathisé avec Zelensky et n’ont jamais considéré cette guerre comme leur problème.

Pour les trumpistes, cette guerre a toujours été considérée comme une folie des mondialistes comme Biden et Obama, ainsi que des réseaux mondialistes européens.

Le deuxième Occident est constitué des mondialistes, toujours retranchés en Europe et dans certaines institutions américaines. Bien que leur influence diminue, ils continuent de haïr la Russie et de soutenir le régime de Kiev. Cependant, même leur intérêt pour l’Ukraine a diminué parce qu’ils n’y voient plus d’avantages.

Trump et Poutine discuteront à un tout autre niveau. Les récits des médias et les déclarations d’autres hommes politiques ne sont pas pertinents. Il s’agit de deux dirigeants souverains qui s’attaquent à des problèmes causés par leurs ennemis communs, les mondialistes. Il y a donc lieu de faire preuve d’un optimisme prudent.

L’Ukraine est importante pour nous, mais pour Trump, elle n’est pas pertinente. Ses priorités sont ailleurs.

Tatyana Ladyaeva (Sputnik) : Pouvons-nous attendre des résultats concrets de la première rencontre entre Poutine et Trump, contrairement aux sommets interminables et infructueux de Zelensky avec les dirigeants européens ?

Alexandre Douguine : La rencontre ne sera pas une perte de temps, mais s’attendre à une résolution définitive sur l’Ukraine dès la première rencontre est irréaliste. Trump ne comprend pas pleinement la gravité de l’importance de l’Ukraine pour la Russie. Pour lui, il s’agit d’un problème lointain. Il ne comprend pas que l’Ukraine est une question existentielle pour nous. Pour la Russie, l’Ukraine fait partie de notre nation – de notre peuple, de notre terre.

Imaginez qu’un État américain, par exemple le Delaware ou l’Utah, déclare son indépendance, adopte une idéologie extrémiste et prône l’extermination de tous les Américains en dehors de ses frontières. Trump le tolérerait-il ? Bien sûr que non. Mais pour l’instant, il ne voit pas l’Ukraine sous cet angle.

Poutine doit expliquer clairement à Trump que l’Ukraine s’apparente à l’un des États de la Russie. Ce n’est qu’après avoir compris ce contexte que Trump pourra commencer à évaluer la situation de manière réaliste. Malheureusement, même Trump a été influencé par la propagande mondialiste, et il faudra du temps pour surmonter cela.

En outre, de nouveaux canaux de communication avec Washington sont nécessaires de toute urgence. L’administration Trump représente un phénomène entièrement nouveau, tant sur le plan idéologique que politique. Nous n’avons eu affaire qu’au dialogue ou à l’opposition avec les puissances mondialistes. Ce nouveau facteur nécessite un changement de ton et de stratégie dans les relations russo-américaines.

Tatyana Ladyaeva (Sputnik) : Certains auditeurs se sont interrogés sur le rôle du Congrès et du Sénat dans ce processus, compte tenu de leur soutien continu à l’Ukraine.

Alexandre Douguine : Le soutien à l’Ukraine au Congrès et au Sénat était fort lorsque les mondialistes et les néoconservateurs dominaient les deux institutions. Mais le vent est en train de tourner. Même des personnalités comme Mark Zuckerberg, autrefois un mondialiste convaincu, prennent aujourd’hui leurs distances avec les idéologies libérales et la censure, s’alignant sur la vision de la liberté d’expression d’Elon Musk.

Les Trumpistes vont maintenant faire pression sur le Congrès et le Sénat en utilisant leurs méthodes. Des personnalités comme Kash Patel, Tulsi Gabbard et d’autres assument des rôles de leadership, prêts à démanteler les structures qui ont soutenu le régime Zelensky.

Trump n’a rien à perdre. C’est son dernier mandat, et il va tout faire. La résistance du Congrès et du Sénat est inévitable, mais l’administration Trump est prête à y faire face de manière décisive. Son équipe a promis d’éradiquer l’influence mondialiste, d’écarter les responsables du déclin des valeurs traditionnelles et de démanteler le programme « woke » et les politiques de l’IED. Des personnalités comme Elon Musk ont déclaré que « la culture de l’annulation devrait être annulée », et les alliés de M. Trump agiront pour annuler les mondialistes qui ont promu ces idéologies destructrices.

Tatyana Ladyaeva (Sputnik) : Beaucoup de gens se demandent si Trump peut vraiment être un allié pour la Russie. Nous avons souvent souligné que Trump n’est pas pro-russe, il est pro-américain. Nous ne devons pas nourrir de faux espoirs à cet égard. Le président serbe Vučić a récemment proposé la Serbie comme lieu d’une rencontre potentielle entre Poutine et Trump. Que pensez-vous de cette suggestion ?

Alexandre Douguine : N’importe quel pays – la Serbie, la Turquie, ou même un État arabe – pourrait théoriquement servir de lieu de rencontre. Cependant, ces lieux seraient des choix faibles pour Trump et Poutine. Ils se retrouveraient tous deux sur le territoire de quelqu’un d’autre. La Serbie, par exemple, fait partie de l’Europe, et la Turquie du monde islamique.

À mon avis, le lieu le plus approprié serait l’Inde. L’Inde occupe une position unique dans la géopolitique mondiale et la politique intérieure des États-Unis. Trump voit l’Inde d’un bon œil dans le cadre de sa stratégie plus large visant à déplacer l’attention de la Chine vers l’Inde.

L’Inde entretient des relations étroites avec la Russie tout en s’opposant à la Chine sur les questions régionales. Elle prône un monde multipolaire, ce qui fait d’elle une force d’équilibre naturelle entre Moscou et Washington. Le Premier ministre indien Narendra Modi dirige un gouvernement conservateur qui partage des valeurs traditionnelles avec la Russie et les Trumpistes.

L’importance de l’Inde s’étend également à la politique intérieure américaine. La diaspora indienne grandissante en Amérique est considérée par les trumpistes comme une force positive et solidaire, qui s’aligne sur leurs valeurs. D’éminents alliés de Trump, tels que Kash Patel et Vivek Ramaswamy, sont d’origine indienne, et même la femme de JD Vance est d’origine indienne.

L’Europe, en revanche, est méprisée par les trumpistes, qui la considèrent comme l’épicentre du libéralisme mondialiste. Un lieu en Europe ne serait pas approprié pour de tels pourparlers historiques.

L’Inde pourrait servir de point de départ neutre pour les pourparlers. De là, Poutine et Trump pourraient peut-être se rendre visite directement. Poutine, en tant que dirigeant courageux, pourrait proposer de se rendre aux États-Unis, tandis que Trump, tout aussi audacieux, pourrait se rendre en Russie.

Des discussions directes entre ces deux dirigeants souverains, dans un cadre neutre et mutuellement acceptable, sont nécessaires. Il ne s’agit pas simplement de deux pays ou de deux systèmes politiques, mais de deux individus, Poutine et Trump, qui doivent résoudre des problèmes causés par leurs ennemis mutuels.

Tatyana Ladyaeva (Sputnik) : Trump a également relancé les discussions sur le Groenland et d’autres territoires comme le Canada et le canal de Panama. Des rapports suggèrent qu’une partie importante de la population du Groenland est ouverte à l’adhésion aux États-Unis.

Alexandre Douguine : Lorsqu’il s’agit de questions géostratégiques, il est essentiel de savoir qui mène le jeu. Si les sondages montrent qu’une majorité de Groenlandais est favorable à l’adhésion aux États-Unis, c’est probablement l’œuvre des trumpistes. À l’inverse, si le discours soutient le maintien du Groenland sous le contrôle du Danemark ou son indépendance sous l’influence des mondialistes, il est mené par Bruxelles et d’autres acteurs mondialistes.

Cela met en évidence le clivage idéologique plus large entre les trumpistes et les mondialistes. Sous la houlette des mondialistes, les discussions ont été encadrées en termes de domination idéologique plutôt que de réalité factuelle. Aujourd’hui, cette dynamique se joue entre l’Europe et la nouvelle administration américaine dirigée par Trump.

Tatyana Ladyaeva (Sputnik) : Qu’en est-il du Canada ? Quel est le programme de Trump dans ce pays ?

Alexander Dugin : Trump envisage probablement l’élimination du Canada en tant qu’État indépendant. Sous Justin Trudeau, le Canada est devenu pour les États-Unis ce que l’Ukraine a été pour la Russie – une plaque tournante pour la dissidence libérale, le sentiment anti-Trump et les agendas mondialistes.

Pendant la campagne de Trump, de nombreux Américains libéraux ont juré qu’ils déménageraient au Canada s’il gagnait. Le Canada est devenu un refuge pour les forces anti-Trump, de la même manière que l’Ukraine est devenue un refuge pour les éléments anti-russes.

Pour Trump, l’état actuel du Canada en tant que bastion libéral-mondialiste est inacceptable. Son administration considère le Canada comme un 51e État potentiel, qui pourrait être intégré pacifiquement par des moyens financiers et politiques plutôt que par une action militaire.

Symboliquement, des Canadiens ont adopté la « danse de Trump », exécutée sur l’hymne « YMCA », en signe de soutien à sa vision. Cela démontre que même au Canada, de nombreuses personnes rejettent les politiques mondialistes de Trudeau et s’alignent sur le programme traditionaliste de Trump.

Ce clivage idéologique reflète la lutte mondiale entre le traditionalisme et le libéralisme. Tout comme la Russie ne peut tolérer l’Ukraine en tant que projet anti-russe, Trump ne peut accepter le Canada en tant que projet anti-américain.

Tatyana Ladyaeva (Sputnik) : Cela pourrait-il conduire à des sanctions contre les États-Unis de la part des mondialistes ?

Alexandre Douguine : C’est peu probable. Des sanctions de la part de pays mineurs comme le Danemark seraient risibles. Nous avons enduré des sanctions globales lorsque tout l’Occident mondialiste était uni contre nous. Les États-Unis, sous Trump, feraient face à beaucoup moins de résistance, d’autant plus que l’ordre mondialiste s’effondre.

Tatyana Ladyaeva (Sputnik) : Enfin, qu’en est-il des relations entre Moscou et Pékin sous Trump ? Est-ce qu’elles resteront inchangées ?

Alexandre Douguine : Trump pourrait essayer de faire pression sur Poutine pour qu’il éloigne la Russie de la Chine, mais Poutine ne cédera pas. C’est un leader historique d’une immense stature, à l’abri des accords grossiers ou de la coercition. La Chine nous a soutenus dans des moments critiques, mais avec prudence et dans son propre intérêt.

Alors que l’agression américaine déplace l’attention de la Russie vers la Chine et le Moyen-Orient, la Russie doit donner la priorité à ses intérêts nationaux. Nous ne sacrifierons pas notre relation avec la Chine, mais cette nouvelle réalité géopolitique exige une navigation prudente.

Cette année, comme l’ont proclamé les trumpistes, sera la plus imprévisible de l’histoire.

Tatyana Ladyaeva (Sputnik) : Espérons que cette imprévisibilité se déroule de manière positive.

Alexandre Douguine : Le monde est déjà devenu fou dans le pire sens du terme. Les choses ne peuvent que s’améliorer à partir de maintenant.

1 Le système du zemstvo, introduit en 1864 dans la Russie impériale, était une structure d’autonomie locale s’occupant de l’éducation, des soins de santé et des infrastructures, avec des conseils élus comprenant des nobles, des résidents urbains et des paysans, bien que dominés par la noblesse.