L’utilisation de l’argent liquide comme pierre angulaire de la souveraineté personnelle et de la protection de la démocratie
Rosy Mylene Meza, J.D.
Rosy Mylene Meza est docteure en droit américain, avocate et analyste en affaires internationales. Diplômée avec mention de la faculté de droit de l’université de Miami, elle a exercé dans les domaines du droit pénal et du droit administratif fédéral aux États-Unis. Admiratrice passionnée depuis toujours des principes de liberté et d’égalité énoncés dans la Constitution américaine, elle a contribué à des analyses de la politique américaine et des affaires mondiales pour une publication numérique en Espagne, dans une perspective dynamique et multipolaire.
Traduction : Strategika
Abonnez-vous au canal Telegram Strategika pour ne rien rater de notre actualité
Pour nous soutenir commandez les livres Strategika : “Globalisme et dépopulation” , « La guerre des USA contre l’Europe » et « Société ouverte contre Eurasie »
Historiquement, l’utilisation de l’argent liquide a fourni un système efficace, simple et facile pour effectuer des transactions financières tout au long de l’histoire depuis plus de 4 000 ans. L’utilisation de monnaie métallique, de pièces de monnaie, remonte à Babylone avant 2000 av. J.-C. L’utilisation de la monnaie papier remonte aux billets à ordre de la Chine ancienne, à Carthage et à l’Empire romain il y a plus de 2 000 ans. Le billet de banque tel que nous le connaissons aujourd’hui a émergé au VIIe siècle sous la dynastie Tang en Chine.
Le danger de l’adoption en Europe de la monnaie numérique de la Banque centrale, CBDC ou CBDC en anglais, en tant qu’unité unique et exclusive des transactions financières, en interdisant l’utilisation d’espèces, a des conséquences graves et néfastes pour la la liberté des citoyens de l’UE, ainsi que pour la stabilité de l’Union européenne et de la démocratie en Europe. C’est avec ce danger à l’esprit qu’une étude de l’exemple américain autour des protections prévues pour l’utilisation de l’argent liquide peut servir de référence et de guide pour mettre en garde contre le conséquences catastrophiques de l’installation officielle du technoféodalisme sur des populations sans méfiance.
La Constitution des États-Unis : la première ligne de défense
La Constitution des États-Unis fournit un cadre pour comprendre le rôle de la monnaie dans la gouvernance américaine. Depuis les premiers jours de la nation, ce document fondateur a guidé l’approche du pays en matière d’argent et de finance. La Constitution des États-Unis établie l’autorité exclusive du gouvernement fédéral sur l’argent. L’article premier, section 8, donne au Congrès américain le pouvoir exclusif à « frapper de l’argent, réguler sa valeur et celle de la monnaie et de fixer l’étalon des poids et mesures ». Par conséquent, Il est interdit aux gouvernements des États de frapper ou d’imprimer de la monnaie légale. La Cour suprême des États-Unis ne s’est pas penchée directement sur la question des CBDC aux États-Unis. Jusqu’à présent, les principaux cas en termes de rgulation financière sont :
- Knox V. Lee (1871) : A défendu la constitutionnalité du Course Act, Loi de 1862, autorisant l’impression de papier-monnaie ayant cours légal aux États-Unis.
2) Hepburn c. Griswold (1870) : Considérait que cette affaire violait la Constitution, mais son amendement a été révoquée par Knox v. Lee.
3) McCulloch c. Maryland (1819) : La Cour a décidé que le gouvernement a le droit et le pouvoir de créer une banque fédérale et que les États n’ont pas le pouvoir d’imposer des impôts au gouvernement Fédéral.
Bien que la Cour suprême des États-Unis ne se soit pas penchée sur la question de la BBDC vs. l’utilisation de l’argent liquide aux États-Unis, les principes de la Constitution des États-Unis offrent une forte la protection des citoyens des États-Unis à l’égard du droit d’utilisation de l’argent liquide dans les transactions financières. L’établissement de CBDC en tant qu’unité monétaire obligatoire et qui remplacerait l’argent liquide, serait une première aux États-Unis, et un précédent de la plus haute importance.
Il est important de se rappeler que la Constitution des États-Unis est unique en tant que document fondateur, car il a établi les droits que le citoyens ont CONTRE leur gouvernement. Il s’agit donc d’un Document sur les droits négatifs. C’est la clé pour comprendre une souplesse prophétique qui a permis la croissance rapide d’une nation jeune. Et surtout, comme protection contre l’abolition de la monnaie physique en tant que monnaie légale valide.
Le quatrième amendement, clause I
Les Pères fondateurs étaient profondément préoccupés à veiller à ce que les citoyens soient à l’abri des fouilles, des perquisitions et des saisies déraisonnables. Il s’agissait d’une répudiation explicite de la politique anglaise qui était d’entrer dans les propriétés privées sans mandat, ainsi que contre la confiscation illégale et arbitraire de la propriété. Le quatrième amendement de la Constitution des États-Unis, clause I, protège clairement les personnes contre les fouilles, les perquisitions et les saisies déraisonnable de la part du gouvernement. Il garantit le droit à la sécurité de leurs personnes, maisons, papiers et effets. En substance, cette clause stipule Un droit fondamental à la vie privée contre l’intrusion du gouvernement.
Constitution des États-Unis, quatrième amendement : Le droit des personnes à la sécurité de leur personne, de leur maison, de leurs papiers et les effets contre les fouilles, les perquisitions et les saisies abusives ne doivent pas être violés, et les mandats ne peuvent être délivrés qu’avec des motifs probables, appuyés par serment ou affirmation solennelle, et décrire précisement le lieu où il s’agit de perquisitionner ainsi que les personnes ou les biens à saisir. L’élimination de l’argent liquide comme monnaie légale aux États-Unis annuleraient le droit au respect de la vie privée inscrite dans le quatrième amendement. Les gens n’auraient plus de confidentialité dans leurs transactions financières quotidiennes. Le citoyens feraient l’objet d’une intrusion inadmissible dans leur vie privée de la part du gouvernement.
Cette intrusion dans la vie privée aurait également une incidence sur le caractère privé du vote politique et sur les préférences partisanes de l’individu. Le droit de délivrer un scrutin secret lors des élections est une valeur centrale dans le système de l’autonomie gouvernementale des États-Unis. Secret et confidentialité dans les élections protègent contre la coercition et sont essentielles à l’intégrité du processus électoral. Le secret du vote est garanti par la constitution et les statuts des États de l’ensemble du pays.
Trente-deux États et le district de Columbia autorisent désormais certains votes par Internet, généralement pour les citoyens expatriés et le personnel militaire. Une reconnaissance claire du danger potentiel d’intrusion dans le secret du vote est la dispense signée qui est exigée lors du vote par Internet.
L’utilisation obligatoire des CBDC
Le vote par Internet ouvre à la fin de la confidentialité du vote. L’examen des transactions financières des électeurs rendraient extrêmement facile l’établissement des profils des électeurs individuellement afin de déterminer leur appartenance politique, et au niveau national à des fins de manipulation des votes et de fraude électorale.
Autres clauses de protection de la Constitution des États Unis pour l’utilisation de l’argent liquide comme monnaie légale
La clause d’égale protection du quatorzième amendement
La clause d’égalité de protection du quatorzième amendement protège contre la discrimination fondée sur la race, la religion, l’origine nationale, et l’aliénisme. Ce qui signifie que les actions du gouvernement qui font preuve de discrimination à l’égard de l’un de ces groupes sont inconstitutionnelles à moins qu’elles ne soient strictement conçues pour servir l’intérêt supérieur de l’État. Bien que la clause de protection du 14e amendement s’applique directement aux États, elle s’applique également au gouvernement fédéral par le biais de la clause de procédure régulière de l’amendement 5. La Cour suprême a statué que la clause relative à l’application régulière de la loi du cinquième amendement garantit l’égale protection de la loi contre le gouvernement fédéral, reflétant les protections offertes par le quatorzième amendement.
On peut faire valoir constitutionnellement de manière convaincante que les CBDC n’offrent pas une protection aux discriminations fondée sur la race, car l’utilisation de l’argent liquide est le fait majoritaire des minorités raciales aux États-Unis. En 2022, 26 % des adultes noirs ont déclaré utiliser en espèces pour la plupart ou la totalité de leurs achats.
Les ombres de la clause de commerce
Quelques-uns des cas les plus intéressants se trouvent dans l’« ombre » de la clause du Pacte Commerce, dans le cadre duquel une série d’affaires a montré que la discrimination raciale à interféré de manière inacceptable avec le commerce interétatique. Utilisé de manière extensive par les juristes pour vaincre la ségrégation dans les motels et autres lieux publics, la Cour suprême des États-Unis États-Unis, dans sa brillante décision dans l’affaire Heart of Atlanta Motel v. United États (1964), a confirmé la constitutionnalité de la loi sur les droits civils de 1964, qui interdisait la discrimination raciale dans les lieux d’hébergement publics. La Cour s’est concentré sur la discrimination raciale dans les motels et autres lieux publics ce qui décourageait les Américains de voyager et de faire du commerce interétatique.
On peut faire valoir que l’interdiction de l’utilisation de Une action efficace de la part des individus interférerait de manière inacceptable avec la commerce interétatique en ayant un effet substantiel sur les déplacements des Noirs et autres minorités aux États-Unis qui utilisent de l’argent liquide comme principal moyen de transactions financières. L’argent liquide est un unité financière physique simple et simple qui ne nécessite aucun autre mécanisme de que l’unité physique elle-même, en faisant des voyages et des commerce interétatique.
Sur le plan statistique et culturel, les minorités raciales et défavorisées des États-Unis utilisent l’argent liquide plus que tout autre moyen d’échange. Les personnes défavorisées, les personnes handicapées, les anciens et les minorités raciales seraient victimes de discrimination s’ils étaient confrontés à l’abolition de l’argent liquide comme moyen d’échange. Ces peronnes se retrouveraient sans les moyens de satisfaire leur besoins fondamentaux et d’assurer leur propre survie.
La première clause du 14e amendement révisé : une réflexion Philosophique
Le détenteur de la monnaie légale physique, l’argent liquide, possède la valeur de cette monnaie, sans agent intermédiaire. L’utilisation de CBDC aurait pour effet d’annuler la propriété réelle d’un bien, d’une somme d’argent, parce que les CBDC est fondamentalement différente de l’argent liquide, entre autres, en ce sens que les CBDC sont une promesse de paiement, que les banques peuvent interpréter, retarder ou suspendre. Il y a une différence fondamentale entre la promesse d’un paiement, la promesse conditionnelle d’un paiement, et le paiement effectif, ou en espèces, qui est propriété en soi, inconditionnelle, indifférée et absolue.
Canada : un exemple clair de coercition numérique gouvernementale
L’affaire du Convoi de la liberté canadien de 2022, dans lequel les camionneurs s’étaient opposés à l’obligation vaccinale COVID pour Les chauffeurs routiers transfrontaliers est un exemple significatif. Le gouvernement canadien a gelé 76 comptes bancaires liés aux protestations en vertu de la loi sur les mesures d’urgence. Les chauffeurs routiers, qui manifestaient pacifiquement pour protester contre l’obligation de leur injecter une thérapie génique expérimentale contre la COVID-19, n’ont pas pu accéder à leurs ressources financières. Le gel des comptes bancaires par le gouvernement de Justin Trudeau a été un recours flagrant à la coercition politique par une faction politique pour forcer la main des citoyens en menaçant les moyens mêmes de leur survie : l’accès à leur argent. Il n’y a pas de moyen plus simple de bloquer l’accès aux comptes bancaires que d’utiliser une monnaie numérique en remplacement de l’argent liquide. Celui-ci est beaucoup plus difficile à confisquer. Par conséquent, il n’y a pas de moyen plus facile de subvertir la démocratie en forçant l’ensemble de la population à utiliser les CBDC.
Les CBDC nient la propriété privée
La démocratie et la stabilité de tout système politique sont focalisés sur la propriété privée. La propriété privée sécurise les individus au sein d’un système politique en raison de leur contrôle des moyens de production, de protection et de survie. L’argent, comme moyen d’échange, assure la stabilité économique, Il encourage l’investissement et la croissance nationale. Le dollar américain est la monnaie de réserve mondiale depuis des décennies précisément parce qu’il n’a jamais confisqué son argent au peuple. La valeur d’un billet de 100 $ vieux de cent ans est toujours respectée aujourd’hui. Aucune nation responsable n’investira dans une monnaie de réserve qui aurait été confisquée par l’ abolition de l’argent liquide comme monnaie légale.
Les CBDS augmentent le risque de vol et de cybercriminalité, et mettent la vie en danger dans des situations extrêmes
Le risque d’exposition des CBDC à la cybercriminalité par rapport à l’argent liquide peut être extrapolé des risques inhérents aux cryptomonnaies. Il existe une littérature largement documentée sur les cybervols sur les comptes bancaires de déposants dans le monde entier, ainsi que sur les fuites d’informations personnelles liées à ces comptes. Selon le Fond monétaire international, une CBDC crée un écosystème vaste et complexe. Cela ne pourra qu’amplifier l’exposition aux risques existants et en générer de nouveaux.
Existe aussi le risque inhérent aux situations extrêmes telles que les guerres, les pannes de courant et les catastrophes naturelles, qui peuvent provoquer des cas de défaillance des réseaux énergétiques ou des banques rendant impossible l’accès aux fonds. Ce seul fait devrait justifier la préservation impérative de l’argent liquide. Il n’y a aucune autre garantie possible que l’argent liquide, et non dépendant d’une agence, pour préserver l’accès aux ressources financières des ménages et des individus en cas de besoin urgent. Seulement l’argent L’argent et l’or servent cet objectif essentiel.
Les CBDC établissent et légitiment un système de crédit social Techno-féodal : l’exemple chinois
Le danger est que les CBDC ouvrent la porte à l’établissement d’un système féodal de crédit social. Cela placerait le parti au pouvoir, les membres de sa Banque centrale, la classe supérieure technologique et les banquiers, comme seigneurs féodaux de leurs concitoyens. Le système de crédit social de la Chine est un système national qui évalue les fiabilité des personnes et des entreprises qui suivent leur comportements et leur attribuent un niveau de crédit social. Ceci peut affecter l’accès à diverses prestations sociales, opportunités et même aboutir à des sanctions.
Une cote de crédit social négative peut entraîner des restrictions aux déplacements, empêcher l’accès à un emploi valorisant, créer des difficultés pour obtenir des prêts sans compter l’humiliation publique, entre autres sanctions. Le système chinois collecte des données à partir de diverses sources, y compris les données Financières. Les CBDC faciliteront sans aucun doute l’imposition du crédit social pour promouvoir les mandats politiques, culturels, juridiques et religieux, érodant davantage le droit de à la vie privée et potentiellement même la liberté d’expression.
L’exemple de l’Inde
L’argent liquide règne en maître en Inde malgré l’essor des paiements numériques. En novembre, l’Inde a brusquement retiré deux billets de banque qui constituaient 86 % de sa monnaie en circulation, une mesure visant à lutter contre la la corruption et les fonds non déclarés. Des années plus tard, l’argent liquide reste le préféré par les individus pour les transactions quotidiennes malgré la multiplication des plateformes de paiement numérique. Les ménages indiens le préfèrent également pour le stockage de richesse. Exemple tragique, la confiscation de l’argent liquide a entraîné la mort et le suicide de femmes indiennes, d’agriculteurs ruraux et de pauvres non bancarisés qui ne pouvaient pas naviguer dans les complexités des systèmes de paiement numériques.
L’analyse finale
Après tout, l’argent liquide, c’est la liberté de l’imprimé. La décision de l’adoption des CBDC comme moyen d’échange exclusif représente la Transition de la démocratie à une nouvelle démocratie extrêmement dangereuse féodalisme. La lutte pour préserver et consacrer l’utilisation de l’argent liquide en tant que la monnaie légale est la lutte pour préserver la démocratie et les libertés individuelles fondamentales au sein de cette démocratie. Rien d’autre et rien de moins.
L’histoire a montré que c’est la solidarité entre les peuples qui a a propulsé l’humanité vers l’avant. Pendant la Révolution américaine, c’est le soutien diplomatique de la France et l’importante fourniture d’armes, de fonds et de troupes à l’Armée continentale assiégée de George Washington, qui a marqué le tournant de la guerre. Il est probable que sans le soutien opportun de la France, les États-Unis n’existeraient pas. Dans un esprit d’amitié, puissent les exemples et les protections de la Constitution des États-Unis être un exemple utile pour préserver la libertés de nos cousins français et, à travers eux, l’étendre à travers toute l’Europe. « Là où le gouvernement ne respecte pas les droits civils, l’argent liquide bien plus que les paiements numériques, aide les militants de l’opposition à protéger la société contre l’usage illégitime de la puissance publique, la surveillance et l’intimidation. Heike Mai, Deutsche Bank.
Rosy Mylene Meza, J.D.
1 mai 2025
