La dernière bataille russe: six positions principales – Alexandre Douguine

Source : www.geopolitika.ru – 2 juin 2023 – Alexandre Douguine

https://www.geopolitika.ru/fr/article/la-derniere-bataille-russe-six-positions-principales

Abonnez-vous au canal Telegram Strategika pour ne rien rater de notre actualité

Pour nous soutenir commandez les livres : “Globalisme et dépopulation” et « La guerre des USA contre l’Europe » édités par Strategika

L’Opération militaire spéciale (OMS), un événement majeur de l’histoire mondiale

Nombreux sont ceux qui commencent à comprendre que ce qui se passe ne peut en aucun cas être expliqué par la simple analyse des intérêts nationaux, des tendances économiques ou de la politique énergétique, des différends territoriaux ou des tensions ethniques. Presque tous les experts qui tentent de décrire ce qui se passe avec les termes et les concepts habituels d’avant cette guerre apparaissent au moins peu convaincants et souvent tout simplement stupides.

Pour comprendre, même superficiellement, l’état des choses, il faut se tourner vers des catégories beaucoup plus profondes et fondamentales, critiquer les analyses quotidiennes qui ne sont pratiquement jamais remises en question.

La nécessité d’un contexte global

Ce que l’on appelle encore « Opération militaire spéciale » (OMS) en Russie, et qui est en fait une véritable guerre contre l’Occident collectif, ne peut être compris que dans le cadre d’approches à grande échelle telles que :

• la géopolitique, fondée sur la prise en compte du duel mortel entre la civilisation de la mer et la civilisation de la terre, qui identifie l’aggravation finale de la grande guerre continentale ;
• l’analyse civilisationnelle – le choc des civilisations (la civilisation occidentale moderne revendiquant l’hégémonie contre les civilisations alternatives non occidentales émergentes)
• la définition de l’architecture future de l’ordre mondial – la contradiction entre un monde unipolaire et un monde multipolaire ;
• l’aboutissement de l’histoire mondiale – l’avènement de la phase finale d’un modèle occidental de domination mondiale confronté à une crise fondamentale ;
• une macro-analyse de l’économie politique construite sur la donnée constante de l’effondrement du capitalisme mondial ;
• enfin, une eschatologie religieuse décrivant les « derniers temps » et leurs conflits, affrontements et catastrophes inhérents, ainsi que la phénoménologie de la venue de l’Antéchrist.

Tous les autres facteurs – politiques, nationaux, énergétiques, relatifs aux ressources, ethniques, juridiques, diplomatiques, etc. – bien qu’importants, sont secondaires et subordonnés. À tout le moins, ils n’expliquent ni ne clarifient rien de substantiel.

Nous plaçons l’OMS dans six cadres théoriques, qui représentent chacun des disciplines entières. Ces disciplines ont reçu peu d’attention dans le passé, lorsqu’on préférait des domaines d’étude plus « positifs » et « rigoureux ». Elles peuvent donc sembler « exotiques » ou « hors de propos » pour beaucoup, mais la compréhension des processus véritablement mondiaux nécessite une distance considérable par rapport au privé, au local et au détail.

L’OMS dans le contexte de la géopolitique

Toute la géopolitique repose sur l’opposition éternelle entre la civilisation de la mer (thalassocratie) et la civilisation de la terre (tellurocratie). Les affrontements entre Sparte, puissance basée sur la terre, et Athènes, puissance basée sur le port (la mer), entre Rome, basée sur la terre, et Carthage, basée sur la mer, sont l’expression vivante de ces prémices dans l’Antiquité.

Les deux civilisations diffèrent non seulement sur le plan stratégique et géographique, mais aussi dans leur orientation principale: tout empire terrestre est fondé sur une tradition sacrée, le devoir et la verticalité hiérarchique dirigée par un empereur sacré. C’est une civilisation de l’esprit.

Les puissances maritimes sont des oligarchies, un système commercial dominé par le développement matériel et technique, elles sont essentiellement des États pirates, leurs valeurs et leurs traditions sont contingentes et changeantes, comme la mer elle-même. D’où leur progressisme intrinsèque, surtout dans le domaine matériel, et, à l’inverse, la Rome éternelle est marquée par la constance de son mode de vie et la continuité de sa civilisation continentale.

Lorsque la politique s’est mondialisée et a conquis l’ensemble du globe, les deux civilisations se sont enfin incarnées dans l’espace. La Russie et l’Eurasie deviennent le noyau de la civilisation terrestre, tandis que le pôle de la civilisation maritime s’ancre dans la zone d’influence anglo-saxonne: de l’Empire britannique aux États-Unis et au bloc de l’OTAN.

C’est ainsi que la géopolitique voit l’histoire des derniers siècles. L’Empire russe, l’URSS et la Russie moderne ont hérité du bâton de la civilisation terrestre. Dans le contexte de la géopolitique, la Russie est la Rome éternelle, la Troisième Rome. Et l’Occident moderne est la Carthage classique.

L’effondrement de l’URSS a été la plus grande victoire de la civilisation de la mer (l’OTAN, les Anglo-Saxons) et un terrible désastre pour la civilisation de la terre (la Russie, la Troisième Rome).

Thalassocratie et Tellurocratie sont comme deux vases communicants, c’est pourquoi ces territoires, ayant quitté le contrôle de Moscou, ont commencé à passer sous le contrôle de Washington et de Bruxelles. Cela a d’abord concerné l’Europe de l’Est et les républiques baltes sécessionnistes. Puis ce fut le tour des États post-soviétiques. La civilisation de la mer poursuit la grande guerre continentale avec son principal ennemi, la civilisation de la terre, qui subit un coup dur mais ne s’effondre pas complètement.

Dans le même temps, la défaite de Moscou a conduit à la création d’un système colonial en Russie même dans les années 1990 – les atlantistes ont inondé l’État de leurs agents placés aux postes les plus élevés. C’est ainsi que s’est formée l’élite russe moderne: une extension de l’oligarchie, un système de contrôle externe par la civilisation de la mer.

Certaines anciennes républiques soviétiques ont commencé à se préparer à une intégration complète dans la civilisation de la mer. D’autres ont suivi une stratégie plus prudente et n’étaient pas pressées de rompre leurs liens géopolitiques historiquement établis avec Moscou. Deux camps se sont ainsi formés : le camp eurasien (Russie, Belarus, Kazakhstan, Kirghizstan, Tadjikistan, Ouzbékistan et Arménie) et le camp atlantiste (Ukraine, Géorgie, Moldavie et Azerbaïdjan).

L’Azerbaïdjan s’est toutefois éloigné de cette position extrême et s’est rapproché de Moscou. Cela a conduit aux événements de 2008 en Géorgie, puis, après le coup d’État pro-OTAN en Ukraine en 2014, à la sécession de la Crimée et au soulèvement dans le Donbass. Une partie des territoires des unités nouvellement formées n’a pas voulu rejoindre la civilisation de la mer et s’est rebellée contre ces politiques, cherchant le soutien de Moscou.

C’est ce qui a conduit à la mise en oeuvre de l’OMS en 2022. Moscou, en tant que civilisation terrestre, est devenue suffisamment forte pour entrer en confrontation directe avec la Civilisation de la Mer en Ukraine et pour inverser la tendance au renforcement de la Thalassocratie et de l’OTAN au détriment de la Tellurocratie et de la Troisième Rome. Cela nous amène à la géopolitique du conflit actuel. La Russie, comme Rome, se bat contre Carthage et ses satellites coloniaux.

Ce qui est nouveau en géopolitique, c’est que la Russie-Eurasie ne peut pas agir comme le seul représentant de la civilisation sur la terre aujourd’hui. D’où le concept d’un « Heartland distribué ». Dans ces nouvelles conditions, non seulement la Russie, mais aussi la Chine, l’Inde, le monde islamique, l’Afrique et l’Amérique latine émergent en tant que pôles de la civilisation de la terre.

En outre, dans l’hypothèse de l’effondrement de la civilisation de la mer, les « grands espaces » occidentaux – l’Europe et l’Amérique elle-même – pourraient devenir des « Heartlands » à leur tour. Aux États-Unis, c’est ce que souhaitent presque ouvertement Trump et les Républicains, qui mentionnent précisément les États rouges et intérieurs du continent. En Europe, les populistes et les partisans du concept de « forteresse Europe » gravitent intuitivement autour d’un tel scénario.

L’opération dans le contexte d’un choc des civilisations

À l’approche purement géopolitique correspond l’approche civilisationnelle. Mais, comme nous l’avons vu, une bonne compréhension de la géopolitique elle-même inclut déjà une dimension civilisationnelle.

Au niveau de la civilisation, deux vecteurs principaux s’affrontent dans l’OMS:

• D’un côté, l’individualisme libéral-démocratique, l’atomisme, la domination de l’approche techno-matérielle de l’homme et de la société, l’abolition de l’Etat, la politique du genre, en substance l’abolition de la famille et du genre lui-même, et à la limite une transition vers la domination de l’Intelligence Artificielle (le tout appelé « progressisme » ou « fin de l’histoire »); de l’autre, la fidélité aux valeurs traditionnelles, l’intégralité de la culture, la supériorité de l’esprit sur la matière, la préservation de la famille, le pouvoir, le patriotisme, la préservation de la diversité culturelle et, enfin, le salut de l’homme lui-même.
• Après la défaite de l’URSS, la civilisation occidentale a rendu sa stratégie particulièrement radicale, insistant sur la mise au point – dès maintenant ! – de ses comportements. D’où l’imposition forcée de la multiplicité des sexes, la déshumanisation (IA, génie génétique, écologie profonde), les « révolutions de couleur » destructrices pour les États, etc. De plus, la civilisation occidentale s’est ouvertement identifiée à l’ensemble de l’humanité, invitant toutes les cultures et tous les peuples à la suivre et cela, immédiatement, sans délai, sans réflexion, sans introspection. Il ne s’agit d’ailleurs pas d’une suggestion, mais d’un ordre, d’une sorte d’impératif catégorique de la mondialisation.

Dans une certaine mesure, toutes les sociétés ont été influencées par la civilisation occidentale moderne. Y compris la nôtre, ici en Russie, où, depuis les années 1990, c’est une approche libérale occidentalisée qui a toujours prévalu. Nous avons adopté le libéralisme et le postmodernisme comme une sorte de système d’exploitation et nous n’avons pas réussi à nous en débarrasser, malgré 23 ans de politique souveraine de Poutine.

Mais aujourd’hui, le conflit géopolitique direct avec l’OTAN et l’Occident collectif a aggravé cette confrontation civile. D’où l’appel de Poutine aux valeurs traditionnelles, le rejet du libéralisme, de la politique du genre, etc.

Bien que notre société et notre élite dirigeante ne l’aient pas encore pleinement compris, l’opération est une confrontation directe entre deux civilisations :

• l’Occident postmoderne, libéral et mondialiste, et la société traditionnelle, représentée par la Russie et ceux qui l’ont précédée.
• la société traditionnelle, représentée par la Russie et ceux qui gardent au moins une certaine distance par rapport à l’Occident.

La guerre passe ainsi au niveau de l’identité culturelle et acquiert un caractère idéologique profond. Elle devient une guerre des cultures, une confrontation féroce de la Tradition contre la Modernité et la Postmodernité.

L’OMS dans le contexte de la confrontation entre l’unipolarité et la multipolarité

En termes d’architecture de la politique mondiale, l’OMS est le point à partir duquel on déterminera si le monde restera unipolaire ou deviendra multipolaire. La victoire de l’Occident sur l’URSS a mis fin à l’ère de l’organisation bipolaire de la politique mondiale. L’un des deux camps opposés s’est désintégré et a quitté la scène, tandis que l’autre est resté et s’est déclaré le pôle principal et le seul. C’est à ce moment-là que Fukuyama a proclamé « la fin de l’histoire ».

Sur le plan géopolitique, comme nous l’avons vu, cela correspondait à une victoire décisive de la civilisation de la mer sur la civilisation de la terre. Des experts en relations internationales plus prudents (C. Krauthammer) ont qualifié la situation de « moment unipolaire », soulignant que le système ainsi créé avait la possibilité de devenir stable, c’est-à-dire un véritable « monde unipolaire », mais qu’il pouvait ne pas résister et céder la place à une autre configuration.

C’est exactement ce qui se joue aujourd’hui en Ukraine: une victoire russe signifierait que le « moment unipolaire » est irrémédiablement terminé et que la multipolarité est advenue comme quelque chose d’irréversible. Dans le cas contraire, les partisans d’un monde unipolaire auront la possibilité de retarder leur fin, du moins à tout prix.

Ici encore, nous devons nous référer au concept géopolitique du « Heartland distribué », qui apporte une correction importante à la géopolitique classique: si la civilisation de la mer est désormais consolidée et représente quelque chose d’unitaire, un système planétaire de globalisme libéral sous la direction stratégique de Washington et du commandement de l’OTAN, alors, bien que la civilisation directement opposée de la Terre soit représentée par la Russie seule (ce qui renvoie à la géopolitique classique), la Russie se bat non seulement pour elle-même, mais aussi pour le principe du Heartland, en reconnaissant la légitimité de la terre.

C’est pourquoi la Russie incarne un ordre mondial multipolaire, dans lequel l’Occident se voit confier un rôle réduit à une seule région, à l’un des pôles, sans aucune raison d’imposer ses propres critères et valeurs comme quelque chose d’universel.

L’opération militaire spéciale dans le contexte de l’histoire mondiale

La civilisation occidentale moderne est le résultat du vecteur historique qui s’est développé en Europe occidentale depuis le début de l’ère moderne. Elle n’est ni une déviation ni un excès. Elle est la conclusion logique d’une société qui a emprunté la voie de la désacralisation, de la déchristianisation, du rejet de la verticalité spirituelle, c’est la voie de l’homme athée et de la prospérité matérielle. C’est ce qu’on appelle le « progrès » et ce « progrès » inclut le rejet total et la destruction des valeurs, des fondements et des principes de toute société traditionnelle.

Les cinq derniers siècles de la civilisation occidentale sont l’histoire de la lutte de la modernité contre la tradition, de l’homme contre Dieu, de l’atomisme contre la totalité (Ganzheit). En un sens, c’est l’histoire d’une lutte entre l’Occident et l’Orient, l’Occident moderne étant devenu l’incarnation du « progrès », tandis que le reste du monde, en particulier l’Orient, a été perçu comme le territoire de la tradition, du mode de vie sacré et, en tant que tel, préservé.

La modernisation à l’occidentale est indissociable de la colonisation, car ceux qui ont imposé leurs règles du jeu ont veillé à ce qu’elles ne fonctionnent qu’en leur faveur. Ainsi, progressivement, le monde entier est passé sous l’influence de la modernité occidentale et, à partir d’un certain moment, plus personne ne pouvait se permettre de remettre en cause le bien-fondé d’une image du monde aussi « progressiste » et profondément occidentale.

C’est exactement ce qui se joue aujourd’hui en Ukraine: une victoire russe signifierait que le « moment unipolaire » est irrémédiablement terminé et que la multipolarité est advenue comme quelque chose d’irréversible. Dans le cas contraire, les partisans d’un monde unipolaire auront la possibilité de retarder leur fin, du moins à tout prix.

Ici encore, nous devons nous référer au concept géopolitique du « Heartland distribué », qui apporte une correction importante à la géopolitique classique: si la civilisation de la mer est désormais consolidée et représente quelque chose d’unitaire, un système planétaire de globalisme libéral sous la direction stratégique de Washington et du commandement de l’OTAN, alors, bien que la civilisation directement opposée de la Terre soit représentée par la Russie seule (ce qui renvoie à la géopolitique classique), la Russie se bat non seulement pour elle-même, mais aussi pour le principe du Heartland, en reconnaissant la légitimité de la terre.

C’est pourquoi la Russie incarne un ordre mondial multipolaire, dans lequel l’Occident se voit confier un rôle réduit à une seule région, à l’un des pôles, sans aucune raison d’imposer ses propres critères et valeurs comme quelque chose d’universel.

Le nihilisme occidental

C’est précisément le développement effréné du capitalisme qui a conduit la civilisation occidentale à l’atomisation, à la transformation de toutes les valeurs en marchandises et, en fin de compte, à l’assimilation de l’homme à une chose.

Les philosophes critiques de l’Occident moderne ont unanimement identifié le nihilisme dans cette explosion capitaliste de la civilisation. Il y a d’abord eu la « mort de Dieu », puis, logiquement, la « mort de l’homme », qui a perdu tout contenu fixe en niant Dieu ; d’où le post-humanisme, l’IA et les expériences de fusion homme-machine. C’est l’aboutissement du « progrès » dans son interprétation libérale-capitaliste.

L’Occident moderne est le triomphe du capitalisme à son apogée historique. Une fois de plus, la référence à la géopolitique clarifie l’ensemble: la civilisation de la mer, Carthage, le système oligarchique, reposent sur la toute-puissance de l’argent. Si Rome n’avait pas gagné les guerres puniques, le capitalisme serait advenu quelques millénaires plus tôt : seuls la vaillance, l’honneur, la hiérarchie, le service, l’esprit et le caractère sacré de Rome ont pu arrêter la tentative de l’oligarchie carthaginoise d’imposer son propre ordre mondial.

Les successeurs de Carthage (les Anglo-Saxons) ont eu plus de chance et ont finalement réussi, au cours des cinq derniers siècles, à accomplir ce que leurs ancêtres spirituels n’avaient pas réussi à faire : imposer le capitalisme à l’humanité.

Bien sûr, la Russie d’aujourd’hui n’imagine même pas que l’OMS est une révolte contre le capital mondial et sa toute-puissance.

Or, c’est exactement ce qu’elle est.

L’OMS dans le contexte de la fin des temps

On considère généralement l’histoire comme un progrès. Cependant, cette vision de l’essence du temps historique n’a pris racine que récemment, depuis le siècle des Lumières. La première théorie globale du progrès a été formulée au milieu du 18ème siècle par le libéral français Anne Robert Jacques Turgot (1727-1781). Elle est devenue depuis un dogme, alors qu’elle n’était à l’origine qu’une partie de l’idéologie libérale, qui n’était pas partagée par tous.

En ce qui concerne la théorie du progrès, la civilisation occidentale moderne en représente le point culminant. C’est une société dans laquelle l’individu est pratiquement libre et dépourvu de toute forme d’identité collective, c’est-à-dire aussi libre que possible. Libéré de la religion, de l’ethnie, de l’État, de la race, de la propriété, voire du sexe, et demain de l’espèce humaine. Telle est l’ultime frontière que le progrès entend atteindre.

Ensuite, selon les futurologues libéraux, il y aura le moment de la singularité, où les êtres humains céderont l’initiative du développement à l’intelligence artificielle. Il fut un temps (selon la même théorie du progrès) où les singes passaient le relais à l’espèce humaine. Aujourd’hui, l’humanité, qui a atteint un stade suivant de l’évolution, est prête à céder l’initiative aux réseaux neuronaux. C’est à cela que conduit directement l’Occident mondialiste moderne.

Cependant, si nous faisons abstraction de l’idéologie libérale du progrès et que nous nous tournons vers la vision religieuse du monde, nous obtenons une image complètement différente. Le christianisme, ainsi que d’autres religions, considère l’histoire du monde comme une régression, un détournement du paradis. Même après la venue du Christ et le triomphe de l’Église universelle, il doit y avoir une période d’apostasie, une période de grandes souffrances et la venue de l’Antéchrist, le fils de la perdition.

Cela doit arriver, mais les fidèles sont appelés à défendre leur vérité, à rester fidèles à l’Église et à Dieu, et à résister à l’Antéchrist même dans ces conditions extrêmement difficiles. Ce qui, pour un libéral, est un « progrès », n’est pas seulement une « régression » pour un chrétien, mais une parodie impie.

La dernière phase du progrès – la numérisation totale, la migration vers le méta-univers, l’abolition du genre et le dépassement de l’homme avec le transfert de l’initiative à l’intelligence artificielle – est, aux yeux du croyant de toute confession traditionnelle, la confirmation directe que l’Antéchrist est venu dans le monde et qu’il s’agit de sa civilisation qui est en place et est prépondérante.

Nous entrons ainsi dans une autre dimension de l’opération, dont le président de la Russie, le ministre des affaires étrangères, le secrétaire du Conseil de sécurité, le chef du SVR et d’autres hauts fonctionnaires russes, apparemment éloignés de tout mysticisme ou blasphème, parlent de plus en plus souvent de manière directe. Mais c’est exactement ce qu’ils font : ils énoncent la pure vérité, qui est conforme à la vision sociétale traditionnelle du monde occidental moderne.

Cette fois, il ne s’agit pas d’une métaphore, selon laquelle les parties opposées au conflit se sont parfois récompensées l’une l’autre. Il s’agit de quelque chose de plus. La civilisation occidentale, même à l’époque moderne, n’a jamais été aussi proche d’une incarnation directe et manifeste du règne de l’Antéchrist. La religion et ses vérités ont depuis longtemps été abandonnées par l’Occident en faveur d’un sécularisme agressif et d’une vision du monde athée et matérialiste considérée comme la vérité absolue.

Cependant, elle n’avait pas encore envahi la nature même de l’homme, le dépouillant de son sexe, de sa famille et, bientôt, de sa nature humaine. L’Europe occidentale a entrepris, il y a 500 ans, de construire une société sans Dieu et contre Dieu, mais ce processus n’a atteint son apogée qu’aujourd’hui. Telle est l’essence religieuse et eschatologique de la thèse de la « fin de l’histoire ».

Il s’agit essentiellement d’une déclaration, dans le langage de la philosophie libérale, selon laquelle la venue de l’Antéchrist a bel et bien eu lieu. Du moins, c’est ainsi qu’elle apparaît aux yeux des personnes de confessions religieuses appartenant à des sociétés où domine encore la religion.

L’OMS constitue le début de la bataille eschatologique entre la Tradition sacrée et le monde moderne, qui, précisément sous la forme de l’idéologie libérale et de la politique mondialiste, a atteint son expression la plus sinistre, la plus toxique et la plus radicale. C’est pourquoi nous parlons de plus en plus d’Armageddon, la dernière bataille décisive entre les armées de Dieu et de Satan.

Le rôle de l’Ukraine

À tous les niveaux de notre analyse, il s’avère que le rôle de l’Ukraine elle-même dans cette confrontation cruciale, quelle que soit la manière dont on l’interprète, est d’une part essentiel (c’est le camp d’Armageddon); d’autre part, le régime de Kiev n’est pas, même de loin, une entité indépendante. Le pays Ukraine est ici simplement un espace, un territoire où convergent deux forces cosmiques mondiales absolues. Ce qui peut sembler être un conflit local basé sur des revendications territoriales est, en réalité, tout sauf cela.

Aucune des deux parties ne se soucie de l’Ukraine en tant que telle. Les enjeux sont bien plus importants. Il se trouve que la Russie a une mission spéciale dans l’histoire du monde: contrecarrer une civilisation du mal pur à un moment critique de l’histoire du monde. En lançant l’opération militaire, les dirigeants russes ont entrepris cette mission, et la frontière entre deux armées ontologiques, entre deux vecteurs fondamentaux de l’histoire de l’humanité, se trouve précisément sur le territoire de l’Ukraine.

Ses autorités se sont rangées du côté du diable: d’où toute l’horreur, la terreur, la violence, la haine, la répression vicieuse de l’Église, la dégénérescence et le sadisme à Kiev. Mais le mal est plus profond que les excès du nazisme ukrainien: son centre se trouve en dehors de l’Ukraine, et les forces de l’Antéchrist utilisent simplement les Ukrainiens pour atteindre leurs objectifs.

Le peuple ukrainien est divisé non seulement sur le plan politique, mais aussi sur le plan spirituel. Certains sont du côté de la civilisation de la terre, de la Sainte Russie, du côté du Christ. D’autres sont du côté opposé. Ainsi, la société est divisée le long de la frontière la plus fondamentale – eschatologique, de la civilisation et en même temps géopolitique. Ainsi, la terre même qui était le berceau de l’ancienne Russie, de notre nation, est devenue la zone de la grande bataille, encore plus importante et étendue que le mythique Kurukshetra, thème de la tradition hindoue (ndt, cf. Wikipedia: Le champ de la bataille de Kurukshetra, où eut lieu un combat épique dont parle le récit sacré de l’hindouisme, le Mahabharata et plus spécifiquement la Bhagavad-Gita. Il décrit le combat entre les Kauravas et les Pandavas, avec comme protagonistes principaux le héros Arjuna et son conducteur de char, Krishna. D’un point de vue philosophique, dans le récit de la Bhagavad-Gita, il représente le lieu du combat (à la fois intérieur et extérieur) du héros Arjuna, tiraillé entre ses ombres temporelles (représentées par la famille des Kauravas) et sa partie lumineuse atemporelle (représentée par les Pandavas, dont il est le Prince). Le kurukshetra devient ainsi une image des obstacles et des choix que chaque homme doit affronter pour accomplir son devoir (le svadharma, dans la philosophie hindoue).

Les forces qui ont convergé sur ce champ du destin sont toutefois si fondamentales qu’elles transcendent souvent les contradictions interethniques. Il ne s’agit pas seulement d’une division des Ukrainiens en russophiles et russophobes, mais d’une division de l’humanité sur une base beaucoup plus fondamentale.

Traduction par Robert Steuckers