La manipulation météorologique traitée en commission du Congrès des Etats-Unis

Source : medias-presse.info – 19 septembre 2025 – Pierre-Alain Depauw

https://www.medias-presse.info/la-manipulation-meteorologique-traitee-en-commission-du-congres-des-etats-unis/209334/

Abonnez-vous au canal Telegram Strategika pour ne rien rater de notre actualité

Pour nous soutenir commandez les livres Strategika : “Globalisme et dépopulation” , « La guerre des USA contre l’Europe » et « Société ouverte contre Eurasie »

Des météorologues, climatologues et défenseurs des politiques publiques ont témoigné devant la sous-commission de la Chambre des représentants chargée de la surveillance et de la réforme gouvernementale pour l’efficacité gouvernementale (DOGE) au sujet de la manipulation météorologique et de la géo-ingénierie. Plusieurs sujets ont été abordés, notamment l’historique des investissements du gouvernement fédéral dans la manipulation météorologique, l’utilisation des technologies de contrôle climatique, le changement climatique, l’efficacité du captage du carbone et la pratique de l’ensemencement des nuages, une technique de modification météorologique visant à accroître les précipitations naturelles.

Ce sujet, si souvent méprisé, qualifié de « complotiste » par l’ensemble des médias du système, a été traité au sein d’une institution officielle des Etats-Unis. Impensable en Europe. Nous vous livrons la traduction du compte-rendu des échanges entre les participants.

Répandre des produits chimiques dans le ciel

Mme Greene :

Cette audience du Sous-comité sur l’efficacité gouvernementale est ouverte. Bienvenue à tous. Je prends la parole pour une déclaration liminaire. Je voudrais d’abord demander une minute de silence pour prier pour Charlie Kirk, son épouse Erica et leurs enfants.

Merci. Les humains tentent de contrôler le temps depuis des siècles. Les tribus amérindiennes pratiquaient des danses cérémonielles pour invoquer la pluie pendant les sécheresses. Les Mayas sacrifiaient des humains à leur dieu de la pluie. Aujourd’hui, on tente toujours de contrôler le temps, mais certaines choses ont changé. Les tentatives modernes de contrôle du temps ne font pas appel à la divinité. Elles utilisent plutôt la technologie pour répandre des produits chimiques dans le ciel. L’ensemencement des nuages, par exemple, utilise de l’iodure d’argent ou de plomb pour tenter d’augmenter les précipitations à un endroit précis.

Ce qui a également changé au fil du temps, c’est l’ampleur des ambitions. Les partisans actuels de la géo-ingénierie ne veulent pas seulement lutter contre les sécheresses ou améliorer les conditions agricoles, ils veulent contrôler le climat de la Terre pour déjouer le faux canular du changement climatique et enrayer le réchauffement climatique. Cela nécessite, bien sûr, des interventions massives. Quelles méthodes utilisent-ils ? L’une consiste à éliminer le dioxyde de carbone de l’atmosphère. Oui, le même dioxyde de carbone qui maintient les plantes en vie et prévient les famines de masse. Une autre méthode consiste à empêcher les rayons du soleil d’atteindre la Terre. Vous avez bien entendu. Oui, le même soleil qui rend toute vie possible sur Terre.

Notre monde est un laboratoire, et nous en sommes les rats

Certains scientifiques pensent pouvoir prédire et contrôler l’impact de la géo-ingénierie, mais même les meilleurs modèles scientifiques ne pourront jamais saisir toute la merveilleuse création divine et les mystères de la nature. Nous pouvons prédire les véritables impacts de ces interventions à l’échelle mondiale, tout comme les Amérindiens connaissaient l’impact de leurs danses de la pluie. Il ne s’agit pas d’expériences se déroulant entre les quatre murs d’un laboratoire. Notre monde est un laboratoire, et nous en sommes les rats.

Bloquer le soleil aurait des conséquences inconnues qu’aucun modèle climatique scientifique ne pourrait prédire avec fiabilité. Cela pourrait inclure une baisse importante des rendements agricoles, des changements significatifs dans la vie végétale et animale, une destruction catastrophique de la couche d’ozone, sans parler des dommages causés à la santé humaine.

Les expériences militaires américaines

En réalité, le gouvernement fédéral a une longue histoire d’expérimentation en matière de modification du climat. Cela inclut une tentative de l’armée et de General Electric en 1947 pour intercepter un ouragan au large de Jacksonville, en Floride. Cela inclut un événement dans les années 50 et 60 où l’armée américaine a admis avoir pulvérisé un mystérieux brouillard chimique sur un quartier de Saint-Louis, dans le Missouri, dont les habitants affirment aujourd’hui qu’il leur donne le cancer. Cela inclut le projet STORMFURY, une série d’efforts dans les années 60 et 70 pour affaiblir les ouragans en ensemençant les nuages ​​avec de l’iodure d’argent. Et cela inclut l’opération Popeye, une tentative de créer des moussons pour soutenir nos efforts militaires pendant la guerre du Vietnam, transformant littéralement la météo en arme.

Bien que ces événements soient dispersés à travers l’histoire, une campagne sérieuse visant à commercialiser la géo-ingénierie pour lutter contre le réchauffement climatique serait une entreprise bien plus vaste et rentable. Des centaines de milliards de dollars de l’argent des contribuables pourraient disparaître dans les caisses des universités de recherche et des scientifiques universitaires qui alimentent l’alarmisme sur le réchauffement climatique. Les investisseurs en capital-risque tentent déjà de s’enrichir en soutenant des entreprises comme Make Sunsets, qui injectent des aérosols dans l’atmosphère pour réfléchir la lumière du soleil vers l’espace.

Il convient de se demander ce qui se passerait si les scientifiques parvenaient à créer un cadran de température capable de réguler le climat mondial de manière fiable. Qui le contrôlerait ? Après tout, les populations de différentes régions préfèrent des conditions météorologiques différentes selon leur géographie, leur économie et leur mode de vie. Le climat mondial a un impact sur tout le monde et ne respecte pas les frontières nationales. Aurions-nous besoin d’un gouvernement mondial pour décider comment faire tourner le cadran climatique ? Où cela s’arrêterait-il ?

Bill Gates et la géo-ingénierie

Malgré les profondes questions entourant la géo-ingénierie, la communauté scientifique poursuit son action et bénéficie du soutien financier des universités et de philanthropes de gauche comme Bill Gates, qui a financé des recherches en géo-ingénierie. Un rapport du Bureau scientifique de la Maison-Blanche de Biden, paru en juin 2023 sur l’ingénierie solaire, indique : « Les universités, les philanthropes et le secteur privé ont examiné les applications préliminaires des techniques d’intervention climatique, telles que l’injection d’aérosols stratosphériques et l’éclaircissement des nuages ​​marins, qui sont des techniques classées comme rayonnement solaire, modification ou SRM, destinées à limiter rapidement les hausses de température. » La COVID nous a notamment appris qu’il est erroné de laisser la communauté scientifique professionnelle déterminer seule la politique scientifique fédérale. Cette même communauté scientifique professionnelle qui s’est regroupée autour de la nécessité de fermer les écoles et les entreprises en raison de la COVID est d’un commun accord face au réchauffement climatique. Elle est convaincue que le réchauffement climatique représente un risque si immédiat pour l’humanité qu’il justifie le risque catastrophique de bloquer le soleil. C’est « pour le bien commun », disent-ils.

Je ne pense pas que ce soit le rôle du gouvernement fédéral d’aider ces gens à jouer les anges avec la météo. En fait, je pense que c’est le rôle du Congrès de protéger notre population et de veiller à ce que les expériences et activités de contrôle de la météo et du climat n’aient pas de conséquences néfastes et imprévues pour nous tous. C’est pourquoi je suis reconnaissant de la transparence dont fait preuve l’administration Trump sur cette question. Lee Zeldin, administrateur de l’EPA, est à la tête de cet effort. Je ne vais pas diffuser une vidéo où il a récemment abordé ce sujet personnellement et directement.

La géo-ingénierie et les traînées de condensation

Lee Zeldin :

Les Américains se posent des questions urgentes et importantes sur la géo-ingénierie et les traînées de condensation. Le public américain mérite et attend de son gouvernement honnêteté et transparence lorsqu’il cherche des réponses. Mais pendant des années, ceux qui posaient des questions de bonne foi étaient ignorés, voire vilipendés par les médias et leur propre gouvernement. Cette époque est révolue.

L’EPA de Trump s’engage à une transparence totale. C’est pourquoi j’ai chargé mon équipe de compiler une liste de toutes nos connaissances sur les traînées de condensation et la géo-ingénierie afin de vous la rendre publique. Autrement dit, je souhaite que vous sachiez tout ce que je sais sur ces sujets, sans exception. Au lieu de simplement balayer ces questions et ces préoccupations comme des conspirations sans fondement, nous les affrontons de front.

Nous avons effectué le travail préparatoire, examiné les données scientifiques, consulté des experts de l’Agence et rassemblé des informations externes pertinentes pour créer ces ressources en ligne. Tout ce que nous savons sur les traînées de condensation et la géo-ingénierie solaire y figurera. Ainsi, quiconque lira ces informations en saura autant sur ces sujets que moi, en tant qu’administrateur de l’EPA.

À tous ceux qui ont déjà levé les yeux vers les traînées dans le ciel et demandé : « Que diable se passe-t-il ? » ou vu des gros titres sur des acteurs privés et même des gouvernements qui cherchent à masquer le soleil au nom de l’arrêt du réchauffement climatique, nous nous sommes efforcés de répondre à toutes vos questions.

En réalité, l’EPA partage nombre des mêmes préoccupations concernant les menaces potentielles pour la santé humaine et l’environnement, notamment celles liées aux activités de géo-ingénierie solaire. L’enthousiasme suscité par les expériences visant à rejeter des polluants dans la haute atmosphère a sonné l’alarme à l’EPA de Trump. Jusqu’à présent, l’EPA n’avait jamais été aussi proactive pour sensibiliser le public aux préoccupations liées à la géo-ingénierie et empêcher son intensification. Voilà à quoi ressemble un gouvernement qui écoute réellement la volonté du peuple et ne cherche pas à la réprimer. Vous pouvez toujours faire confiance à cette administration et à l’EPA pour prendre vos préoccupations au sérieux, répondre honnêtement à vos questions et appliquer la volonté des électeurs avec intégrité.

Mme Greene :

J’attends avec impatience d’entendre nos témoins, mais je cède d’abord la parole à la députée Stansbury pour sa déclaration liminaire.

La modification et l’ensemencement des nuages sont pratiquées depuis les années 1940

Mélanie Stansbury :

Merci, Madame la Présidente. Le DOGE est de retour, et cette audition sera riche en sujets. (…) C’est un sujet sur lequel j’ai travaillé pendant de nombreuses années. En fait, j’ai travaillé plus de 20 ans en tant que gestionnaire des ressources en eau, travaillant sur les problèmes de sécheresse et de planification de l’eau dans l’État du Nouveau-Mexique, et je sais à quel point il est important de s’attaquer aux problèmes de sécheresse et d’eau pour nos agriculteurs et nos éleveurs. (…) en ce qui concerne spécifiquement la modification, qu’il s’agisse de l’ensemencement des nuages ​​ou d’autres technologies, je suis d’accord avec de nombreuses affirmations concernant la nécessité de poursuivre les discussions, d’approfondir les connaissances scientifiques et, potentiellement, de réglementer davantage ces technologies.

Parlons donc de quelques faits : la modification et l’ensemencement des nuages, comme mentionné précédemment, sont des pratiques bien réelles. Elles existent. Elles sont pratiquées sous diverses formes depuis les années 1940. De plus en plus de personnes y voient une opportunité d’augmenter les pluies et les précipitations, mais les connaissances scientifiques sur nombre de ces technologies sont encore incomplètes. Nous devons absolument comprendre leurs implications pour la qualité de l’air, les précipitations et les droits sur l’eau en Occident, car cela pourrait avoir des conséquences considérables. Il est également important de comprendre que nombre de ces technologies sont en phase de recherche et développement. Leur utilisation est limitée dans plusieurs États, et ce ne sont pas des technologies largement soutenues par le gouvernement fédéral. Elles relèvent principalement du secteur privé. Ainsi, dans le monde scientifique, il est largement reconnu que davantage de recherches scientifiques sont nécessaires pour comprendre, utiliser, évaluer l’efficacité et les impacts de ces technologies. (…)

Mme Greene :

Le représentant Subramanyam de Virginie a fait signe à la sous-commission d’interroger les témoins lors de l’audience d’aujourd’hui. J’ai le plaisir de vous présenter nos témoins : le Dr Roger Pielke Jr., chercheur principal à l’American Enterprise Institute. Il est expert en sciences, politiques technologiques, politisation de la science, de l’énergie et du climat. M. Christopher Martz, météorologue et analyste politique au Comité pour un avenir constructif, est également expert en climat et météo. Le Dr Michael McCracken, scientifique en chef des programmes sur le changement climatique au Climate Institute, est également expert. Je tiens à vous remercier tous une fois de plus d’être présents pour témoigner aujourd’hui. Conformément à l’article 9G du Règlement de la commission, les témoins sont priés de se lever et de lever la main droite.

Jurez-vous solennellement, ou affirmez-vous que le témoignage que vous vous apprêtez à donner est la vérité, toute la vérité, rien que la vérité, ainsi Dieu vous soit en aide ? Veuillez noter que les témoins ont répondu par l’affirmative. Merci, et vous pouvez prendre place. Nous vous remercions de votre présence aujourd’hui et nous nous réjouissons de votre témoignage. Permettez-moi de rappeler aux témoins que nous avons lu vos déclarations écrites et qu’elles figureront intégralement au compte rendu d’audience.

Nécessité d’une loi visant à améliorer la surveillance des activités de modification du climat

Dr Roger Pielke :

Madame la Présidente Greene, et Monsieur Stansbury, je vous remercie de m’avoir donné l’occasion de témoigner aujourd’hui. Au cours des 30 dernières années, j’ai étudié les liens entre la recherche en sciences atmosphériques et la prise de décision. D’abord comme scientifique au Centre national de recherche atmosphérique, puis comme professeur à l’Université du Colorado, et plus récemment comme chercheur principal à l’American Enterprise Institute. Mon témoignage écrit aborde les questions politiques liées à la modification du climat et à la géo-ingénierie. Mes notes préparées commencent par trois recommandations, suivies de dix points à retenir, qui sont développés en détail dans mon témoignage écrit. Ainsi, première recommandation : le Congrès devrait adopter une loi visant à améliorer la surveillance des activités de modification du climat, notamment en demandant d’abord à l’Académie nationale des sciences une évaluation quantifiant précisément les connaissances et les incertitudes concernant l’efficacité des projets de modification du climat à ce jour, et en clarifiant définitivement les perspectives, afin de pouvoir quantifier cette efficacité avec certitude.

Deuxièmement,recommandation : le Congrès devrait uniformiser la législation fédérale américaine régissant la modification du temps, en veillant à ce que tous les États soient régis par une autorité législative identique. Troisième recommandation : les États-Unis devraient mener des négociations diplomatiques sur un accord international de non-utilisation de l’ingénierie solaire, avec pour objectif ultime de parvenir à un large accord sur une interdiction collective des expériences en extérieur impliquant la géo-ingénierie solaire, et sur des capacités institutionnalisées suffisantes de surveillance de l’atmosphère pour garantir le respect de cette interdiction. Mes dix points à retenir : Premièrement, la modification du temps et la géo-ingénierie ont des définitions, des sciences et des politiques différentes. La précision est essentielle pour une discussion efficace. Deuxièmement, selon la loi américaine de 1972, une activité de modification du temps est définie comme… « toute activité effectuée dans le but de produire des changements artificiels dans la compétition, le comportement ou la dynamique de l’atmosphère. » Fin de citation. Selon le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat, la géo-ingénierie fait référence, je cite, à « un large ensemble de méthodes et de technologies qui visent à modifier délibérément le système climatique afin d’atténuer les impacts du changement climatique ».

Ainsi, la plupart des formes de géo-ingénierie relèvent de la définition d’activité de modification du temps. On peut soutenir que le captage direct du dioxyde de carbone dans l’air ne relèverait pas de cette définition, mais d’autres technologies simples, comme la peinture des toits pour modifier l’albédo et rafraîchir les villes, ou le reboisement, pourraient relever de cette définition. Numéro quatre, les activités de modification du temps sont largement mises en œuvre aux États-Unis et dans le monde entier depuis 70 ans. Il y a plusieurs décennies, la modification du temps était appelée contrôle du temps. Personne ne l’appelle plus contrôle du temps, car les scientifiques comprennent que contrôler le temps est tout simplement impossible. Numéro cinq, malgré la longue expérience des activités opérationnelles de modification du temps, l’efficacité de ces activités pour modifier réellement le temps est inconnue. Une hypothèse qui mérite d’être explorée systématiquement serait de savoir si la quantification précise des résultats associés à la modification du temps est même possible compte tenu des données scientifiques. Il n’existe aucune trace de mise en œuvre de la géo-ingénierie où que ce soit dans le monde.

Certains projets proposés, comme dans l’État de Washington et en Suède, ont été interrompus avant leur mise en œuvre. Septièmement, en raison des effets incertains de la modification du climat et du fait que la géo-ingénierie n’a pas encore eu lieu, rien ne permet d’affirmer que les gouvernements ou d’autres acteurs modifient réellement le climat. Huitièmement, les partisans du déploiement de la géo-ingénierie forment une coalition d’intérêts intéressante. Elle comprend ceux qui pensent que nous sommes en situation d’urgence climatique et que nous devons agir, ceux qui pensent que nous ne sommes pas en situation d’urgence climatique, mais que la géo-ingénierie serait préférable à la réduction des émissions. Et enfin, ceux qui soutiennent la recherche en géo-ingénierie ou y participent. Neuvièmement, le Congrès américain dispose d’options pour améliorer la recherche, la compréhension et la surveillance des activités de modification. Mon témoignage écrit résume bon nombre de ces options en s’appuyant sur l’excellent travail du Government Accountability Office et du Congressional Research Service, qui couronnent les travaux de cette institution.

Numéro 10. Enfin, mon témoignage écrit explique en détail ma décision de rejoindre plus de 500 autres scientifiques et universitaires du monde entier pour demander un accord de non-utilisation de l’ingénierie solaire. Je préciserai brièvement, d’abord, que les connaissances ne sont pas suffisamment développées pour anticiper les conséquences, et que des conséquences imprévues sont quasi inévitables. Ensuite, nos soixante-dix ans d’expérience en modification du climat devraient nous permettre d’envisager avec humilité les conséquences potentielles. Nous essayons de modifier le climat depuis soixante-dix ans, et nous ignorons si nous y parvenons. Enfin, nous avons une seule Terre, et les expériences sur elle comportent des risques considérables. J’ai comparé la géo-ingénierie à des recherches risquées sur les virus, dont les bénéfices sont incertains et les risques catastrophiques sont importants.

Mme Greene :

Merci. Je donne maintenant la parole à M. Martz pour sa déclaration liminaire.

Neuf États américains facilitent activement les programmes d’ensemencement des nuages

Chris Martz :

Je tiens à remercier la présidente, le membre de haut rang et le sous-comité d’avoir organisé cette audition sur la modification climatique et la géo-ingénierie, et de m’avoir donné l’occasion d’exprimer mon point de vue de météorologue sur cette question hautement controversée. Je suis météorologue et analyste politique au sein du Comité pour un avenir constructif, et j’ai obtenu ma licence en sciences à l’Université Millersville de Pennsylvanie en mai. (…)

Il existe deux méthodes différentes d’ensemencement des nuages. La première consiste à injecter dans les nuages, en particulier les nuages ​​convectifs mixtes en été, ces agents, ces particules hygroscopiques qui suivent l’eau comme le sel, pour augmenter les précipitations. L’autre option est qu’en hiver, en particulier dans l’Intermountain West, qui a été confronté à des problèmes de stockage d’eau au cours des 25 dernières années en raison de la sécheresse, et également à une demande accrue en eau d’une population croissante, ils injectent des nuages ​​​​hivernaux avec de la glace sèche et de l’iodure d’argent pour augmenter le manteau neigeux.

Le gouvernement fédéral est impliqué dans l’ensemencement des nuages ​​depuis les années 1940. Parmi les exemples, citons, comme mentionné précédemment, le projet Cirrus, l’opération Popeye et le projet Storm Fury. (…) Neuf États facilitent activement les programmes d’ensemencement des nuages (…) Deux États, cependant, l’ont interdit : la Floride et le Tennessee. La géo-ingénierie n’est pas un problème différent : il s’agit d’une tentative proposée pour contrer le réchauffement climatique, soit en éliminant le CO2 de l’atmosphère, soit en modifiant la quantité de lumière solaire atteignant la surface de la Terre, ce dernier étant un sujet très controversé. L’injection d’aérosols stratosphériques est la méthode de SRM la plus étudiée ; elle consiste à ajouter du dioxyde de soufre principalement dans la stratosphère.

Utiliser la planète comme banc d’essai pour les technologies émergentes présente toutes sortes de risques

(…) tenter de manipuler la météo, même à une échelle localisée, peut avoir des conséquences imprévues. En ce qui concerne la météo, les effets sont incertains, mais il existe certaines inquiétudes quant à la manière dont cela affecte les nappes phréatiques de nos sols, car l’injection à long terme d’iodure d’argent dans l’atmosphère peut précipiter dans notre sol et nos nappes phréatiques, et les effets à long terme de cela sur la vie marine, la vie aquatique, la vie végétale terrestre et les animaux n’ont pas été étudiés.

En ce qui concerne la géo-ingénierie, utiliser la planète comme banc d’essai pour les technologies émergentes présente toutes sortes de risques, parmi lesquels ceux mis en évidence par l’EPA sont la stratosphère, l’appauvrissement de la couche d’ozone, les pluies acides et la baisse des rendements agricoles. Se pose également la question de la nécessité d’une intervention climatique à grande échelle compte tenu des incertitudes liées au changement climatique. Bien que la planète se soit réchauffée au cours des 100 dernières années, l’influence exacte des humains sur elle est incertaine. Et cette incertitude découle du fait que les modèles climatiques produisent un réchauffement trop important avec des physiques connues, ce qui explique pourquoi les modélisateurs doivent calibrer artificiellement leurs modèles en fonction des relevés instrumentaux de température.

L’ampleur des flux énergétiques naturels mesurés par satellite est incertaine. Elle est six fois supérieure au déséquilibre énergétique estimé causé par le CO2. Cela signifie que le réchauffement pourrait être principalement naturel, sans que nous le sachions, ou principalement anthropique. Enfin, aucune empreinte du réchauffement climatique anthropique ou d’origine humaine ne le distingue de la variabilité naturelle. Ces incertitudes doivent être levées dans la littérature scientifique avant que les gouvernements mondiaux n’essaient, et encore moins n’envisagent, de modifier intentionnellement le bilan radiatif avec de nouvelles technologies non testées. Merci. Ceci conclut mon témoignage.

Mme Greene :

Merci, Monsieur Martz. Je donne maintenant la parole au Dr McCracken pour sa déclaration liminaire.

Dr Michael McCracken :

Merci beaucoup de m’avoir invité aujourd’hui. Après avoir obtenu mon doctorat, j’ai passé la majeure partie de ma carrière au Laboratoire national Lawrence Livermore, principalement à utiliser des modèles informatiques pour analyser l’impact des facteurs naturels et anthropiques sur le climat, ainsi que les risques potentiels. Mes neuf dernières années à Livermore ont été consacrées à une mission en tant que scientifique senior sur le changement climatique au Bureau interinstitutions du Programme américain sur le changement climatique, ici à Washington. J’ai notamment dirigé pendant quatre ans le Bureau de coordination chargé de la préparation de la première évaluation nationale des impacts du changement climatique, mais aussi de la variabilité climatique, une évaluation prévue par la loi de 1990 sur la recherche sur le changement climatique. Depuis ma retraite, j’ai occupé plusieurs postes bénévoles au sein du Climate Institute, présidé l’Association internationale de météorologie et des sciences de l’atmosphère, et participé à diverses autres activités nationales et internationales.

Je siège actuellement au comité directeur de la Healthy Planet Action Coalition, un groupe qui prône la prise en compte du climat et l’intervention, ou géo-ingénierie, et à deux groupes qui cherchent concrètement à s’attaquer à ce problème pour rendre l’énergie plus abordable. (…)

Une entreprise de géo-ingénierie appelée Make Sunsets injecte des aérosols dans l’atmosphère pour réfléchir la lumière du soleil vers l’espace

Mme Greene :

Pendant des années, quiconque se demandait si la modification était qualifiée de folle ou de complotiste, nous apprenons maintenant qu’elle existe depuis des décennies. Non seulement il s’agit d’une industrie de plusieurs milliards de dollars, mais le gouvernement y a investi une grande partie de l’argent durement gagné des contribuables américains. Et apparemment, c’est désormais le seul moyen de sauver l’humanité. Cependant, examinons le risque. Selon le GAO, injecter de l’iodure d’argent dans un nuage augmente les précipitations de 0 à 20 %. Cela pourrait même être plus, mais en réalité, nous n’en sommes pas certains. La question est : peut-on contrôler la quantité exacte de précipitations produites par un nuage lorsqu’on lui injecte de l’iodure d’argent ou un autre agent d’ensemencement des nuages ?

Peut-on contrôler avec 100 % de certitude l’endroit où les précipitations vont tomber ? Peut-on affirmer avec 100 % de certitude qu’elles ne provoqueront ni n’aggraveront d’inondations ? Existe-t-il un moyen de mesurer avec une certitude absolue l’efficacité de l’ensemencement d’un nuage ? Savons-nous avec 100 % de certitude quelle quantité de pluie un nuage aurait produite s’il n’avait pas été ensemencé ? Enfin, le peuple américain a-t-il eu son mot à dire à ce sujet ? En réalité, il est absolument impossible de mesurer l’efficacité de l’ensemencement des nuages, mais il faut savoir que le peuple américain mérite de savoir qu’il existe très peu de règles et de réglementations à ce sujet. Les entreprises qui réalisent l’ensemencement des nuages ​​et d’autres types de projets de géo-ingénierie doivent remplir des formulaires de la NOAA et indiquer les agents qu’elles utilisent. Il existe une catégorie qui indique simplement « autre », sans même avoir à préciser ce que signifie « autre ».

Et je trouve cela extrêmement inquiétant. Mais j’aimerais approfondir la question de la géo-ingénierie solaire, une approche complètement différente et plus conséquente de la manipulation humaine du climat. Une entreprise de géo-ingénierie appelée Make Sunsets injecte des aérosols dans l’atmosphère pour réfléchir la lumière du soleil vers l’espace. Je voudrais vous montrer leur foire aux questions sur leur site web. Monsieur Pielke, on peut y lire : « Que faites-vous ? » On peut y lire : « Nous utilisons des ballons pour lancer des nuages ​​réfléchissants dans la stratosphère. » Et ensuite : « Pourquoi ? » On peut y lire : « Si nous ne réfléchissons pas la lumière du soleil, des dizaines de millions de personnes mourront et 20 % des espèces pourraient disparaître. Nous utilisons la méthode la plus efficace que nous ayons trouvée pour réfléchir la lumière du soleil et que nous pouvons nous permettre de déployer. » Monsieur Pielke, est-il vrai que des dizaines de millions de personnes mourront si nous ne le faisons pas ?

Dr Roger Pielke :

Rien dans le GIEC ni dans d’autres publications scientifiques ne suggère que ce soit une conséquence. Parfois, ces affirmations audacieuses sont conçues pour tenter d’effrayer les gens et les inciter à adopter d’autres formes d’action contre le changement climatique. Donc, « Si vous ne changez pas de politique énergétique, nous allons tout bouleverser. » Et c’est ainsi que j’interprète cela.

Mme Greene :

Cela semble représenter une menace majeure pour leur entreprise, qui cherche à gagner de l’argent. Ils ont demandé : « Combien de temps les nuages ​​de Make Sunsets restent-ils dans le ciel ? » « Cela dépend de l’altitude et de la latitude auxquelles nous les larguons, entre six mois et trois ans. » Ils ont également demandé : « Est-ce légal ? » Ils ont répondu : « Oui. C’est soumis à la loi sur la modification du temps. » Ensuite, ils ont posé une question, M. Martz : « J’aimerais que vous arrêtiez de faire ça. » Et ils ont ajouté : « Et nous… Un avenir avec de l’air respirable et sans phénomènes de bulbe humide pour les générations à venir. Convainquez-nous qu’il existe un moyen plus réaliste de gagner du temps et nous arrêterons. Nous serons ravis de débattre avec qui que ce soit sur ce sujet. » M. Martz, ils ne pensent pas que nous ayons notre mot à dire. Qu’en pensez-vous ?

Chris Martz :

Eh bien, je pense que l’affirmation selon laquelle l’air ne sera plus respirable était tout simplement ridicule. Le dioxyde de carbone, bien qu’il soit un gaz à effet de serre, et oui, je conviens qu’une partie du réchauffement, du moins celui observé ces 100 dernières années, est probablement due aux émissions de CO₂. Rien n’indique que l’air deviendra irrespirable. Il représente 0,04 % du volume d’air sec de l’atmosphère terrestre. Et les sous-mariniers de la Marine sont exposés à des concentrations supérieures à 5 000 parties par million, et ils s’en sortent parfaitement.

Mme Greene :

Eh bien, laissez-moi vous poser une autre question, Monsieur Martz. Vous savez que c’est du soufre, n’est-ce pas ? Il est rejeté dans l’air. Y a-t-il des conséquences sur la santé, surtout après des éruptions volcaniques ? Ce type d’injection dans l’atmosphère a-t-il des conséquences sanitaires ?

Chris Martz :

Eh bien, le dioxyde de soufre, injecté dans la stratosphère, bloque évidemment le rayonnement solaire. Si cette mesure est appliquée à grande échelle et sur une longue période, elle pourrait potentiellement réduire les rendements agricoles, car les plantes ont besoin de soleil pour pousser, d’eau et de CO2, et donc de photosynthèse. On craint également que, s’il pénètre dans la troposphère, il puisse provoquer des pluies acides, appelées dépôts acides dans le sol, ce qui entraverait la croissance des plantes et nuirait à la vie végétale et animale.

Ce n’est pas une théorie du complot, c’est un fait

Michael Cloud :

Je pense que la plupart des gens qui suivent cette émission chez eux seraient choqués d’apprendre que certains soupçons… La modification du temps est un sujet dont on parle peu et dont on se demande : « Est-ce que ça existe ? Est-ce que ça n’existe pas ? Je ne sais pas. Je vois des choses en ligne. » Et puis on découvre que ça existe bel et bien depuis des décennies. Ce n’est pas une théorie du complot, c’est un fait. Des entreprises sont impliquées dans ce phénomène. Et cela soulève toutes ces questions : comment cela se produit-il ? Comment est-ce autorisé ? Une entreprise peut-elle simplement se permettre de dire : « Tiens, je veux modifier le temps dans ma région parce que je veux de la pluie. » Et ceux qui ne veulent pas de pluie ? Où sont ces limites et comment ça marche ? Et puis il y a la question de la responsabilité. Je viens du Texas et j’étais à Kerrville récemment lorsque la tragédie s’est produite et tout le monde est inquiet. Il y a eu un ensemencement de nuages ​​quelques jours auparavant. Je ne suis pas météorologue, contrairement à vous, Monsieur Martz. Il semblerait qu’on ait compris que c’était trop loin. Mais cela soulève la question de la responsabilité : si c’était le cas, l’entreprise serait-elle responsable ? Et toutes ces questions. Je me demandais, Monsieur Pielke, si vous pouviez aborder ces réflexions et nous dire quel est le cadre actuel, et nous donner un aperçu individuel des citoyens.

Dr Roger Pielke :

Alors que je préparais cette audition, j’ai consulté la base de données de la NOAA et j’ai été choqué de constater qu’elle contenait plus de 1 100 rapports couvrant les dix dernières années environ. La modification du climat est donc un phénomène permanent, et les rapports ne sont pas particulièrement fiables, ni l’évaluation de son efficacité. Cela suscite des questions. Si l’on remonte aux projets Cirrus de 1947, je crois que c’était l’ouragan King. Il a commencé à se dissiper, puis a pris un virage à gauche et a frappé les États-Unis. Lorsqu’on intervient dans un système, il est naturel de se demander : « Votre intervention a-t-elle provoqué ce phénomène ? » C’est pourquoi j’ai recommandé une étude publique et faisant autorité. Nous ne pouvons pas avoir une science républicaine et une science démocrate ; nous devons disposer d’une science reconnue par tous pour évaluer les modifications du climat mises en œuvre. Quels en ont été les effets ? Si nous ne connaissons pas ces effets, quelles recherches pouvons-nous mener pour les connaître ? Et si nous ne pouvons pas connaître les effets, cela pourrait peut-être structurer la manière dont nous envisageons d’aller de l’avant avec cette technologie.

Michael Cloud :

Monsieur Martz, souhaitez-vous intervenir à ce sujet ?

Chris Martz :

Oui, je suis globalement d’accord. J’allais justement évoquer le projet Cirrus, qui était évidemment préoccupant. Il y a aussi la question de la géo-ingénierie. Je sais que nous nous éloignons un peu du sujet de la modification du climat, mais c’est un problème similaire ici. Encore une fois, si cette mesure était mise en œuvre et qu’elle réussissait, elle entraînerait un refroidissement climatique de quelques dixièmes, voire un degré Celsius, sur une période de trois à cinq ans, et bien sûr, il faudrait poursuivre sur plusieurs années car les aérosols se mélangent.

Mais il y a aussi l’inquiétude que, disons, nous ayons fait cela, et qu’un refroidissement instantané se soit produit, et qu’un hiver très froid ait fait chuter les températures en dessous de zéro en Louisiane. Nous l’avons d’ailleurs constaté l’hiver dernier avec une tempête hivernale sur la côte du Golfe et l’épidémie arctique. Si quelque chose de ce genre s’est produit, on en imputera probablement la responsabilité à la géo-ingénierie. En fait, nous savons, par quelle variabilité naturelle, évidemment, les effets de cela avec les éruptions volcaniques. En 1815, plutôt, le mont Tambora est entré en éruption, provoquant l’année sans été de 1816, lorsqu’il est tombé soixante centimètres de neige dans le Vermont en juin. Et pendant la même période, il y a eu des gelées en Géorgie.

Il y a donc des inquiétudes à ce sujet, et des poursuites judiciaires seraient engagées. Après le projet Cirrus, des poursuites ont été engagées. Évidemment, les résultats n’ont finalement pas été concluants et le Bureau météorologique américain a constitué une équipe de scientifiques qui a démontré que les ouragans peuvent prendre ce genre de tournures d’eux-mêmes, ce qui a permis aux poursuites de s’apaiser. Mais il y a de réelles inquiétudes quant à la possibilité que cela se reproduise à l’avenir. On vient de le voir avec les inondations au Texas, avec… si je ne m’abuse, la société Rainmaker. Évidemment, lorsqu’ils ont semé, c’était quelques jours avant, à 240 kilomètres au sud-est de Houston, je crois. Cela n’a donc eu aucun effet. Mais les gens continuent de se poser des questions, et cela soulève également la crainte de poursuites judiciaires contre ces entreprises.

Michael Cloud:

Eh bien, j’ai une question, et Dr MacCracken, vous en avez également parlé. Vous avez dit qu’il n’y avait aucune preuve scientifique de son efficacité. Vous l’avez mentionné aussi, Monsieur Pielke. Des membres de notre sous-comité, à ma connaissance, mais pas de notre comité de surveillance générale, ont annoncé la fin de la Terre. Je crois que le compte à rebours est à six ans. Et il y a cette hystérie autour de ce que nous pouvons ou ne pouvons pas faire, sans aucune donnée. Et je dis simplement : notre économie a dépensé des milliers de milliards de dollars pour cela, et allons-nous réellement diffuser ces données ?

Tim Burchett :

Brièvement, Monsieur Martz, pouvez-vous nous expliquer ce qu’est l’ensemencement des nuages ?

Chris Martz :

Oui, je peux. Je suis ravi de l’expliquer. L’ensemencement des nuages ​​consiste à augmenter les précipitations ou le manteau neigeux à une échelle très localisée. Et évidemment, en arrière…

Tim Burchett :

Les matériaux utilisés pour l’ensemencement des nuages ​​sont-ils sûrs ?

Chris Martz :

L’iodure d’argent et sa précipitation dans le sol suscitent certaines inquiétudes. On craint qu’il puisse avoir des effets négatifs sur la vie marine, aquatique et terrestre, en raison de la libération d’argent à fortes concentrations. Quant à la glace sèche, sa méthode, qui consiste à sublimer les granulés en CO₂, est inoffensive.

Tim Burchett :

Seriez-vous à l’aise de boire un verre d’eau contenant plusieurs parties par million d’iodure d’argent ?

Chris Martz :

Je ne voudrais probablement pas faire ça, non.

Tim Burchett :

D’accord, c’est une bonne réponse. Les États constatent-ils des succès mesurables en matière d’ensemencement des nuages ?

Chris Martz :

Pas à très grande échelle, on ne parle pas d’une échelle de 200 kilomètres, mais à une échelle localisée. Il existe des preuves que ces efforts à l’échelle de l’État, notamment dans l’Intermountain West du Colorado, peuvent augmenter le manteau neigeux ou les précipitations jusqu’à 15 %. Cependant, d’après les études évaluées par des pairs que j’ai consultées, la fourchette varie de 0 à environ 20 %. Cependant, le taux de réussite n’est pas de 100 %. Cela dit, je ne pense pas que nous devrions tenter cela.

Modification du climat comme arme de guerre

Tim Burchett :

Monsieur Pielke, le gouvernement a-t-il mené des activités de modification du climat ou de géo-ingénierie ?

Dr Roger Pielke :

Le gouvernement fédéral a atteint son pic d’investissement dans la modification des conditions climatiques dans les années 1970. Si ce montant figurait dans le budget de cette année, il équivaudrait à 500 millions de dollars. Il s’agissait donc d’un effort considérable, mais il a atteint son pic, puis a diminué.

Tim Burchett :

Les activités de modification climatique menées par d’autres pays pourraient-elles avoir un effet néfaste sur les Américains ?

Dr Roger Pielke :

Il s’agit donc d’un sujet qui, selon moi, doit nécessairement être international. On a entendu dire que, dans les années 1960, le gouvernement américain a cherché à utiliser des techniques de modification du climat comme arme de guerre.  (…)

Mme Greene :

C’est une observation intéressante que d’écouter le débat entre ce que j’appellerais deux camps sur la question du climat. J’aimerais vous poser à chacun, et je commencerai par vous, Dr Pielke : le climat et les températures de la Terre ont-ils évolué historiquement depuis la création du monde ?

Dr Roger Pielke :

Oui, il existe de longues séries chronologiques remontant à des milliers, voire des millions d’années, qui montrent d’importants changements. (…)

Chris Martz :

Je conviens que la planète a connu toutes sortes de fluctuations au cours de ses 4,5 milliards d’années d’histoire. (…)

Mme Greene :

D’accord. Mais ce n’est pas l’homme qui contrôle tout. Enfin, l’homme a-t-il créé l’ère glaciaire ?

Chris Martz :

Non.

Mme Greene :

Dr McCracken, croyez-vous que le monde a connu des changements climatiques depuis la création du monde ?

Dr Michael McCracken :

Eh bien, je dirais que je suis convaincu par les preuves que cela s’est produit, oui.

Mme Greene :

J’aimerais aussi vous demander si vous croyez que les citoyens, les Américains et les citoyens du monde entier, ont un droit inaliénable à un air pur, une eau propre et des cultures saines, ou si les gouvernements, les entreprises à but lucratif et les scientifiques devraient être autorisés à outrepasser les citoyens ordinaires et à répandre toutes sortes de produits chimiques dans l’air, que ce soit depuis le sol ou le ciel ? Qui a un droit inaliénable sur ce point ? Dr Pielke.

Dr Roger Pielke :

Oui, c’est pourquoi j’ai appelé à un renforcement de la surveillance et de la réglementation. J’ai cette vision archaïque. Politologue de formation, je pense que le gouvernement, c’est le peuple, et que si on commence à parler de séparation entre le gouvernement et le peuple, alors quelque chose cloche. Je préférerais donc que les gens, les citoyens ordinaires, aient le sentiment que le gouvernement leur appartient et qu’ils ne font qu’un.

Mme Greene :

Le gouvernement ou l’air pur, le ciel propre et la terre propre ?

Dr Roger Pielke :

Eh bien, la façon dont nous réglementons et obtenons un air pur est de nous réunir et de travailler et d’appeler cela le gouvernement, appelez-le comme vous voulez, mais il n’y a aucun moyen d’avoir un air pur sans réglementer la géo-ingénierie à moins que les gens ne puissent se réunir et prendre des décisions selon lesquelles c’est dans notre intérêt commun et ainsi de suite.

Mme Greene :

C’est vrai. Monsieur Martz ?

Chris Martz :

Je partage également ce sentiment. Je pense qu’il est évidemment nécessaire de renforcer la surveillance et la réglementation de certaines de ces technologies, et probablement de poursuivre les recherches à leur sujet. Mais je pense qu’il devrait y avoir, et je suis globalement d’accord avec le Dr Pielke, un accord de non-utilisation, notamment sur les aspects liés à la géo-ingénierie solaire. Enfin, pour conclure, oui, chacun devrait avoir droit à un air pur, à une eau propre et à tout le reste.

Dr Michael McCracken :

Oui, bien sûr. Et des jeunes ont intenté une action en justice pour que le gouvernement prenne des mesures pour garantir un air pur, une eau propre et un climat sain.

Mme Greene :

Je voudrais juste revenir sur un projet financé par le gouvernement, mené dans un logement social à Saint-Louis, dans le Missouri, où l’armée américaine a pulvérisé une sorte de brouillard chimique sur ces personnes, les transformant en véritables cobayes pour une expérience. C’est ce que pensent les gens aujourd’hui de toutes les formes de modification climatique et de géo-ingénierie. Personne ne veut être un cobaye.

Tim Burchett :

Merci, Madame la Présidente. Merci à tous d’être présents. Dr Pielke, pourriez-vous expliquer brièvement la différence entre l’ensemencement des nuages ​​et la géo-ingénierie ?

Dr Roger Pielke :

Je vais vous donner les grandes lignes, mais l’ensemencement des nuages ​​est une tentative de modifier les précipitations à petite échelle. La géo-ingénierie vise à contrer les effets du changement climatique d’origine humaine à l’échelle planétaire.

Tim Burchett :

Compris. Et en juillet dernier, comme vous le savez, des inondations catastrophiques ont eu lieu au Texas. Avez-vous constaté des preuves suggérant que l’ensemencement des nuages ​​a contribué à ces inondations, aggravé le problème ou a eu un impact sur elles ?

Chris Martz :

Bonjour, Monsieur le Député, il n’existe aucune preuve… Bien qu’il existe des preuves, permettez-moi de revenir en arrière. S’il existe des preuves de l’efficacité de l’ensemencement des nuages, il existe également des preuves de son efficacité moindre. Les résultats et la littérature à ce sujet sont donc très peu concluants en raison de la grande variabilité naturelle. Concernant les inondations au Texas, je pense que l’entreprise accusée d’ensemencement des nuages ​​était Rainmaker, si je ne m’abuse. Mais lorsqu’ils ont procédé à l’ensemencement des nuages, ils l’ont fait, je crois, deux jours avant le début des pluies. Et c’était à 240 kilomètres au sud-est de San Antonio, si je ne m’abuse. Ce qui signifie que, pour la région texane de Hill Country, cet ensemencement des nuages ​​n’a eu aucun effet significatif sur les inondations.

Tim Burchett :

Compris. M. Martz, je continue avec vous. Connaissez-vous l’effet papillon ?

Chris Martz :

Oui je suis.

Tim Burchett :

C’est en quelque sorte le principe fondateur de la théorie du chaos selon lequel de petits changements dans les conditions initiales d’un système complexe peuvent avoir des conséquences de deuxième, troisième ou quatrième ordre, apparemment imprévisibles. Comment envisagez-vous l’application de ce concept à l’ensemencement climatique, aux petits changements dans un système complexe, et comment comprendre, ou comment être sûr qu’il n’y aura pas d’impacts de troisième ou quatrième ordre, potentiellement beaucoup plus importants ?

Chris Martz :

Eh bien, je pense qu’il existe, encore une fois, de très grandes incertitudes à ce sujet, et que des recherches supplémentaires sont nécessaires, probablement par le biais de modélisations. Il est important d’étudier les impacts environnementaux, notamment ceux de l’iodure d’argent et de son impact sur nos nappes phréatiques et nos sols, car cela suscite des inquiétudes. Il est donc nécessaire de mener davantage d’études en laboratoire et de financer davantage de recherches à ce sujet.

Tim Burchett :

Étant donné la complexité du problème et son ampleur, comment étudier un tel sujet ?

Chris Martz :

Je pense qu’il faudrait mobiliser un groupe de scientifiques et mener une action bipartite pour analyser ce que nous savons et rédiger un rapport complet et approfondi. Des personnes issues de différents horizons se réuniraient pour discuter, affiner les détails et mener des expériences. Car en science, on ne peut pas se contenter de la modélisation. Il faut aussi tester des éléments et mener des expériences en laboratoire pour obtenir des observations, car toute science repose sur les chiffres.

Tim Burchett :

Compris. Et Dr Pielke, pour revenir à vous, il a été rapporté que la Chine a dépensé 2 milliards de dollars ces dix dernières années pour des activités de modification du climat. Comment un adversaire pourrait-il utiliser la modification du climat à des fins malveillantes ?

Dr Roger Pielke :

(…) Une excellente question serait : compte tenu de nos connaissances sur la modification du temps, à quoi nos adversaires et ennemis pourraient-ils les utiliser et comment le saurions-nous ? Je dirais aussi que c’est l’une des raisons pour lesquelles il est essentiel de garantir que l’observation et la surveillance de notre atmosphère soient entièrement financées, non seulement pour permettre aux scientifiques de mener des recherches, mais aussi…

Tim Burchett :

Quelle est votre opinion sur la façon dont un adversaire pourrait utiliser la modification du temps ?

Dr Roger Pielke :

D’après ce que je comprends, la modification du climat n’est pas particulièrement efficace. Donc, à ce niveau de connaissance, pas grand-chose, mais c’est certainement un sujet sur lequel j’aimerais que divers experts se prononcent, étant donné que nous ignorons ce qui se passe en Chine et ailleurs.

Mélanie Stansbury :

(…) Parlons maintenant de l’ensemencement des nuages ​​en tant que technologie. Le principe de l’ensemencement des nuages ​​repose sur la physique des nuages : pour qu’il y ait de la pluie ou des précipitations, une goutte d’eau doit être suffisamment lourde pour se condenser et tomber d’un nuage. C’est sur ce principe que repose l’ensemencement des nuages. Des expériences ont donc été menées dès les années 1940 pour introduire différentes particules dans l’atmosphère afin de déterminer si la poussière ou d’autres substances chimiques peuvent provoquer des précipitations, ce qui a été confirmé par plusieurs de nos témoins aujourd’hui. Il reste encore beaucoup de recherches à mener sur son efficacité. Des études ont montré que, dans certains cas, il pourrait augmenter la probabilité d’une incidence spécifique de précipitations, mais de nombreuses données sont également nécessaires, et le GAO a mené une analyse très approfondie et consulté des experts.

(…) Maintenant, je conviens que l’incidence des événements météorologiques individuels, la capacité de changer la trajectoire de ces événements, qu’il s’agisse de quelque chose d’aussi puissant qu’un ouragan ou d’une rivière atmosphérique, comme l’a déclaré le Dr McCracken, sont des événements d’une ampleur considérable. (…)

L’alarmisme climatique tourné en dérision

Le représentant américain Patrick Edward Fallon :

Merci, Madame la Présidente. Et j’apprécie beaucoup ce dialogue courtois. Nous en avons besoin davantage dans notre pays, c’est certain. Docteur McCracken, merci d’être venu. Et ce n’est pas souvent que j’ai l’occasion de discuter avec quelqu’un qui a étudié comme vous, monsieur. Vous êtes diplômé de Princeton, n’est-ce pas ?

Dr Michael McCracken :

Oui.

Le représentant américain Patrick Edward Fallon :

En 1964 ?

Dr Michael McCracken :

1964, oui.

Le représentant américain Patrick Edward Fallon :

C’était il y a 61 ans. C’est extraordinaire, non ?

Dr Michael McCracken :

Oui. C’était il y a longtemps.

Le représentant américain Patrick Edward Fallon :

Il est juste de dire que vous êtes climatologue depuis plus d’un demi-siècle ?

Dr Michael McCracken :

Oui.

Le représentant américain Patrick Edward Fallon :

Monsieur, pensez-vous qu’il y a une tendance croissante chez ceux qui sont au pouvoir, ou du moins devrais-je dire, chez certains d’entre eux, à se livrer à l’alarmisme climatique ?

Dr Michael McCracken :

Les scientifiques essaient, lorsqu’ils en parlent, d’être très prudents dans la manière dont ils parlent.

Le représentant américain Patrick Edward Fallon :

Mais je ne parle pas de scientifiques, je parle de politiciens.

Dr Michael McCracken :

Oui. Dans les médias et ailleurs, les choses sont simplifiées et amplifiées.

Le représentant américain Patrick Edward Fallon :

C’est comme proférer des affirmations alarmistes et pessimistes, et être plus hyperbolique que sérieux à propos du climat et de la météo. Est-ce une affirmation juste ?

Dr Michael McCracken :

Eh bien, je pense que la situation à laquelle nous sommes confrontés est plutôt sans précédent dans ce qui se passe dans la société.

Le représentant américain Patrick Edward Fallon :

Al Gore, ancien vice-président des États-Unis, s’est fait un nom. Certains diraient célébrité, d’autres notoriété grâce à son activisme climatique. Et en 2009, il a déclaré qu’il pensait qu’il y avait 75 % de chances que la calotte glaciaire polaire soit libre de glace pendant les mois d’été. Est-ce que cela s’est déjà produit depuis 2009 ?

Dr Michael McCracken :

Non, cela n’est pas arrivé.

Le représentant américain Patrick Edward Fallon :

Cela ne s’est pas produit. En fait, au pôle Sud, le plateau continental de l’Antarctique a légèrement augmenté, n’est-ce pas ? De 2021 à 2023 ?

Dr Michael McCracken :

Eh bien, il existe des variations qui se produisent avec ce que…

Le représentant américain Patrick Edward Fallon :

Oui. Mais ça n’a pas eu lieu. Il a fait une affirmation en 2009. Ça n’a jamais eu lieu. En 2006, dans son documentaire « Une vérité qui dérange », il a affirmé que le niveau de la mer pourrait monter jusqu’à six mètres dans un avenir proche. Est-ce que c’est arrivé ?

Dr Michael McCracken :

Ça commence à s’accélérer.

Le représentant américain Patrick Edward Fallon :

Est-ce que c’est arrivé ?

Dr Michael McCracken :

Cela n’est pas encore arrivé.

Le représentant américain Patrick Edward Fallon :

Pas 20 pieds.

Dr Michael McCracken :

Non, mais c’est une possibilité.

Le représentant américain Patrick Edward Fallon :

Mais cela n’est pas arrivé-

Le représentant américain Patrick Edward Fallon :

… dans un futur proche, 6 mètres. En fait, en ce moment même, nous sommes à 125 mètres d’altitude à Washington. Vous avez grandi à Schenectady, dans l’État de New York. J’ai grandi à Pittsfield, dans le Massachusetts, tout près l’un de l’autre. Nous sommes à 310 mètres d’altitude. Princeton était à 62 mètres. Quelle est l’altitude d’une maison de plage ?

Dr Michael McCracken :

Ils ont tendance à mesurer quelques pieds.

Le représentant américain Patrick Edward Fallon :

Il est intéressant de noter qu’Al Gore, candidat démocrate à la présidence en 2000, n’a pas été élu, tandis que le président démocrate suivant, Barack Obama, a investi 12 millions de dollars dans une maison de plage à Martha’s Vineyard. Quant à Joe Biden, le prochain président démocrate, il a investi près de 4 millions de dollars, au moins en valeur actuelle, dans une maison de plage, au niveau de la mer, à environ 60 centimètres, et non 6 mètres. En réalité, selon la National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA), le niveau de la mer a augmenté de 9,7 centimètres, et non de 6 mètres, entre 1993 et ​​2021. À ce rythme, il faudra 1 136 ans pour atteindre 6 mètres. Je ne pense pas que nous définirions cela comme un avenir proche. Un autre membre du comité, ancien membre du comité de surveillance en 2021, a avancé des affirmations intéressantes. Elle a affirmé que les rendements agricoles sont déjà prédits comme étant en baisse et que d’ici 2028, la famine frappera les populations les plus vulnérables du monde. Êtes-vous d’accord avec cette affirmation, monsieur ?.

Dr Michael McCracken :

Il est étonnant de voir à quelle vitesse on peut se retrouver dans des situations de sécheresse et de pénuries dans certaines régions.

Le représentant américain Patrick Edward Fallon :

Mais est-ce que cela s’est produit ?

Dr Michael McCracken :

Ce n’est pas le cas.

Le représentant américain Patrick Edward Fallon :

Bon. Comme il ne me reste que 30 secondes, je voulais simplement partager quelques données et faits que nos amis apprécient. Les cinq pays les plus pauvres du monde, qui seraient les plus vulnérables, sont les suivants : Madagascar comptait 16 millions d’habitants en 2000. Aujourd’hui, elle est de 31 millions. Elle a doublé. Le Libéria, de 3 millions, est passé à 6 millions. La Somalie, de 9 millions, est passée à 19 millions. La République démocratique du Congo, qui comptait 50 millions, est passée à 113 millions. Le Mozambique, de 18 millions, est passé à 36 millions. Vous voyez la tendance ? Elle a doublé. Il n’y a pas eu de famine. C’est une exagération. Ce n’est pas grave. Madame la Présidente, je cède la parole.

Projet Cirrus

Monsieur Jack :

Merci beaucoup, Madame la Présidente. Je tiens à féliciter nos témoins pour leurs témoignages. J’ai trouvé ces témoignages très éclairants tout au long de l’audience d’aujourd’hui. Je commencerai par M. Martz. Pour mémoire, pourriez-vous nous décrire brièvement l’histoire de la modification climatique dans notre pays ? Quand a-t-elle commencé ? Et comment en sommes-nous arrivés là aujourd’hui ?

Chris Martz :

La modification du climat est proposée au moins depuis les années 1890, à ma connaissance, probablement avant. Et c’est dans les années 1940 que cela a véritablement commencé. Il y avait évidemment le projet Cirrus. C’est vers les années 1960 et 1970 qu’elle a atteint son apogée. Et à partir des années 1980, elle a commencé à diminuer significativement au niveau fédéral. (…)

Monsieur Jack :

Et pour comprendre la science derrière tout cela, si je comprends bien, dans les années 40 et 50, les scientifiques ont commencé à expérimenter en utilisant, si je ne me trompe pas, de l’iodure d’argent et de la glace sèche pour simuler les précipitations. Vous avez mentionné, et je suis ravi que vous ayez mentionné, le projet Cirrus. C’est important pour la présidente et moi-même, car nous représentons l’incroyable État de Géorgie. Pourriez-vous informer ce comité de ce qui s’est passé avec le projet Cirrus ? Si j’ai bien compris, Savannah, la troisième ville de notre État, a été frappée par un ouragan en raison de certaines des activités qui s’y déroulaient.

Chris Martz :

Oui. Donc, le Projet Cirrus. Un scientifique de l’atmosphère du nom de Vincent Schaefer travaillait pour les Laboratoires General Electric. En 1946, il a découvert qu’en plaçant de la glace carbonique dans un environnement contenant des gouttelettes d’eau liquide surfondues, il était possible de la faire geler. Et c’était possible. Il a extrapolé cela à l’atmosphère, où cela pouvait déclencher des réactions microphysiques dans les nuages ​​et modifier les précipitations. La NOAA a publié un excellent article à ce sujet. Ils se sont donc associés à un laboratoire de recherche navale et à l’Army Signal Corporation pour expérimenter sur les ouragans. En octobre 1947, je crois que c’était le 13 octobre 1947, ils ont fait voler deux B-17 et un B-29, et ils ont largué d’énormes morceaux de glace carbonique. Et plus précisément, lors de leur première salve, qui a duré une demi-heure, ils ont largué 80… Attendez. Où est-ce ? Ils ont largué une quantité énorme de glace carbonique. Et c’était 80 livres, pour être précis, sur un parcours de 160 kilomètres. Ils voulaient observer l’évolution des nuages ​​au sein de l’ouragan. Ils ont ensuite procédé à deux autres largages massifs de 22,5 kg chacun. Le lendemain, l’œil de l’ouragan se trouvait à 80 kilomètres à l’est, ou plutôt à 80 kilomètres à l’ouest de sa position prévue. L’ouragan a alors effectué un virage de 47 degrés et a frappé la Géorgie. Cela a évidemment donné lieu à de nombreuses poursuites judiciaires. Elles ont été lancées à tout va. En fait, le directeur de General Electric à l’époque a déclaré être sûr à 99 % que le changement de trajectoire était dû à l’ensemencement des nuages. Cependant, le Bureau météorologique américain, aujourd’hui le Service météorologique national, a constitué une équipe de scientifiques. Ils ont constaté qu’il n’y avait aucune preuve que l’ensemencement des nuages ​​ait eu cet effet, car les ouragans peuvent effectuer ce genre de virages naturellement. Des trajectoires similaires ont déjà été observées.

Menace des injections d’aérosols stratosphériques (IAS)

Monsieur Jack :

Je vous remercie de cette explication. Et encore une fois, Madame la Présidente, je tiens simplement à signaler que notre État a été touché par une modification climatique. Un ouragan qui n’était pas censé frapper notre État naturellement l’a bel et bien frappé en 1947. Pour conclure, je suis curieux. Un de mes administrés, un homme très intelligent du comté de Coweta, m’a parlé de la menace des injections d’aérosols stratosphériques (IAS). J’aimerais que vous commentiez, Monsieur Martz, le développement potentiel des IAS dans les années à venir et ce que ce comité peut faire pour lutter contre cette menace.

Chris Martz :

Oui. À ma connaissance, il n’existe pas vraiment de géo-ingénierie solaire en cours dans le monde. Certaines tentatives ont été abandonnées, comme le projet de l’Université de Washington, qui, je crois, a été lancé 20 minutes avant d’être interrompu. Mais il s’agit d’une tentative, et c’est une proposition bien réelle, d’injecter principalement du dioxyde de soufre dans la stratosphère, la couche située au-dessus de la troposphère où nous vivons. Ce dioxyde de soufre réagit avec d’autres gaz de l’atmosphère et forme des aérosols sulfatés, hautement réfléchissants car leur largeur, en microns (quelques dixièmes de microns), correspond à peu près à la largeur du rayonnement solaire. Ce sont des particules très réfléchissantes. Si cette solution était mise en œuvre avec succès, elle pourrait provoquer un refroidissement climatique important qui contrebalancerait le réchauffement observé au cours des 100 dernières années. Or, nous savons quel était le climat pendant la petite ère glaciaire. Nous savons à quoi ressemblaient les hivers en 1850. Ce n’était pas une période très agréable. Ainsi, prétendre que le climat actuel n’est pas idéal par rapport à celui d’alors est tout simplement faux.

Monsieur Jack :

En conclusion, j’apprécie que vous ayez reconnu la menace que représentent les ISC. Je tiens à remercier mon électeur de m’avoir informé de cette menace. Et, Madame la Présidente, je tiens à vous féliciter d’avoir organisé cette audience. Je pense que c’est une audience que les gens étudieront pendant des années. J’apprécie également les témoignages de nos témoins aujourd’hui. Sur ce, je cède la parole.

Injecter des produits chimiques dans l’air pour empêcher les rayons du soleil d’atteindre la Terre

Mme Greene :

Ce que nous avons appris aujourd’hui est fascinant. J’espère que ceux qui nous regardent depuis chez eux ont pu constater la radicalisation des positions de l’autre camp. Souvenez-vous, si vous doutiez ne serait-ce que de pouvoir contrôler le climat, vous étiez taxé de complotiste ou de fou. Puis ils ont changé leur message : « Eh bien, ça ne fait de mal à personne. Et c’est pour fournir de l’eau aux gens. » Et maintenant, ils ont bouclé la boucle, au point que modifier le climat est le moyen de sauver la planète du canular du réchauffement climatique. Que vous soyez d’accord ou non, les citoyens étaient clairement en désaccord avec le canular climatique et avec mes collègues démocrates, à tel point qu’ils ont opéré un changement radical l’année dernière. Ils ont élu le président Trump et les républicains pour contrôler la Chambre des représentants et le Sénat. Ces militants pour le climat ont tellement progressé qu’ils tentent activement d’injecter des produits chimiques dans l’air pour empêcher les rayons du soleil d’atteindre la Terre.

Et ils veulent nous priver des droits divins sur la Terre, afin de satisfaire leurs croyances athées et sectaires sur le climat. Imaginez que ces projets de géo-ingénierie soient mis en œuvre à grande échelle à travers le monde, car c’est ce qu’ils veulent faire. Ces rayons solaires, sources de vie, assurent des fonctions essentielles au corps humain, notamment le renforcement du système immunitaire, la réduction de l’inflammation, la consolidation des os, et bien plus encore. Les effets d’un manque d’exposition au soleil sur le corps humain comprennent un rythme circadien irrégulier, la dépression et les maladies mentales, une déficience de la solidité osseuse pouvant entraîner une forme de tuberculose, et bien d’autres problèmes de santé. Sans parler des dommages potentiels causés à la vie végétale et animale, ainsi que de l’appauvrissement potentiel de la couche d’ozone. Et comme l’a mentionné ici l’un de nos témoins, le refroidissement potentiel de la Terre pourrait également entraîner la mort par le froid, la destruction des récoltes et la mort de millions de personnes.

S’ils croyaient vraiment à leur canular sur le réchauffement climatique et la montée du niveau de la mer, pourquoi investissent-ils des millions de dollars dans des propriétés en bord de mer sur cette même côte qu’ils prétendent être bientôt sous les eaux ?

Les alarmistes climatiques radicaux vénèrent le climat comme une religion. Ils sont si radicaux qu’ils bloquent la circulation et détruisent des œuvres d’art dans les musées. Ils crient que le réchauffement climatique va tous nous tuer et que les villes américaines vont disparaître sous les eaux. S’ils croyaient vraiment à leur canular sur le réchauffement climatique et la montée du niveau de la mer, pourquoi investissent-ils des millions de dollars dans des propriétés en bord de mer sur cette même côte qu’ils prétendent être bientôt sous les eaux ? Bill et Melinda Gates possèdent une maison de 43 millions de dollars en bord de mer en Californie. Les Obama possèdent une propriété de 12 millions de dollars en bord de mer à Martha’s Vineyard. Mark Zuckerberg construit une propriété de 270 millions de dollars en bord de mer à Hawaï. Mark Cuban possède une villa de 19 millions de dollars en bord de mer sur la côte californienne. Tout ce débat se résume à savoir qui contrôle le ciel ?

Croyons-nous en Dieu et qu’il domine sur sa création parfaite, la planète Terre ? Croyons-nous qu’il nous a donné tout ce dont nous avons besoin pour survivre en tant que civilisation depuis la nuit des temps ? Ou croyez-vous à l’autorité de l’homme sur la météo, fondée sur des scientifiques qui ne sont en vie que depuis des décennies et n’ont pas été témoins des changements climatiques depuis la nuit des temps ? C’est pourquoi j’ai présenté mon projet de loi, la Loi sur la clarté du ciel, pour mettre fin à la modification du climat et à la géo-ingénierie. Car je ne crois pas que la planète Terre soit un laboratoire. Et je ne crois pas que les gens soient des rats de laboratoire. Je crois que chacun a le droit à un air pur, un ciel pur, une eau propre et une nourriture saine. La séance du sous-comité est levée.

Traduction et synthèse par Pierre-Alain Depauw