Macron entraîne la France vers la guerre

Par Cyrano de Saint Saens

bonnez-vous au canal Telegram Strategika pour ne rien rater de notre actualité

Pour nous soutenir commandez les livres Strategika : “Globalisme et dépopulation” , « La guerre des USA contre l’Europe » et « Société ouverte contre Eu

Prêts pour la guerre
Beaucoup pensaient que ce jour n’arriverait jamais, mais nous y sommes : la France et le
Royaume-Uni ont signé une déclaration d’intention concernant le déploiement éventuel de
troupes en Ukraine si un accord de paix est conclu avec la Russie, comme l’a annoncé le
Premier ministre britannique Sir Keir Starmer.
Une sorte de stratagème bureaucratique qui cache toutefois quelque chose de plus obscur.
Mais procédons par étapes. À l’issue des discussions avec les alliés de Kiev à Paris, Starmer a
déclaré que Londres et Paris avaient l’intention de créer des bases militaires sur le territoire
ukrainien dans le but de dissuader de futures agressions. Le président français Macron a
ensuite précisé que des milliers de soldats pourraient être envoyés.
Les alliés se sont également largement accordés sur la nécessité de solides garanties de
sécurité pour l’Ukraine et ont proposé que les États-Unis jouent un rôle de premier plan dans
la surveillance d’un éventuel cessez-le-feu. La question cruciale des territoires, qui fait
toujours l’objet de négociations, reste toutefois en suspens.
La Russie a averti à plusieurs reprises que la présence de forces étrangères en Ukraine
constituerait une « cible légitime ». Pour l’instant, le Kremlin n’a fait aucun commentaire
officiel sur les annonces faites dans la capitale française.
Lors d’une conférence de presse conjointe, M. Starmer a déclaré : « Nous avons signé une
déclaration d’intention sur le déploiement de forces en Ukraine en cas d’accord de paix.
Il s’agit d’un élément essentiel de notre engagement à soutenir l’Ukraine à long terme. Ce
document ouvre la voie à un cadre juridique qui permettrait aux forces britanniques,
françaises et partenaires d’opérer sur le sol ukrainien, de protéger le ciel et les mers du pays et
de contribuer à la reconstruction de ses forces armées ». Le Premier ministre a également
confirmé que le Royaume-Uni participerait à tout mécanisme de vérification d’un cessez-le-
feu dirigé par les États-Unis.
Le principal négociateur américain, Steve Witkoff, a souligné que « des garanties de sécurité
durables et des engagements concrets en faveur de la prospérité sont essentiels pour une paix
stable », rappelant une demande centrale formulée par Kiev ; il a ensuite ajouté que les alliés
avaient « presque achevé » leurs travaux sur les accords de sécurité, afin que le peuple
ukrainien puisse être certain qu’une fois la guerre terminée, elle ne reprendra pas. Jared
Kushner, envoyé spécial du président américain Donald Trump, a également déclaré qu’après
un accord, les Ukrainiens devront savoir qu’il existe des mécanismes de garantie réels pour
empêcher un nouveau conflit.
Macron, pour sa part, a évoqué les « progrès significatifs » réalisés lors des pourparlers,
confirmant que des garanties de sécurité solides avaient été convenues pour Kiev en cas de
cessez-le-feu.

Le président ukrainien Volodymyr Zelensky a qualifié la réunion de Paris de « grand pas en
avant », tout en précisant que ces initiatives ne pourront être considérées comme suffisantes
que si elles conduisent effectivement à la fin de la guerre. La distinction entre les garanties de
sécurité, telles que les définit Kiev, et les protocoles de sécurité, selon la terminologie
américaine, laisse une certaine marge d’ambiguïté pour Washington en cas de future
agression russe. Cependant, Zelensky semble convaincu d’avoir obtenu une concession
importante de la part des États-Unis et de leurs partenaires européens.

Possibilités concrètes
Peu de détails concrets ont été révélés sur la future ligne de cessez-le-feu et sur les territoires,
aujourd’hui sous le contrôle des forces russes, que l’Ukraine pourrait accepter de céder. Une
hypothèse qui reste difficile à accepter pour de nombreux Ukrainiens, d’autant plus que la
Russie continue de frapper quotidiennement des villes et des infrastructures critiques.
Avec l’arrivée de l’hiver et des conditions climatiques de plus en plus difficiles, Zelensky est
conscient que l’alternative à un cessez-le-feu et à un accord de paix serait une nouvelle saison
de guerre d’usure, avec de lourdes pertes humaines qui toucheraient davantage l’Ukraine que
la Russie.
Le président ukrainien espère que la surveillance américaine, la présence d’une force
multinationale sur le territoire national et une augmentation des fournitures militaires
pourront convaincre une population parfois sceptique de la nécessité de rechercher la paix,
soutenue par une coalition internationale en expansion.
D’ailleurs, Zelensky a reconnu que l’accord conclu à Paris ne garantit pas automatiquement la
paix.
Un progrès réel nécessite également le consentement de la Russie, qui est restée
inhabituellement silencieuse ces derniers jours sur les efforts diplomatiques en cours. M.
Poutine est connu pour son opposition à une force internationale dirigée par l’Europe dans les
zones contestées et pourrait ne pas être disposé à arrêter l’avance, même lente, de ses troupes
si les objectifs stratégiques de Moscou ne sont pas satisfaits.
Néanmoins, la pression pour parvenir à des compromis et mettre fin au conflit s’intensifie des
deux côtés.
La semaine dernière, Zelensky a déclaré qu’un accord de paix était « prêt à 90 % », soulignant
que les 10 % restants seraient décisifs pour l’avenir de la paix, de l’Ukraine et de l’Europe.
Les questions territoriales et les garanties de sécurité restent les principaux points
d’achoppement.
Poutine a réaffirmé à plusieurs reprises que les forces ukrainiennes devraient se retirer de tout
le Donbass oriental, menaçant sinon d’achever sa conquête et excluant tout compromis.
Zelensky a jusqu’à présent exclu toute cession de territoire, tout en laissant entendre la
possibilité d’un retrait mutuel des troupes vers des lignes convenues.

Le plan de paix initial en 28 points, promu par les États-Unis et largement divulgué dans les
médias, avait été jugé par Kiev et ses alliés européens comme trop favorable à Moscou, au
point que cela avait donné lieu à des semaines d’intenses négociations diplomatiques pour en
modifier le contenu, jusqu’à produire un document de 20 pages qui est arrivé de Kiev sur les
bureaux de Washington.
Cependant, le fait est qu’il n’y a pas vraiment de possibilités concrètes : l’Occident dans son
ensemble continue de suivre ses propres plans, sans s’asseoir à la table des négociations avec
la Russie, qui a déjà précisé ses conditions. Alors, que reste-t-il à faire si ce n’est…

Des stratégies audacieuses
…que de préparer des forces militaires prêtes à intervenir. Que ce soit pour des raisons
humanitaires ou liées au droit international, pour créer des incidents et des complications, ou
pour lancer une attaque frontale déclarée.
Paris, Londres et Kiev en sont conscients : ce qu’ils prévoient de faire ne sera pas un simple «
incident », mais une véritable stratégie de provocation subtile.
En fin de compte, les trois pays impliqués dans cet accord des « volontaires » démontrent
qu’il y a des intérêts à protéger. Macron et Starmer ne peuvent accepter que ni Moscou ni
Washington ne continuent à affaiblir le pouvoir anglo-français, l’ancien axe européen. Cette
guerre, que Poutine a immédiatement qualifiée de « conflit existentiel », est en train de le
devenir également pour les dirigeants européens.
Formellement, l’objectif est de mettre en place des garanties de sécurité « solides » et à long
terme, afin de dissuader une nouvelle offensive russe et de soutenir la capacité militaire
ukrainienne même après la fin des hostilités de haute intensité. Sur le plan symbolique, la
présence de troupes de deux puissances nucléaires européennes signale à Moscou que toute
agression future impliquerait directement les armées occidentales, et pas seulement des
intermédiaires et des fournitures.
D’un point de vue stratégique, la décision de fixer dès maintenant la possibilité d’un «
déploiement de troupes sur le terrain » fait de l’Europe un théâtre permanent de dissuasion
avancée, avec des bases, des centres logistiques et du personnel militaire occidental à
proximité du front.
Une force multinationale sur le sol ukrainien fonctionnerait comme un « déclencheur » : une
attaque russe ne toucherait plus seulement Kiev, mais risquerait de tuer des soldats français et
britanniques, entraînant immédiatement l’ensemble de l’axe euro-atlantique dans une
escalade.
En ce sens, Londres et Paris acceptent une plus grande exposition de leur territoire et de leurs
populations au risque de représailles – cybernétiques, balistiques, hybrides – afin de
consolider un espace d’influence militaire et économique dans l’Ukraine d’après-guerre. Il
s’agit d’un renversement de la logique initiale de la guerre par procuration : la ligne de front
politico-militaire est internalisée dans le système de sécurité européen, au lieu de rester une «
zone tampon » périphérique.

À l’égard de Moscou, le message est qu’un éventuel compromis ne signifiera pas la «
finlandisation » de Kiev, mais l’installation stable d’une présence militaire occidentale aux
frontières russes, sur le modèle d’un protectorat européen armé. À l’égard de Washington,
l’accord franco-britannique signale la volonté de construire un pilier européen de dissuasion,
capable en théorie de résister même en cas de fluctuations de la politique américaine
(changements d’administration, lassitude de la guerre, priorité accordée à l’Asie-Pacifique).
Ainsi, tout en opérant formellement dans un cadre toujours coordonné avec les États-Unis,
Paris et Londres montrent leur volonté de réduire leur dépendance stratégique vis-à-vis de
Washington et de se tailler une marge d’autonomie dans la gestion du « dossier Russie-
Ukraine ». D’un point de vue géopolitique, cette décision peut être interprétée comme un
double « tort contrôlé » : à Moscou, car elle institutionnalise la présence militaire occidentale
dans sa périphérie historique ; à Washington, car elle affirme que le centre de gravité
opérationnel de la guerre et de l’après-guerre ukrainienne sera en Europe, décidé par les
capitales européennes, dont les intérêts et les priorités ne coïncident pas toujours avec ceux
des États-Unis.
Une fois de plus, ce sont les peuples européens qui feront les frais de cette situation.