Capitalisme néolibéral et politiques progressistes d’ouverture des frontières: un seul front, selon le Prof. em. Mark Elchardus
Source : euro-synergies.hautetfort.com – 5 juin 2023 – Peter W. Logghe
Abonnez-vous au canal Telegram Strategika pour ne rien rater de notre actualité
Pour nous soutenir commandez les livres : “Globalisme et dépopulation” et « La guerre des USA contre l’Europe » édités par Strategika
Dans l’édition du week-end dernier du journal De Morgen, le professeur Mark Elchardus a publié un article qui fait l’effet d’une bombe. Cette fois-ci, il traitait du troublant pacte migratoire de Marrakech et du rapport encore plus troublant de la Banque mondiale, ou de la fusion du néolibéralisme et des politiques progressistes en matière d’ouverture des frontières. On appréciera la suite: « Le réveil est brutal: la crise bancaire et financière, les récessions, la crise des réfugiés et de l’immigration, la corruption, la guerre, les pénuries d’énergie, l’inflation… Cependant, à chaque coup de poignard et de douleur, un peu de lumière filtre à travers l’aveuglement général.
Les deux livres du Prof. Elchardus qui font un tabac en Flandre et qui mériterait d’être débattus dans les parties non néerlandophones du pays.
Cela permet de comprendre que si le salut est venu, c’est grâce à un effort commun de l’État et du gouvernement. Même lorsque tout va bien, ceux-ci se révèlent plus importants qu’on ne le pensait. Le libre-échange crée la prospérité, pour autant que vous ne croyiez pas à cette absurdité néolibérale selon laquelle les choses s’arrangent avec beaucoup de marché et peu de gouvernement, et que l’individualité et l’intérêt nationaux sont obsolètes. Ni les Chinois ni les Américains ne tombent dans ce piège. Leurs gouvernements misent beaucoup sur le soutien et l’innovation dans leurs propres entreprises et universités. Par rapport à eux, les Européens se sont ratatinés et sont devenus des acteurs industriels et numériques de troisième ordre.
Réussissons-nous encore la réindustrialisation, la souveraineté numérique ? Comment retrouver la foi dans le progrès ? Comment construire une communauté forte, sûre d’elle et capable de relever les défis ? Les ordres de marche qui semblaient clairs deviennent flous. Il ne suffit apparemment pas de fixer des objectifs climatiques ambitieux. Les progrès sont faibles, le soutien s’érode. La raison impose désormais de s’adapter au climat, d’établir des priorités et d’envisager une pause. Cela conduit à son tour à une escalade verte sous la forme d’une pensée type Pol Pot: la décroissance. Seul un régime dictatorial se lance dans une telle entreprise.
La politique devient à nouveau une confrontation entre rêves d’avenir qui s’affrontent. La contradiction centrale pourrait être la suivante: mon pays est celui où je peux gagner le plus d’argent, alors que je voudrais que tout le monde soit bien loti dans mon pays. La Banque mondiale vient d’annoncer de quel côté elle se situe.
Cette institution publie régulièrement un rapport sur le développement dans le monde, qui prétend montrer la voie à suivre. L’épisode 2023 traite des « Migrants, réfugiés et sociétés ». Il préconise « la migration en tant que mouvement transfrontalier de travailleurs vers des pays où leur travail peut être utilisé de manière plus productive que dans leur pays d’origine » (p. 25). Les personnes sont ainsi réduites à la valeur marchande de leur travail et considérées comme globalement échangeables.
Le rapport ne s’arrête jamais sur les conséquences sociales et culturelles pour les communautés d’origine et de destination. Les divisions et les problèmes sont toujours là, le rapport s’attarde. C’est ainsi que les pères fondateurs du néolibéralisme voyaient les choses, un marché mondial, une terre plate, pas de pays ou de civilisations avec une individualité, rien qui donne du relief, juste un réservoir mondial de main-d’œuvre bon marché. « La libre circulation des personnes est l’élément clé du fonctionnement efficace de l’économie mondiale » (p. 25), selon la Banque mondiale. Les néolibéraux et les partisans progressistes de l’ouverture des frontières font front commun.
Réduire les gens à la valeur marchande de leur travail est une noble cause, selon la Banque mondiale. Quiconque prend en compte les autres particularités des gens est un raciste (p. 197-198). En effet, selon la Banque mondiale, il n’y a aucune raison autre que le racisme pour que l’Europe soit plus clémente dans l’accueil des Ukrainiens que des Somaliens. Si vos voisins sont plus proches de votre cœur que des voisins lointains non reconnus, eh bien, vous êtes un raciste.
Une épine dans le pied de la Banque mondiale est la distinction entre migrants légaux et illégaux. Après tout, ces derniers sont une source de main-d’œuvre bon marché. C’est pourquoi elle ne parle pas de migrants illégaux, mais de « réfugiés climatiques », de « migrants de survie », de « réfugiés de la nécessité » et généralement de « migrants en détresse ». Le rapport sait également avec certitude que ceux qui migrent illégalement le font parce qu’ils « n’ont pas d’alternative viable chez eux » (p.12). Toute tentative de contrôle des migrations est donc inhumaine, car elle prive les gens d’une chance de vivre.
Pour la Banque mondiale, la convention sur les réfugiés est obsolète. Elle fait une distinction arbitraire entre les motifs de protection fondés et non fondés (p.252). La Banque mondiale préfère le Pacte pour des migrations sûres, ordonnées et régulières, connu sous le nom de Pacte de Marrakech (p. 26-27). Celui-ci parle des migrants en situation de vulnérabilité et estime qu’ils méritent toujours une protection. De cette manière, toute forme de migration s’auto-légitime. En effet, en migrant illégalement et en donnant l’argent de sa famille aux trafiquants d’êtres humains, le migrant se met dans une situation difficile, il est en détresse. C’est alors une raison suffisante pour lui accorder l’asile. Ceux qui n’ont pas encore compris à quoi sert le pacte de Marrakech peuvent lire ce rapport de la Banque mondiale et comprendre de quoi il retourne.
Ce pacte ne nous engageait à rien, a-t-on prétendu. Pas plus qu’un rapport de la Banque mondiale ne nous engage à quoi que ce soit. En revanche, il érige en norme la politique migratoire prônée par le pacte de Marrakech et choisie par les partis de l’actuelle coalition Vivaldi (Belgique). Chaque fois que l’occasion se présentera, la Banque mondiale fera la promotion de cette politique en échange d’un soutien. Par exemple, les pays pauvres et à revenus moyens seront poussés à adapter leur éducation non pas à leur propre développement mais aux besoins des pays riches et à promouvoir l’émigration (p. 10, 16). La fuite des personnes les plus instruites comme nouvelle stratégie de développement ? Ce sera alors la version de la Banque mondiale de l’outgrowth« .
Il n’est pas nécessaire d’être d’accord avec le professeur sur tous les points pour voir l’importance de sa contribution !
Prof. em. Mark Elchardus
Le marxisme est également pour une abolition des frontière, pour d’autres raisons apparentes mais le résultat est le même… Que devons-nous en conclure?
J’ai ma petite idée de complotiste!
Le même but par des voies différentes…