La logique de l’atlantisme de Palmerston à nos jours

Source : geopolitika.ru – 19 janvier 2024 – Maxim Medovarov

https://www.geopolitika.ru/fr/article/la-logique-de-latlantisme-de-palmerston-nos-jours

Abonnez-vous au canal Telegram Strategika pour ne rien rater de notre actualité

Pour nous soutenir commandez les livres Strategika : “Globalisme et dépopulation” , « La guerre des USA contre l’Europe » et « Société ouverte contre Eurasie »

Pour comprendre la logique de l’atlantisme, y compris sa logique actuelle, il suffit de prendre un exemple probant – les événements des années 1830. De 1830 à 1841, les leviers de l’atlantisme mondial étaient en fait entre les mains de Palmerston, surnommé Palm (PAM) – le magicien pan-atlantique. Officiellement simple ministre des affaires étrangères sous les faux premiers ministres Gray et Melbourne (un homme et une ville australienne), Palmerston a en fait déterminé toute la géopolitique britannique pendant ces onze années (à l’exception d’une très courte pause en 1834-35, lorsque le roi Guillaume IV a nommé pour la dernière fois dans l’histoire un premier ministre, à savoir Wellington, contre la volonté du Parlement, mais Palmerston a de nouveau fait ce qu’il voulait et a mis le roi à sa botte).

Palmerston est un précurseur direct de l’OTAN, et le système qu’il a créé était en avance sur son temps, face à l’immaturité de la situation internationale de l’époque, à son impréparation à s’opposer au programme atlantiste jusqu’au bout. C’est pourquoi ce dernier n’a pas été pleinement réalisé du vivant de Palmerston (qui a absolument dominé la scène politique britannique de 1827 à sa mort en 1865).

Pour comprendre la logique dans laquelle les atlantistes opèrent encore aujourd’hui, il est préférable de se pencher sur la géopolitique de Palmerston, car elle était beaucoup plus prononcée que celle de ses successeurs, pas toujours cohérents et parfois effacés. Aujourd’hui, tout le monde discute du problème que pose la Guyana-Essequibo, que le Venezuela traîne depuis Palmerston jusqu’à aujourd’hui donc depuis 192 ans. Mais à l’époque, il ne s’agissait pas d’un événement unique, mais d’une stratégie bien pensée, incluse dans une chaîne d’événements similaires.

La logique des actions de Palmerston et de ses prédécesseurs et successeurs directs était simple et peu compliquée, voire grossière, et pouvait être comprise par un écolier. Étonnamment, seuls quelques dirigeants d’autres États l’ont comprise et ont osé s’y opposer, tandis que la majorité d’entre eux ont été pris par surprise.

L’action du « Magicien de la Pan-Atlantique et Cie » s’articule autour de trois axes :

• Éliminer tous les grands États continentaux, très petits en termes de territoire mais disposant de ports maritimes incroyablement favorables en prise avec les régions environnantes, et les transformer en avant-postes de la puissance navale britannique en tant qu’États fantoches (et seulement s’ils étaient très chanceux – fragmenter les États continentaux eux-mêmes en plusieurs morceaux) ;
• soutenir une alliance de libéraux et de gauchistes pour organiser des activités révolutionnaires et mener des guerres civiles contre les conservateurs (en d’autres termes, exporter la révolution) ;
• le tout accompagné d’un traitement tout à fait bestial de sa propre population et d’une détérioration constante de son niveau de vie. Paradoxalement, l’atlantisme fonctionne toujours au profit d’un cercle étroit d’élites et jamais au profit des masses de leurs propres pays, qui ne tirent aucun bénéfice réel de l’exploitation coloniale du reste du monde.
• Voyons maintenant où les deux techniques susmentionnées ont apporté aux atlantistes de l’ère Pam un succès retentissant, et où elles ont échoué, et pourquoi. Le lien avec notre époque est direct : les tactiques géopolitiques des atlantistes n’ont pas changé de manière significative.
• À la fin des années 20 et au début des années 40 du 19ème siècle, les atlantistes ont toujours eu recours à la même astuce géopolitique, à savoir « prendre un morceau de côte et en faire un avant-poste de la mer ». C’est ainsi que se sont déroulés les événements suivants :
• Les Britanniques arrachent un morceau de territoire contesté pendant les guerres entre l’Argentine et le Brésil et en font l’État fantoche de l’Uruguay (1828), qui tombera plus tard (dans sa zone côtière) sous la dépendance de la France atlantiste ;
• les Britanniques arrachent aux Pays-Bas le nouveau royaume fantoche de Belgique (1830) pour faire contrepoids à la France, aux Pays-Bas et à la Prusse ;
• l’arrachement à l’Empire ottoman d’une partie non viable de la Grèce méridionale, dépendante des forces de la mer, l’assassinat subséquent du président pro-russe Kapodistria (1831) (portrait, ci-dessus) et la transformation de la Grèce en une marionnette de Londres avec endiguement simultané des Turcs ;
• le démembrement de la Grande Colombie à la mort de Bolivar (1830-31), y compris l’arrachage de la région du fleuve Essequibo au profit de la Guyane britannique (Guyana) ;
• la saisie des îles Malouines à l’Argentine (1833) ;
• le démembrement des Provinces-Unies d’Amérique centrale après le renversement du protégé britannique en cinq États nains et faibles (1838-40), avec la consolidation simultanée du Honduras britannique (Belize) ;
• Saisie par les Britanniques de leur sphère d’influence dans les zones côtières pendant les guerres civiles en Espagne, au Portugal et en Uruguay;
• les débarquements britanniques pour soutenir les Circassiens sur la côte du Caucase pendant la guerre contre la Russie ;
• la guerre de l’opium et la prise de Hong Kong à la Chine (1839-40).

Bien entendu, le couronnement de la stratégie de conquête du continent sera un peu plus tard l’enfant chéri de Palmerston, la guerre de Crimée contre la Russie, qui n’atteindra cependant pas ses objectifs maximaux en raison des succès russes en matière de défense et du refroidissement des alliés européens à l’égard de la Grande-Bretagne de Palmerston.

Dans tout cela, la stratégie claire de Palmerston et de ses prédécesseurs et successeurs immédiats, les atlantistes, était évidente. Leurs adversaires continentaux se révélaient généralement soit compréhensifs, mais franchement faibles sur le plan militaire ou politique, soit forts, mais ne comprenant rien aux coups géopolitiques des stratèges atlantistes. Si l’on prend les années 1830, il n’y avait sur la planète que deux souverains suffisamment intelligents et forts pour que le magicien panatlantique se casse les dents face à leur détermination: l’émir afghan Dost-Mohammed et le chef suprême du Paraguay, le Dr Francia. Tous les autres se sont fondus dans les mains des Atlantistes de la manière la plus pathétique qui soit.

La stratégie atlantiste élaborée par Palmerston et Cie est restée essentiellement inchangée à ce jour. Si son premier pilier est le mordant des territoires côtiers, le second est le soutien britannique aux mouvements subversifs et terroristes dans d’autres pays: dans les années 1830, le plus souvent de gauche et libéraux, mais les montagnards caucasiens (mission d’Urquhart) et la gentry polonaise et hongroise étaient également impliqués. Palmerston a fait un grand pas en avant en transformant Londres en quartier général révolutionnaire mondial, tout en réprimant brutalement toute contestation sociale et toute opposition au sein même de la Grande-Bretagne.

Par conséquent, lorsque Fiodor Tioutchev et Friedrich Engels s’opposent soit à la Russie soit à la révolution en 1848-1853 (le premier se rangeant du côté de la Russie, le second du côté de la révolution), il convient de garder à l’esprit que c’est à partir des années 1830 qu’une alliance solide entre l’élite britannique (et l’élite française, de plus en plus dépendante d’elle) et la révolution mondiale est en train de se former. Marx et Engels, Herzen et Bakounine ont donc été, dès le début, des prostitués vendus par Londres.

Le mot « révolution » est trop polysémique et est utilisé par toutes sortes de forces dans des sens opposés. Mais pour les communistes en particulier, il convient d’expliquer que l’Occident libéral et ploutocratique a tendance à s’attribuer le monopole de la révolution, qui est interprétée comme une lutte commune de la bourgeoisie et des gauchistes contre les institutions et les valeurs traditionnelles en vue de l’émancipation complète de l’individu par rapport à tout (cela a commencé avec Dieu et le monarque, s’est poursuivi avec les domaines et les églises, et s’est terminé avec le sexe). Ces dernières années, les idéologues de l’atlantisme ont commencé à appeler ces processus la « révolution atlantique », l’opposant aux révolutions conservatrices-continentales, si ce n’est par leur conception, du moins par leurs résultats. À cet égard, une fois de plus, l’exemple de dizaines de cas est probant, lorsque des personnalités importantes ont commencé dans leur jeunesse par professer un révolutionnarisme de gauche, mais, en lui donnant dès le début un caractère anti-bourgeois, sont rapidement arrivées à des positions conservatrices, sacrées, traditionnelles. Je dirais que c’était le secret du Dr Francia et de sa révolution paraguayenne, contre laquelle toute la puissance navale combinée de la Grande-Bretagne et de la France n’a rien pu faire à l’époque de Palmerston.

Nos communistes sont souvent trop attachés au dogme selon lequel ils sont soi-disant révolutionnaires, alors que l’Occident capitaliste est soi-disant devenu conservateur depuis longtemps. Mais ce n’est pas le cas. Du point de vue des mondialistes atlantistes, l’impérialisme moderne de l’OTAN et de l’UE est précisément une révolution contre les forces et les régimes traditionnels; en outre, pour eux, il s’agit d’une continuation des anciennes révolutions bourgeoises et de la révolution « prolétarienne » de Marx-Engels, entre autres. Au contraire, ils voyaient dans la défunte URSS ou dans les régimes nationaux-socialistes arabes un « despotisme réactionnaire », selon certaines thèses de Marx et Engels.

C’est pourquoi les gauchistes d’hier ne cessent de devenir les plus grands idéologues de l’Occident: c’était le cas avec Swinburne, c’était le cas avec Adorno et Horkheimer, c’est le cas aujourd’hui avec Glucksmann et Cohn-Bendit, Bernard-Henri Lévy et Žižek. Les trotskistes de l’entourage de Leo Strauss sont devenus les néocons américains et ont formé Bush. Les gauchistes des années 60 et 70, John Kerry, Joschka Fischer, Jens Stoltenberg, sont devenus des piliers du capitalisme et de l’impérialisme américains, ce qui n’est évidemment pas un hasard. Il ne s’agit pas seulement de vénalité, mais du fait que l’idée gauchiste originelle selon laquelle « l’individu doit être émancipé » et « le capitalisme doit être soutenu contre les sociétés traditionnelles parce qu’il est plus émancipateur » ne pouvait tout simplement pas conduire à autre chose si elle était suivie à la lettre.

Dans les années 1830, les atlantistes de Palmerston et Cie ont perfectionné les techniques d’encouragement des révolutions qui, à bien des égards, sont devenues le modèle des révolutions colorées du début du 21ème siècle – l’école est la même. Voyons qui et comment les libéraux britanniques ont soutenu.

Pour les pays d’Europe occidentale, il s’agissait d’un réseau de structures maçonniques et paramaçonniques (Carbonara) comme la « Jeune Italie » et d’autres, sur le modèle desquelles de nouveaux clones apparaîtront plus tard en Europe de l’Est dans la seconde moitié du 19ème siècle (et Mikhaïl Katkov, dans les années 1860, craindra que les Britanniques ne créent les organisations « Jeune Yakoutie » et « Jeune Mordovie »).

L’Armée rouge italienne, financée par les Whigs britanniques et soutenue par l’intelligentsia britannique de gauche, a connu un sort peu enviable: elle a été utilisée puis abandonnée. Ni Garibaldi ni Mazzini n’ont acquis de pouvoir réel. Mais tous deux finirent par travailler comme troupes mercenaires pour le compte de l’atlantisme britannique en Uruguay et pour la noblesse polonaise et, à la fin de leur trajectoire historique, comme mercenaires dans la guerre franco-prussienne.

L’épopée uruguayenne est particulièrement honteuse. Une guerre civile opposa les continentalistes blancos (blancs) dirigés par l’ancien président traditionaliste Oribe aux atlantistes-colorados (rouges), qui s’enfermèrent dans le port de Montevideo et, avec l’appui de la marine française, occupèrent la ville pendant huit ans (ce fut le plus long siège d’une ville à l’époque moderne dans le monde). Pour maintenir la tête de pont maritime de Montevideo entre les mains des capitalistes anglo-français et étrangler les continentalistes d’Oribe et de Rosas, les révolutionnaires européens ont été salement mis à contributions par leurs maîtres libéraux.

L’action la plus connue de Palmerston a été de soutenir les libéraux espagnols et portugais dans leurs guerres civiles contre les conservateurs ibériques: les carlistes en Espagne et les miguelistes au Portugal respectivement. Ce sont d’ailleurs les carlistes qui ont été les premiers à se qualifier de « traditionalistes ». Le plan de Palmerston se traduisit par la signature de la Quadruple Alliance des forces subversives: les gouvernements britannique, français et les juntes libérales d’Espagne et du Portugal. Certes, cette alliance s’est effondrée au bout de dix ans en raison de multiples contradictions, mais c’est une autre histoire. L’essentiel est qu’un précédent a été créé pour la consolidation des forces de la révolution libérale en un bloc militaire, le prototype de l’OTAN.

Cependant, Palmerston n’a pas tenu compte de l’internationalisation du conflit. Il s’est avéré que la partie pouvait se jouer à deux. Alors que les francs-maçons libéraux fournissent des armes et des contingents aux libéraux espagnols et portugais, les conservateurs de toute l’Europe (y compris ceux d’Angleterre même) se portent volontaires pour combattre aux côtés des carlistes et des miguelistes. Les royalistes français de Vendée ont combattu au cours de cette guerre, les royalistes prussiens menés par le prince Lichnowsky ont combattu pour aider les carlistes (il sera plus tard tué lors de la révolution de 1848 par une foule de communistes qui, une fois de plus, ont travaillé comme des marionnettes britanniques). Ces efforts ne sont pas vains: si les carlistes ne l’emportent pas et si le régime libéral d’Isabelle l’emporte et connaît bientôt un coup d’État interne mené par le général Prim, qui porte au pouvoir les conservateurs anti-britanniques (dont l’idéologue Donoso Cortes), avec lesquels Palmerston rompt les relations diplomatiques en 1848.

Mais surtout, les traditionalistes anglais et écossais eux-mêmes se portent au secours des carlistes. En outre, si les mouvements « Young… »/ »Jeune… » en Europe étaient autant d’outils de Londres et de Paris contre les forces traditionnelles, le mouvement « Young England » (et plus tard « Young Ireland ») devint au contraire un point de rassemblement des traditionalistes britanniques contre le régime libéral atlantiste de Londres. Les raisons de ce phénomène doivent être mentionnées séparément, car c’est là que réside la troisième caractéristique la plus importante de l’atlantisme.

Le troisième signe de l’atlantisme (après le morcellement des territoires insulaires et côtiers et l’alimentation artificielle des révolutions) peut sembler inhabituel et extrêmement illogique, irrationnel, voire ridicule. Mais sans lui, l’atlantisme ne serait pas l’atlantisme.

Il réside dans le fait que, tout en tirant d’énormes profits de l’exploitation du reste du monde conquis, les régimes atlantistes ne sont pas du tout enclins à consacrer ce butin au développement de leurs propres pays. Ils s’obstinent à maintenir les populations de leurs pays dans des conditions sociales épouvantables, ne développent pas les avantages sociaux disponibles, détériorent les infrastructures, etc. Les élites atlantistes dépensent tout le butin pour elles-mêmes, et non pour la population qu’elles contrôlent, au sein de laquelle elles ne recrutent que certains individus.

En d’autres termes, il n’est pas accidentel mais naturel que dans leurs propres pays (Grande-Bretagne, États-Unis, France, Australie, Japon, etc.), les régimes atlantistes les mieux consolidés maintiennent la majeure partie de la population dans des conditions absolument épouvantables depuis des décennies, voire des siècles. Un niveau de logement et de services publics proche de zéro, la saleté et la toxicomanie au cœur des mégapoles, l’absence de soins de santé en tant que système national gérable (ce qui a conduit à son effondrement honteux en 2020), le chaos dans l’éducation, la destruction délibérée de l’infrastructure des chemins de fer et des transports publics (dans le but bien précis de nuire aux citoyens de leur propre pays)… Tout cela n’est en aucun cas une innovation du 21ème siècle. C’est ainsi qu’était l’atlantisme au 19ème siècle « classique »: dans les métropoles, et même par rapport à ses colons dans les îles et les colonies d’outre-mer (la façon dont le gouvernement britannique a traité les colons des îles stratégiquement importantes de l’Ascension et de Sainte-Hélène est une autre histoire, et il y a eu aussi toutes sortes d’histoires dans les îles du Pacifique). Plus récemment, Trump a fait remarquer à juste titre que « les États-Unis sont un pays du tiers monde à l’intérieur » (bien qu’il ait modestement négligé d’ajouter qu’il n’a lui-même rien fait pour remédier à cette situation).

Le comportement des gouvernements atlantistes, qui mènent des politiques ouvertement cannibales et antisociales non seulement à l’égard des pays et des peuples étrangers, mais aussi à l’égard des leurs, souligne une fois de plus la nature parasitaire de ces élites. Les peuples de leurs pays (y compris les Anglo-Saxons de souche, les Français de souche, etc.) ne sont pas « leurs » pour eux, mais seulement du matériel consommable, sauf qu’il est un peu plus cher que les peuples du « Tiers-Monde ». L’Atlantisme est extrêmement élitiste et repose sur des clivages de classe, il n’apporte de fabuleux profits qu’à la couche « nomade » des cosmopolites mondialistes. Les habitants des pays atlantistes eux-mêmes – tant les zones rurales que les bidonvilles urbains – ont souffert de ces parasites pendant des siècles, tout comme nous, et sont considérés par les atlantistes non seulement comme des sujets, mais aussi comme de dangereux ennemis intérieurs qui ne devraient en aucun cas recevoir quoi que ce soit de bon: pas de routes, pas de services publics, pas de salaires, pas de soins de santé, pas d’éducation.

Lorsque nous parlons des années 1830 et, dans une moindre mesure, des années 1840 pour découvrir les trois principaux signes de l’atlantisme, alors, après avoir énoncé l’orientation social-darwiniste, anti-populaire et anti-humaine de la politique socio-économique des régimes atlantistes de l’époque (la Grande-Bretagne, en premier lieu, mais aussi la France et les États-Unis), l’espace s’ouvre pour parler de l’opposition traditionaliste à ce mal, qui, juste à cette époque, a commencé à se consolider activement.

Cela pourrait faire l’objet de nombreuses conférences et de nombreux livres, mais je voudrais attirer l’attention sur notre principal travail sur l’histoire et la théorie du « socialisme féodal/socialisme chrétien » du 19ème siècle sur le matériel britannique comme base de tout le traditionalisme, qui est à la fois anticapitaliste et antimarxiste. Ce travail, présenté sous la forme de deux articles dans un numéro de la revue Notebook on Conservatism pour 2020 [1], comprend toute une galerie de portraits vivants de grands penseurs sociaux peu connus en Russie, bien qu’au début du 20ème siècle, Fr. Sergius Bulgakov a commencé à les étudier de manière systématique. Les deux articles couvrent respectivement la première et la seconde moitié du 19ème siècle. Lorsque l’on travaille avec les écrits des grands « socialistes féodaux », on est invariablement frappé par le fait que, malgré l’énorme fossé technologique entre leur époque et la nôtre, rien n’a changé pour l’essentiel et tous leurs arguments et idéaux sont plus que pertinents. Telle est la leçon de l’importance de se tourner vers la « période de formation » de l’atlantisme et du traditionalisme des années 1830-40, dont les traits génériques nous concernent encore aujourd’hui.

Note:

[1] Medovarov M.V. The Becoming of Feudal and Christian Socialism in British Social Thought of the First Half of the XIX Century // Notebook on Conservatism. 2022. № 4. С. 129-142 ; Medovarov M.V. Feudal and Christian Socialism in the British social thought of the second half of the XIX – early XX century and its perception in Russia // Notebook on Conservatism. 2022. № 4. С. 169-182.

Traduction par Robert Steuckers