Kissinger n’était pas un Américain

Source : euro-synergies.hautetfort.com – 19 janvier 2024 – Ronald Lasecki

http://euro-synergies.hautetfort.com/archive/2024/01/19/kissinger-n-etait-pas-un-americain.html

Abonnez-vous au canal Telegram Strategika pour ne rien rater de notre actualité

Pour nous soutenir commandez les livres Strategika : “Globalisme et dépopulation” , « La guerre des USA contre l’Europe » et « Société ouverte contre Eurasie »

Henry Kissinger n’était pas un Américain. Non seulement en raison de ses origines – il est né il y a un siècle dans une famille juive de Bavière – mais aussi en raison du somptueux accent allemand qu’il a conservé tout au long de sa vie. Ce n’est pas non plus parce qu’il n’était pas américain que le somptueux accent allemand qu’il a conservé jusqu’à la fin de sa vie en était la preuve. Kissinger appartenait à l’Amérique, mais il n’était pas l’Amérique.

S’il était la figure la plus caractéristique de la politique étrangère yankee, il n’en représentait pas le trait le plus distinctif: un missionnisme démolibéral, donnant naissance au désir de transformer révolutionnairement le monde plus ou moins à chaque génération lorsque l’état des choses existant ne correspond plus graduellement aux idées de plus en plus libérales des héritiers idéologiques du protestantisme radical et de la révolution des Lumières de 1776.

Kissinger a cependant su profiter des opportunités offertes par la Mecque américaine, celle des exilés et des immigrés. Persécuté dans son pays d’origine, l’Allemagne, où il n’avait pas accès à l’enseignement, il s’est servi des institutions académiques pour gravir les échelons du pouvoir. Bénéficiant du rôle central des universités dans la sélection et la formation de l’élite qui contrôlait la politique étrangère des États-Unis dans la seconde moitié du 20ème siècle, il a bâti sa position sur ses réalisations académiques et son expertise en tant qu’historien.

Après s’être officiellement retiré de la scène politique, il a utilisé son expertise pour gagner de l’argent: son cabinet de conseil Kissinger Associates a reçu des commissions élevées de la part de généreux donateurs, y compris étrangers, offrant en retour aux entreprises et aux gouvernements des informations approfondies sur le système. Le canal d’information créé par Kissinger a été utilisé par huit présidents américains – de Carter à Biden – pendant un demi-siècle.

Un ordre stable et instable

Kissinger avait déjà consacré sa thèse de doctorat, The World Restored (1957), au Congrès de Vienne, en attirant l’attention sur les « problèmes de la paix », ce qui est révélé dans son sous-titre. La juxtaposition des mots « problèmes » et « paix » indique que l’auteur était fasciné non pas tant par la « paix » au sens de l’absence de guerres, mais par l' »ordre », l' »équilibre » – la « pax » à la romaine.

En effet, la paix peut être structurellement stable – convenue par les principaux centres de pouvoir, conjointement légitimée par eux, qu’ils s’engagent solidairement à préserver. Cette option reste en équilibre dynamique, car il s’agit d’un système de vases communicants et l’affaiblissement d’un de ses éléments est contrebalancé par la stabilisation du système par les autres. Tel était le système de Vienne construit par Metternich et négocié au Congrès de 1815 avec Castlereagh.

Mais il existe aussi une variante de la paix hégémonique: imposée par la puissance dominante du moment, unilatéralement favorable à celle-ci, donc contestée par les lésés, donc structurellement instable et, en bout de course, insoutenable. En effet, tout affaiblissement de l’hégémon ou la montée d’un centre de pouvoir concurrent désorganise le système hégémonique et conduit à son effondrement.

La stabilité d’un système hégémonique dépend d’un seul facteur, et non d’un système de facteurs multiples qui se complètent mutuellement, comme dans un système d’équilibre des pouvoirs. Par ailleurs, aucun facteur unique ne peut être permanent, car tout dans le monde est sujet à l’entropie et à la fluctuation ; un système hégémonique est donc structurellement défectueux et voué à l’effondrement. Contrairement aux systèmes pluralistes (équilibre des pouvoirs), les systèmes concentriques (hégémoniques) ont une capacité limitée d’homéostasie et sont moins flexibles, car moins adaptés à la nature dynamique et spontanée-créative de la réalité.

Kissinger a formulé son éloge du système d’équilibre des pouvoirs et sa critique du système hégémonique au milieu du 20ème siècle, mais ce n’est que le 1er janvier 1990 que Charles Krauthammer a annoncé l’avènement du « Moment unipolaire » dans les pages de Foreign Affairs, un forum semi-officiel de communication des opinions de l’élite politique américaine. Cela a activé le désir révolutionnaire, presque trotskiste, de la superpuissance victorieuse de la guerre froide de transformer le monde selon les critères de l’idéologie démolibérale.

Sur la Russie

Kissinger s’est engagé dans une autre direction. Contrairement aux dictats de la tradition politique yankee et de l’idéologie d’État, le secrétaire d’État des administrations des présidents Richard Nixon et Gerald Ford a cherché à intégrer d’autres centres de pouvoir au sein du système mondialiste yankee, plutôt que de les vaincre ou de les détruire.

Il s’agit avant tout de l’assouplissement des relations avec l’Union soviétique dans les années 1970, alors que les États-Unis sont enlisés en Indochine et perturbés par l’effondrement de leurs sous-systèmes socio-culturels et économiques internes. Le rapport entre la taille des armements de l’URSS et des États-Unis commence à se rapprocher dangereusement de la parité pour ces derniers.

Washington perd la guerre froide et craint une défaite géopolitique en Europe. Son élite dirigeante en vint à la conclusion que le pays avait besoin d’un moment de répit, tandis qu’en matière de politique étrangère, il fallait apaiser les tensions et gagner du temps. L’architecte de cette politique fut Kissinger, qui fut plus tard critiqué par le récit « Cassandre » qui, à la fin des années 1970 et au début des années 1980, donna naissance au mouvement néoconservateur (qui n’avait pas encore de nom à l’époque).

La position de Kissinger sur la guerre actuelle en Ukraine s’est également écartée du politiquement correct. Il s’est montré sceptique quant à la possibilité de reprendre la Crimée et les territoires perdus par l’Ukraine au printemps 2022, refroidissant ainsi l’enthousiasme des partisans d’une hégémonie unilatérale de la grande puissance au drapeau Stars and Stripes, pour laquelle il serait nécessaire d’infliger une défaite décisive à Moscou. Kissinger a proposé de faire de l’Ukraine un tampon dans les relations avec la Russie, plutôt que d’envisager un « changement de régime » au Kremlin. Il a mis en garde contre la tentation de pousser la Russie dans les bras de Pékin avec une rhétorique aussi belliqueuse.

Sur la Chine

Le deuxième élément de la « grande stratégie » de Kissinger est l’ouverture des États-Unis à la Chine en 1972. Le secrétaire d’État de l’époque ne se contentait pas d’exploiter les fissures dans le bloc communiste et de retourner le plus faible des ennemis des États-Unis contre le plus fort – ce que Kissinger a pleinement réussi à faire et qui est encore considéré aujourd’hui comme un chef-d’œuvre de diplomatie, bien que les critiques reprochent à celui qui occupait alors le Harry S Truman Building à Foggy Bottom de ne pas avoir suffisamment exploité l’avantage de Washington et d’avoir fait des concessions trop importantes à Pékin sur la question de Taïwan.

Cependant, Kissinger voulait bien plus que monter le Zhönguó contre la Russie. Il voulait entraîner la République populaire de Chine dans la mondialisation yankee et faire de l’Empire du Milieu un partenaire junior de la bannière étoilée. Il ne croyait pas à la démocratisation et à l’occidentalisation de la Chine, estimant au contraire que – pour citer la déclaration de Xi Jinping lors de sa récente rencontre avec Joe Biden à San Francisco à la mi-novembre – « le monde est assez grand pour accueillir les États-Unis et la Chine ». Il a cherché à construire un condominium mondial entre Pékin et Washington, convaincu de la nécessité de travailler ensemble pour maintenir l’ordre mondial (pax).

Ce qu’il ne croyait pas, c’est que les États-Unis seraient capables de maintenir cet ordre seuls. Il savait que l’effondrement de l’hégémonie américaine, structurellement instable, entraînerait également l’effondrement de l’importance mondiale des idéaux démocratiques libéraux yankees qui lui avaient permis, à la fin des années 1930, de trouver refuge en Amérique du Nord face aux national-socialistes allemands antisémites.

Kissinger a travaillé toute sa vie sur l’idée d’intégrer la Chine dans le système mondial yankee. Il voulait utiliser la préférence confucéenne du peuple chinois pour l’ordre et l’harmonie sociale, ce qui rappelle sa vision « européenne » du monde, dans laquelle il voyait le moyen d’harmoniser le globe comme un « concert de puissances » et la coordination des politiques des principaux acteurs au sein d’un système unique. Un autre facteur liant la Chine au sein d’un système mondial dirigé par les États-Unis était, dans sa conception, les avantages du commerce mondial, dont la sécurité des « goulets d’étranglement », sous la forme de détroits maritimes, devait être garantie par la thalassocratie nord-américaine.

En juillet 2023, Kissinger a été reçu à Pékin, ce qui témoigne de la recherche par Xi Jinping de canaux de communication pour atténuer les relations tendues avec Washington. Kissinger estime que les puissances nord-américaine et chinoise ont une responsabilité l’une envers l’autre et envers le monde ; « l’une a besoin de l’autre », tandis qu' »un conflit impliquant la technologie moderne […] serait un désastre pour l’humanité ». En mai, il a déclaré que « les dirigeants des deux pays ont le devoir d’empêcher cela » et de renouveler les canaux de communication. En conséquence, la « ligne directe » présidentielle a été relancée lors du sommet de San Francisco, le 15 novembre, et les communications entre l’armée américaine et l’Armée populaire de libération de la Chine ont repris.

La façon dont Kissinger a géré le Zhönguó s’explique par sa profonde compréhension des déterminants civilisationnels de la politique étrangère du pays, qu’il a démontrée dans son ouvrage On China (2011). Grâce à sa compréhension de la logique culturelle qui sous-tend les ambitions géopolitiques de la Chine et des déterminants de ses modes politiques, il a été plusieurs fois l’envoyé de Washington dans le pays, même après sa retraite – la dernière fois le 20 juillet 2023.

Kissinger a su parler aux Chinois – à partir de son expérience du renseignement et donc d’un négociateur extrêmement difficile, Zhou Enlai – grâce à sa compréhension des principes fondamentaux de la civilisation chinoise : les relations mutuellement bénéfiques (guanxi) et le respect de la contrepartie (mianzi). Il a compris que pour briser l’hostilité et établir des relations avec Pékin, il fallait créer un climat de confiance et de respect mutuel. Il a utilisé ces connaissances lors de ses visites dans l’Empire du Milieu en 1971, préparant ainsi le terrain pour l’établissement de relations diplomatiques entre les États-Unis et la RPC.

L’herméneutique et les menaces qui pèsent sur elle

En tant que conseiller à la sécurité nationale (1969-1975) et secrétaire d’État américain (1973-1977), Kissinger a introduit une nouvelle habitude, à savoir l’étude minutieuse des documents de renseignement éclairant la vie, l’éducation et la carrière des dirigeants mondiaux avec lesquels il entrait en contact. Kissinger cherchait à les comprendre, à pénétrer leur vision du monde et leurs intentions. En ce sens, il était un « Européen », un homme « du monde », si différent des « provinciaux » yankees qui cherchent à interpréter et à évaluer le comportement des autres à travers le prisme de leur propre axiologie et de leurs codes culturels.

Cette méthode de Kissinger est parfaitement évidente dans son récent ouvrage Leadership: Six Studies in World Strategy (2023), sous-apprécié au niveau international et passé totalement inaperçu en Pologne, consacré à une analyse des motivations de Konrad Adenauer, Charles de Gaulle, Richard Nixon, Anwar as-Sadat, Lee Kuan Yew et Margaret Thatcher. Kissinger formule sa vision de la politique extérieure américaine en tenant compte des codes géopolitiques et culturels des autres nations, tels qu’incarnés par leurs dirigeants politiques.

Kissinger a également mis en garde contre l’intelligence artificielle et les tendances civilisationnelles plus générales dont elle est une manifestation. Dans un article coécrit avec Eric Schmidt et Daniel Huttenlocher et publié dans le Wall Street Journal le 24 février 2023, il compare l’intelligence artificielle à l’invention de l’imprimerie en 1450. Or, si celle-ci a permis d’accélérer la communication du savoir humain abstrait et d’en étendre la portée, les nouvelles technologies d’aujourd’hui créent un fossé entre le savoir humain et sa compréhension.

Au niveau politique, on assiste à une compression temporelle des processus de décision à une échelle qui les empêche d’être menés de manière rationnelle, ce qui menace l’équilibre du système international. Selon Kissinger, à l’ère de l’intelligence artificielle, de nouvelles conceptions de la connaissance humaine et de la relation entre l’homme et la machine devront être développées. L’intelligence artificielle est, selon les auteurs de l’essai, une manifestation de l’ère de la « distraction », où il n’est plus difficile d’assimiler des concepts profonds. Étudier un livre aujourd’hui est devenu un geste non conventionnel », nous dit Kissinger. La connaissance herméneutique que l’auteur de Leadership et de On China a développée à propos de la psyché des nations et des dirigeants est en train de perdre du terrain.

Kissinger arrive à une conclusion non moins pessimiste que dans l’essai du WSJ dont il est question dans le chapitre final de son ouvrage Leadership; il y souligne l’importance de l’éducation humaniste et civique et du substrat religieux pour la formation des dirigeants politiques modernes dans les conditions de la méritocratie qui a aujourd’hui remplacé l’ancienne aristocratie.

Selon Kissinger, cependant, l’idéal de l’éducation humaniste est en train de mourir dans les universités, ce qui, à son avis, menace la formation de fonctionnaires compétents. Les universités, selon lui, forment des technocrates étroitement spécialisés et des activistes idéologisés. L’étude, selon Kissinger, perd sa perspective philosophique et historique plus large.

La disparition de la culture civique, à son tour, selon l’auteur de Leadership, provoque un fossé croissant entre la multitude du peuple et les élites. Les élites et le peuple se font de moins en moins confiance et sympathisent, ce qui fait que le système devient de plus en plus oligarchique et que les tendances populistes anti-oligarchiques se développent dans la société.

Le passage d’une culture écrite à une culture visuelle s’opère, comme le note Kissinger, par le biais d’Internet et des nouveaux médias, ce qui déforme considérablement la conscience collective de la société. Le raccourcissement de la perspective et l’émotionnalisation qui caractérisent l’ère de l’Internet menacent, selon lui, une compréhension plus profonde et holistique des faits.

L’analyse rationnelle cède le pas, selon Kissinger, à des images émotionnellement suggestives dans la nouvelle ère de l’Internet. Les moyens de communication de masse exercent également des pressions conformistes croissantes dont les décideurs ne peuvent se protéger. Cependant, la marge d’erreur acceptable dans la prise de décision, comme le souligne Kissinger, se réduit face à l’émergence de nouveaux défis tels que l’intelligence artificielle, la cyberguerre et les nouvelles tensions internationales.

À propos de l’Amérique

Ce n’est pas un hasard si Richard Nixon figure parmi les dirigeants mondiaux analysés dans les pages de Leadership. Kissinger, sans jamais être devenu mentalement américain, comprenait les États-Unis comme personne d’autre. Il est impossible de comprendre l’idée que les Yankees se font d’eux-mêmes et de leur pays sans lire Kissinger. Sa caractérisation du caractère national yankee peut être placée avec succès aux côtés de De la démocratie en Amérique (1835-1840) d’Alexis de Tocqueville, de L’Amérique (1986) de Jean Baudrillard ou de Qui sommes-nous ? (2004) de Samuel Huntington.

La phrase lapidaire tirée de Diplomatie de Kissinger, « Les États-Unis ne peuvent ni se retirer du monde ni le dominer », résume le mieux la « tragédie » du rôle international de cette superpuissance. Comme dans le cas de la Chine (dans l’ouvrage On China), Kissinger approfondit les déterminants psycho-politiques des projets internationaux des États-Unis et met en évidence les déterminants mentaux et culturels de leur politique étrangère. Alliant l’expérience de l’homme d’État à la sensibilité de l’historien, il identifie les composantes de l’attitude nationale des Américains à l’égard du monde extérieur et de leurs perceptions politiques. A titre d’exemple, citons trois de ces traits du caractère national yankee relevés et décrits par Kissinger :

Premièrement, les Américains rejettent la conception européenne (associée à Richelieu) de la raison d’État comme la poursuite par des moyens rationnels d’objectifs de politique étrangère rationnellement mesurés et donc d’intérêts rationnellement définis. Le moralisme est ancré dans les hypothèses de la république nord-américaine qui, du point de vue des autres centres de pouvoir et du système international dans son ensemble, est un facteur de désorganisation et une menace pour la durabilité de l’équilibre dynamique.

Nous devons ajouter que des représentants de sectes chrétiennes fondamentalistes se sont installés dans les colonies anglaises d’Amérique du Nord, traitant les préceptes moraux de cette religion au pied de la lettre et avec le plus grand sérieux. Alors que dans les pays orthodoxes et catholiques, des « soupapes de sécurité » ont été développées pour réconcilier la morale et l’anthropologie chrétiennes avec les exigences du fonctionnement du monde, aux États-Unis, la philosophie du « pragmatisme », supposant la possibilité d' »écraser » la réalité matérielle conformément aux exigences morales, est devenue populaire au début du 20ème siècle. Sous sa forme sécularisée des Lumières, dérivée d’un christianisme fondamentaliste, le moralisme a été inscrit dans les documents fondateurs des États-Unis et a trouvé son expression dans la jurisprudence judiciaire.

La leçon de Kissinger sur la « vision païenne du monde » est également pertinente sur ce point pour la Pologne, qui est liée à la république nord-américaine en déduisant sa politique extérieure de prémisses morales et idéologiques. En Pologne, cela n’est pas conditionné par le fondamentalisme chrétien, mais par un messianisme « latin » de liberté-république, et conduit à des échecs successifs du centre de pouvoir polonais dans ses relations avec les centres de pouvoir allemand et russe guidés par la « Realpolitik ».

Deuxièmement, les Américains rejettent la conception européenne de la politique, qui consiste à gérer les problèmes plutôt qu’à les résoudre. Comme Lucius Cincinnatus, les Américains aimeraient, après avoir « gagné la guerre », « abandonner la politique » et retourner tranquillement « travailler la terre ». Après avoir accompli sa mission, qui consiste à « résoudre le problème une fois pour toutes », le Yankee « rentre chez lui ». Pour le yankee, la politique étrangère est une tâche qui a un début et une fin. En Europe, en revanche, la politique est comprise comme un processus qui n’a jamais de fin.

Ajoutons que le code culturel susmentionné du yankee trouve également ses racines dans le christianisme: dans la conception linéaire du temps qui atteint sa fin, après quoi le bonheur éternel est censé régner. Sous une forme sécularisée de l’idée des Lumières de la « paix éternelle », ce christianisme des fondamentalistes protestants a inspiré les visions yankees ultérieures de la « fin de toutes les guerres » et de la « justice » mondiale – du concept de la Société des Nations à celui du « Grand Moyen-Orient ».

Kissinger, probablement inconsciemment, s’écarte ici de l’historicisme judéo-chrétien pour adopter une vision païenne du monde: le monde est un « devenir » continu sans « but » ni « logique » ; au-delà de ses frontières, aucun « monde meilleur » ne nous attend, car c’est celui dans lequel nous vivons qui est bon – parce qu’il est celui dans lequel nous vivons (le principe anthropique éthique). Le monde ne peut donc pas être « amélioré », mais seulement mal géré ou bien géré en fonction des intérêts de chacun et des interrelations de ses éléments ; une bonne gestion est telle que ces relations sont structurellement stables, et donc rationnellement prévisibles.

Troisièmement, le code politique yankee est un code libéral. Les Américains considèrent comme bon et juste un monde dans lequel le commerce remplace la guerre et le droit remplace la force. Les États-Unis se présentent comme les champions d’un ordre mondial régi par le droit. Ce courant traverse toute l’histoire intellectuelle des États-Unis et remonte bien plus loin que l’émergence de la Cour pénale internationale, l’idée d' »intervention humanitaire » après la fin de la guerre froide pour masquer les guerres d’agression, ou la fondation de l’ONU et avant elle de la Société des Nations. Kissinger, quant à lui, conçoit la politique à travers le prisme des rapports de force, ce en quoi il est extrêmement « anti-américain ».

Le code yankee de compréhension de la politique, comme nous l’avons mentionné, est un code libéral. Le libéralisme expose au grand jour des idées chrétiennes sécularisées telles que la liberté, l’individu, l’égalité, le rationalisme, qui, dans la doctrine des églises chrétiennes d’Europe continentale, ont été « couvertes » par des formules philosophiques et culturelles qui atténuent leur contenu subversif. Chez les fondamentalistes protestants des colonies anglaises d’Amérique du Nord, déracinés du milieu civilisationnel européen, ces idées ont été mises au premier plan et ont ensuite trouvé leur expression dans la pensée séculière des Lumières nord-américaines et, enfin, dans le libéralisme yankee.

Kissinger l’Européen

Kissinger a écrit pour l’élite politique yankee, mais ses idées ne sont pas populaires parmi elle. Les États-Unis parient désormais sur l’encerclement et l’isolement de la Chine, plutôt que sur son intégration dans le système mondial qu’ils dirigent toujours. Washington traite la Russie et d’autres acteurs mondiaux non pas comme des piliers régionaux de l’ordre mondial, mais comme des rivaux à abattre ou à détruire. Les idées de Kissinger ne sont pas et ne seront pas mises en œuvre dans la politique étrangère américaine dans un avenir prévisible.

Car dans sa construction intellectuelle, sa mentalité et sa conscience, Kissinger n’était pas un Américain, mais un Européen. Malgré son départ d’Allemagne lorsqu’il était encore enfant et ses origines juives, Kissinger est toujours resté mentalement « allemand ». C’est pourquoi ses analyses sont plus populaires en Europe continentale et en Chine qu’aux États-Unis, son pays d’origine. Le tempérament et la mentalité de Kissinger étaient purement « tellurocratiques ».

En Pologne, qui se nourrit du ressentiment anti-européen (et surtout anti-russe), Kissinger est perçu de manière plutôt critique – comme insuffisamment anti-russe. La supériorité de Brzezinski sur Kissinger a été récemment démontrée par le conservateur polonais Marek A. Cichocki, qui a souligné l’idéologisation démolibérale de sa conception de la politique à l’égard de la Russie comme facteur de cette prétendue supériorité de Brzezinski.

Une telle évaluation de la part d’un conservateur serait bien sûr absurde, à moins de reconnaître le fait que les Polonais partagent l’idéologisation démolibérale avec les Américains – sauf que les conservateurs polonais, au lieu d’utiliser le terme libéral-démocrate, préfèrent « liberté-républicain ». La différence n’est toutefois que cosmétique, car dans les deux cas, il s’agit de lier la raison à une sinistre superstition idéologique démolibérale.

Source originale : Myśl Polska, numéro 51-52 (17-24.12.2023)