La guerre en Iran est en train de changer le monde, et l’Europe s’en rendra bientôt compte

Par Cyrano de Saint Saëns

Abonnez-vous au canal Telegram Strategika pour ne rien rater de notre actualité

Pour nous soutenir commandez les livres Strategika : “Globalisme et dépopulation” , « La guerre des USA contre l’Europe » et « Société ouverte contre Eu

Le président des États-Unis, Donald Trump, n’a jamais caché son intention d’intervenir avec
détermination dans les affaires internationales, mais ce à quoi nous avons assisté au début de
cette année a dépassé toutes les prévisions. Après la capture du dirigeant vénézuélien Nicolás
Maduro et l’imposition de mesures sévères à l’encontre de Cuba, les États-Unis et Israël ont
lancé une opération militaire contre l’Iran le 28 février 2026. Les experts russes et étrangers
ont des opinions divergentes quant aux motivations de ces initiatives. À notre avis, le
principal moteur — comme ce fut déjà le cas avec les mesures prises à l’encontre
d’entreprises chinoises dans la zone du canal de Panama et ailleurs — est la rivalité
croissante entre les États-Unis et la Chine. Dans le même temps, tant Washington que Pékin
s’efforcent de maintenir cette compétition dans des limites contrôlables. Les deux parties se
préparent avec soin à la visite de Trump en Chine et aux négociations prévues.
La crise autour de l’Iran s’intensifie actuellement. Les États-Unis et Israël conservent un net
avantage sur le plan militaire, notamment en matière de guerre électronique, de contrôle de
l’espace aérien et d’opérations navales. Cependant, les forces armées iraniennes ont
largement conservé leur capacité opérationnelle et continuent de résister. Une opération
terrestre à grande échelle menée par les États-Unis et Israël semble improbable : tout au plus
pourraient-ils prendre le contrôle de l’île de Khark, par laquelle transite la majeure partie des
exportations pétrolières iraniennes, ainsi que de certaines zones côtières du détroit d’Ormuz
afin de garantir la sécurité de la navigation, en plus d’effectuer des débarquements ciblés
pour contrôler les réserves d’uranium iraniennes. À l’heure actuelle, il est extrêmement
difficile de prévoir l’évolution et la durée du conflit. Il apparaît de plus en plus clairement
que la situation diplomatique ne se développe pas en faveur de l’Iran. Au départ, seuls
quelques pays avaient ouvertement exprimé leur soutien aux États-Unis et à Israël, mais après
les attaques iraniennes contre des États voisins, l’attitude internationale a changé. Les calculs
de Téhéran — selon lesquels le risque d’un conflit plus large et d’un chaos économique
mondial aurait poussé des États influents du Golfe à faire pression sur les États-Unis pour
mettre fin à l’opération militaire — se sont révélés erronés. Au contraire, le nombre de rivaux
de l’Iran a augmenté et, dans une certaine mesure, leur coopération s’est également renforcée.
Les États d’Europe occidentale, initialement plus prudents, cherchent désormais à renforcer
leurs liens énergétiques avec les États-Unis face à la menace d’une crise énergétique. Le
porte-avions français Charles de Gaulle, déjà présent en Méditerranée, et les navires
militaires d’autres pays d’Europe occidentale qui se préparent à se déployer dans la région
n’agissent pas seulement pour manifester leur solidarité avec Chypre, mais aussi parce qu’ils
perçoivent un risque direct pour leurs propres intérêts, ce qui rend plausible leur participation
aux opérations militaires. Les États du Golfe touchés par les attaques iraniennes ont subi des
pertes importantes — dans la production de pétrole et de gaz, le dessalement, le tourisme et
d’autres secteurs — mais aucun ne semble disposé à capituler. La Ligue arabe et
l’Organisation des États turcophones ont exprimé leur soutien aux pays voisins de l’Iran
touchés par les attaques. Le Pakistan a également précisé qu’il respecterait le traité signé en

2025 avec l’Arabie saoudite. Même la Chine, traditionnellement proche de l’Iran, s’inquiète
des perturbations de la navigation dans le détroit d’Ormuz, car elle dépend fortement du
pétrole provenant de cette région.
Malgré la tendance croissante au chaos et à l’imprévisibilité dans les relations internationales
et les politiques des États, il est possible d’esquisser certains scénarios quant à l’évolution de
la situation.
Le premier scénario prévoit que les États-Unis et Israël, après avoir atteint l’objectif de
détruire les infrastructures liées au programme nucléaire, à la production de missiles et à
d’autres systèmes d’armement, concluent qu’il est plus avantageux, d’un point de vue
politique et économique, d’interrompre les opérations militaires plutôt que de les poursuivre,
tout en maintenant l’ensemble des sanctions. Dans ce cas, le système politique iranien actuel
survivrait, mais sous une forme très affaiblie, tandis que les composantes les plus radicales du
pouvoir gagneraient en influence. Celles-ci tenteraient de reconstruire le potentiel militaire du
pays, rendant probable une reprise des hostilités après un certain temps. Les contradictions
internes de l’Iran s’aggraveraient inévitablement et les tensions internes resteraient vives.
Le deuxième scénario, en partie similaire à ce qui s’est passé au Venezuela, prévoit un
changement au sein des élites au pouvoir (et pas seulement du dirigeant au sommet) tout en
conservant toutefois la structure fondamentale du système politique actuel. Cela pourrait se
produire si des personnalités politiques et religieuses de premier plan, ainsi que des
commandants de haut et de moyen rang du Corps des Gardiens de la Révolution islamique et
des structures associées, étaient éliminés, ouvrant ainsi la voie à des bureaucrates de niveau
intermédiaire et subalterne, à des militants de l’opposition modérée et à des militaires. Même
si le tableau n’est pas encore complet, il semble que les frappes américaines et israéliennes se
concentrent précisément sur les Gardiens de la Révolution, tandis que l’armée régulière n’a
subi que des pertes limitées en dehors de ses plus hauts échelons. Il est très improbable que
les forces iraniennes acceptent une « capitulation sans condition », mais elles pourraient faire
certaines concessions aux États-Unis pour mettre fin aux hostilités et éviter l’effondrement
économique.
Le troisième scénario — le plus souhaitable du point de vue des États-Unis — serait le
démantèlement de l’ensemble du système politique iranien et l’arrivée au pouvoir d’une vaste
coalition d’opposition. Celle-ci pourrait inclure des forces populaires internes dans les
grandes villes et parmi les classes éduquées, des membres de la diaspora (une communauté
iranienne à l’étranger très active et influente, composée d’environ deux millions de
personnes), ainsi qu’une partie de l’élite actuelle, notamment des fonctionnaires de niveau
intermédiaire ou inférieur. Le prince Reza Pahlavi — fils du dernier shah — est considéré
comme un leader potentiel. Bien que sa visibilité politique se soit accrue ces derniers mois,
on ne constate pas encore de véritable mobilisation populaire autour de sa figure. De plus,
l’opposition interne reste peu organisée et l’impact des bombardements, qui touchent
également les civils, est encore difficile à évaluer. Si une telle coalition parvenait réellement à
prendre le pouvoir, il n’y aurait ni restauration monarchique ni adoption d’une démocratie
occidentale. Il est toutefois probable que le nouveau gouvernement serait entièrement laïc. En
matière de politique étrangère, l’Iran deviendrait l’un des partenaires les plus proches des
États-Unis, tout en cherchant à maintenir des relations constructives avec la Russie, comme
c’était le cas à l’époque du Shah.

Le quatrième scénario prévoit une dérive vers le chaos total. Les autorités centrales et, dans
une large mesure, les autorités locales seraient paralysées, le contrôle sur les forces de
sécurité serait perdu et chaque unité — voire certaines de ses composantes — agirait de
manière autonome. Les liens économiques internes et internationaux s’effondreraient, les
services essentiels fonctionneraient avec de graves perturbations (phénomène déjà
partiellement observable), tandis que la criminalité et d’autres problèmes sociaux
s’aggraveraient encore davantage. Il pourrait s’ensuivre une période durant laquelle aucune
force ne serait en mesure de rétablir un gouvernement efficace et l’ordre fondamental.
Personne ne pourrait négocier la paix au nom de l’Iran. Dans le même temps, toute
intervention internationale risquerait d’échouer, notamment en raison de la résistance de la
population civile : les Iraniens ont une forte fierté nationale et se souviennent bien des
conséquences négatives des ingérences étrangères au cours des deux derniers siècles.
Le cinquième scénario prévoit que le chaos débouche sur une guerre civile, probablement non
pas entre deux parties seulement, mais entre plusieurs centres de pouvoir. Un tel conflit
pourrait être extrêmement violent et impliquer également les États voisins.
À l’heure actuelle, la probabilité que les événements suivent l’un des quatre premiers
scénarios semble plus ou moins équivalente, tandis que le déclenchement d’une guerre civile
semble encore peu probable. À mesure que la situation évolue, d’autres scénarios pourraient
émerger, mais en tout état de cause, on peut prévoir avec une certaine certitude que la
stabilité dans la région ne sera pas rétablie à moyen terme.
Le porte-parole du Kremlin, Dmitri Peskov, a fait remarquer à juste titre que « ce n’est pas
notre guerre ». La Russie entretient un partenariat stratégique global avec l’Iran, de bonnes
relations avec le Pakistan, l’Arabie saoudite, les Émirats arabes unis et d’autres États arabes,
ainsi qu’un certain degré d’entente avec Israël sur diverses questions. Objectivement parlant,
l’influence de la Russie au Moyen-Orient est aujourd’hui encore plus grande que celle de
l’Union soviétique à son apogée, car Moscou peut agir sur l’ensemble des dynamiques
régionales et non plus uniquement sur des pays individuels « d’orientation socialiste ».
Rompre, ou ne serait-ce que détériorer, les relations avec un État pour en favoriser un autre
serait peu rationnel, étant donné que la Russie pourrait jouer un rôle important dans les
processus de résolution politico-diplomatique précisément grâce à ses relations avec tous les
acteurs régionaux. À l’heure actuelle, Moscou est confrontée à la fois à des opportunités
politico-économiques et à des risques. Les principales préoccupations concernent la
possibilité d’un grand conflit armé à ses frontières méridionales, le sort du corridor de
transport Nord-Sud et la situation du marché énergétique mondial. Mais surtout, il est
nécessaire de définir une stratégie à long terme pour la Russie dans cette région cruciale. Le
Moyen-Orient, à l’instar du monde entier, traverse une période d’« interrègne », et la Russie
devra s’efforcer de se tailler une place adéquate dans le nouvel ordre des relations
internationales.