De l’État-Civilisation – Alexandre Douguine

Vues : 1241

Source : reseauinternational.net – 2 juin 2022

https://reseauinternational.net/de-letat-civilisation/

Abonnez-vous au canal Telegram Strategika pour ne rien rater de notre actualité

Faites un don pour soutenir l’analyse stratégique indépendante

L’OSU est unanimement reconnue par les experts compétents en relations internationales comme étant l’accord final et décisif qui amènera la transition d’un monde unipolaire à un monde multipolaire.

La multipolarité semble parfois intuitivement et claire, mais dès que nous essayons de donner des définitions précises ou une description théorique correcte, les choses deviennent moins claires. Je pense que mon ouvrage « Théorie d’un monde multipolaire » est plus pertinent que jamais. Mais comme les gens ne peuvent plus lire, surtout les longs textes théoriques, je vais essayer de partager ici les points principaux.

L’acteur principal dans un ordre mondial multipolaire n’est pas l’État-nation (comme dans la théorie du réalisme en relations internationales) mais pas non plus un gouvernement mondial unifié (comme dans la théorie du libéralisme en relations internationales). C’est l’État-civilisation. D’autres noms lui sont donnés : le « grand espace », « l’Empire », « l’œcumène ».

Le terme « État-civilisation » est le plus souvent appliqué à la Chine. À la fois à la Chine ancienne et moderne. Dès l’Antiquité, les Chinois ont développé la théorie du « Tianxia » (天下), « Empire céleste », selon laquelle la Chine est le centre du monde, étant le point de rencontre du Ciel unificateur et de la Terre diviseuse. « L’Empire céleste » peut être un État unique, ou être démantelé en ses composants, puis réassemblé. En outre, la Chine Han proprement dite peut également servir d’élément culturel constitutif pour les nations voisines qui ne font pas directement partie de la Chine – avant tout, pour la Corée, le Vietnam, les pays d’Indochine et même le Japon, qui a acquis son indépendance.

L’État-nation est un produit du Nouvel Âge européen, et dans certains cas une construction post-coloniale. L’État-Civilisation a des racines anciennes et… des frontières mouvantes, incertaines. L’État-civilisation est tantôt poussé en avant, tantôt élargi, tantôt contracté, mais reste toujours un phénomène permanent. (C’est, avant tout, ce que nous devons savoir sur notre SSO).

La Chine moderne se comporte strictement selon le principe du « Tianxia » en politique internationale. L’initiative « One Belt, One Road » est un exemple brillant de ce à quoi cela ressemble dans la pratique. L’Internet de la Chine, qui ferme tous les réseaux et ressources susceptibles d’affaiblir son identité civilisationnelle, montre comment les mécanismes de défense sont mis en place.

L’État-civilisation peut interagir avec le monde extérieur, mais elle n’en devient jamais dépendante et conserve toujours son autosuffisance, son autonomie et son autarcie.

L’État-civilisation est toujours plus qu’un simple État, tant sur le plan spatial que temporel (historique).

La Russie gravite de plus en plus vers le même statut. Après le début du « Nouvel ordre mondial », ce n’est plus un simple vœu pieux, mais une nécessité urgente. Comme dans le cas de la Chine, la Russie a toutes les raisons de prétendre être précisément une civilisation. Cette théorie a été développée de manière plus complète par les Eurasiens russes, qui ont introduit la notion d’un « État-monde » ou – ce qui est la même chose – d’un « monde russe ». En fait, le concept de Russie-Eurasie est une indication directe du statut civilisationnel de la Russie. La Russie est plus qu’un État-nation (ce qu’est la Fédération de Russie). La Russie est un monde à part.

La Russie était une civilisation à l’époque de l’Empire, et elle est restée la même pendant la période soviétique. Les idéologies et les régimes ont changé, mais l’identité est restée la même.

Le combat pour l’Ukraine n’est rien d’autre qu’un combat pour l’État-civilisation. Il en va de même pour l’État d’union pacifique de la Russie et du Belarus et l’intégration économique de l’espace eurasien post-soviétique.

Un monde multipolaire est composé d’États et de civilisations. C’est une sorte de monde des mondes, un mégacosmos qui inclut des galaxies entières. Et ici, il est important de déterminer combien de ces États-Civilisations peuvent exister, même théoriquement.

Sans aucun doute, l’Inde appartient à ce type, c’est un État-civilisation typique, qui possède aujourd’hui encore suffisamment de potentiel pour devenir un acteur à part entière de la politique internationale.

Ensuite, il y a le monde islamique, de l’Indonésie au Maroc. Ici, la fragmentation en États et en différentes enclaves ethnoculturelles ne nous permet pas encore de parler d’unité politique. Il existe une civilisation islamique, mais son amalgame dans une civilisation d’État s’avère plutôt problématique. En outre, l’histoire de l’Islam connaît plusieurs types d’états-civilisations – des califats (le Premier, puis celui des Omeyyades, des Abbassides, etc.) aux trois parties de l’Empire de Gengis Khan converties à l’Islam (la Horde d’or, l’Ilkhan et le Chagatai ulus), la puissance perse des Safavides, l’État moghol et, enfin, l’Empire ottoman. Les frontières autrefois tracées sont à bien des égards toujours d’actualité. Toutefois, le processus consistant à les rassembler en une seule structure nécessite un temps et des efforts considérables.

L’Amérique latine et l’Afrique, deux macro-civilisations qui restent plutôt divisées, sont dans une position similaire. Mais un monde multipolaire impulsera d’une manière ou d’une autre les processus d’intégration dans toutes ces zones.

Maintenant, la chose la plus importante : que faire de l’Ouest ? La théorie du monde multipolaire dans la nomenclature des théories des relations internationales est absente de l’Occident moderne.

Le paradigme dominant y est aujourd’hui le libéralisme, qui nie toute souveraineté et toute autonomie, abolit les civilisations et les religions, les ethnies et les cultures, les remplaçant par une idéologie libérale outrancière, par le concept des « droits de l’homme », par l’individualisme (conduisant à l’extrême à des politiques gendéristes et favorable à la manie transgenre), par le matérialisme et par le progrès technique élevé à la plus haute valeur (via l’Intelligence Artificielle). L’objectif du libéralisme est d’abolir les États-nations et d’établir un gouvernement mondial basé sur les normes et règles occidentales.

C’est la ligne poursuivie par Biden et le parti démocrate moderne aux États-Unis et la plupart des dirigeants européens. Voilà ce qu’est le mondialisme. Il rejette catégoriquement l’Etat-Civilisation et toute velléité de multipolarité. C’est pourquoi l’Occident est prêt pour une guerre avec la Russie et la Chine. Dans un sens, cette guerre est déjà en cours – en Ukraine et dans le Pacifique (avec le problème de Taïwan), mais jusqu’à présent en s’appuyant sur des acteurs qui mènent leur combat par procuration.

Il existe une autre école influente en Occident – le réalisme dans les relations internationales. Ici, l’État-nation est considéré comme un élément nécessaire de l’ordre mondial, mais seuls ceux qui ont pu atteindre un haut niveau de développement économique, militaro-stratégique et technologique – presque toujours aux dépens des autres – possèdent la souveraineté. Alors que les libéraux voient l’avenir dans un gouvernement mondial, les réalistes voient une alliance de grandes puissances occidentales fixant des règles mondiales en leur faveur. Encore une fois – tant en théorie qu’en pratique, cet Occident rejette catégoriquement toute idée d’une civilisation d’État et d’un monde multipolaire.

Cela crée un conflit fondamental déjà au niveau théorique. Et le manque de compréhension mutuelle conduit ici aux conséquences les plus radicales au niveau de la confrontation directe.

Aux yeux des partisans de la multipolarité, l’Occident est aussi une civilisation-état, voire deux – celle de l’Amérique du Nord et celle de l’Europe. Mais les intellectuels occidentaux ne sont pas d’accord : ils n’ont pas de cadre théorique pour cela – ils connaissent soit le libéralisme soit le réalisme et non pas la multipolarité.

Cependant, il existe aussi des exceptions parmi les théoriciens occidentaux – comme Samuel Huntington ou Fabio Petito. Ils reconnaissent – contrairement à la grande majorité – la multipolarité et l’émergence de nouveaux acteurs sous la forme de civilisations. C’est réjouissant car de telles idées peuvent jeter un pont entre les partisans de la multipolarité (Russie, Chine, etc.) et l’Occident. Un tel pont rendrait au moins les négociations possibles. Tant que l’Occident rejettera catégoriquement la multipolarité et la notion même d’État-civilisation, le débat ne sera mené qu’au niveau de la force brute – de l’action militaire au blocus économique, en passant par les guerres d’information et par les sanctions, etc.

Pour gagner cette guerre et se défendre, la Russie elle-même doit d’abord comprendre clairement ce que signifie réellement la multipolarité. Nous nous battons déjà pour elle, et nous ne comprenons pas encore tout à fait ce qu’elle est. Il est urgent de dissoudre les think tanks libéraux créés pendant la période Gorbatchev-Eltsine et d’établir de nouveaux think tanks multipolaires. Le paradigme éducatif lui-même doit également être restructuré – en premier lieu au MGIMO, au MGU, au PFUR, à l’Institut Maurice Thorez, à l’Académie diplomatique et aux universités concernées. Enfin, nous devons vraiment nous tourner vers une école de pensée eurasienne à part entière, qui s’est avérée être d’une pertinence maximale, mais contre laquelle les atlantistes et les agents étrangers déclarés et dissimulés, qui ont pénétré profondément dans notre société, continuent de se battre.

source : Geopolitika

via Euro-Synergies

Une pensée sur “De l’État-Civilisation – Alexandre Douguine

  • 14 juin 2022 à 15 h 55 min
    Permalink

    On ne voit pas bien pourquoi ce qui est décrit ici comme l’école “réaliste” , supportant les “Etats-Nations”, n’accepterait pas l’évidente nécessité de la multipolarité.
    La simple considération des mondes indiens, chinois, et bien sur russe devrait suffire pour convaincre que la notion de souveraineté est irréfragable et ne peut se dissoudre dans aucun mondialisme.
    Le mondialisme est issu d’une confusion américaine entre la présence universelle du fait d’un contrôle des voies maritimes et la domination mondiale. Personne ne peut maitriser l’intérieur d’un continent anciennement peuplé. Fallait-il l’expérience de l’Afghanistan ou maintenant de l’Ukraine pour s’en persuader ?

    Dernier point, au sujet du monde musulman. Si on considère séparément le monde iranien, candidat trop prétentieux à son propre empire, l’empire turc est bien sûr candidat à la domination et s’y emploie, y compris en Afrique. Il n’est pas sur qu’il faille s’y opposer globalement, sauf sur ses frontières où il doit réaliser ses limites.

    Répondre

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée.